Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Aušra Maškevičienė Civilinė byla Nr. 2S-1517-460/2010

Teisėjas Darius Kurpavičius Procesinio sprendimo kategorijos

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2010 m. lapkričio 4 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Aušros Maškevičienės, kolegijos teisėjų Broniaus Valiaus, Žydrūno Bertašiaus, kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovų S. S., M. S., D. S. atskiruosius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo M. S. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieškovės V. M. M. ieškinį atsakovams M. S., J. S., D. S., S. S. dėl nuostolių atlyginimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas atsakovo M. S. prašymas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-29-546/2007. Pareiškėjas teigia, jog minėta byla yra užbaigta ir yra įsiteisėjęs Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-11-26 sprendimas. Teigia, jog byloje jį atstovavęs advokatas jo interesų neatstovavo, apeliacinį skundą ruošė savo jėgomis, todėl jo teisė į teisminę gynybą realizuota nebuvo. Nurodo, jog vykdymo proceso metu paaiškėjo, kad byla iš esmės išnagrinėta nebuvo, paaiškėjo naujų aplinkybių, t.y. tapo žinoma, jog ginčo bute veiklą vykdo UAB „Liva“, kurios būstinė yra adresu (duomenys neskelbtini), be to, minėtu adresu gyvena G. K. su mažamečiu vaiku. Minėti asmenys neiškelti iš buto, ieškinio dalykas jų atžvilgiu tiesiogiai susijęs su ieškinio reikalavimais, o teismas šių aplinkybių nevertino. Mano, jog yra CPK 366 str. 1 d. 2 p. numatytas pagrindas procesui atnaujinti, t.y. naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas J. S. nurodė, jog prašo atnaujinti procesą ir dėl to, kad teismas sprendimu nusprendė dėl tų asmenų teisių ir pareigų, kurie neįtraukti į bylos nagrinėjimą, t. y. pareiškėjas procesą prašė atnaujinti ir CPK 366 str. 1 d. 2 p., 7 p pagrindu.

Motyvuojamoji dalis

Atskirieji skundai atmestini.

Iš civilinės bylos Nr. 2-39-546/2007 medžiagos nustatyta, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-11-26 sprendimu ieškovei V. M. M. solidariai iš atsakovų M. S., J. S., S. S., D. S. priteista dvylika tūkstančių keturi šimtai litų nuostolių atlyginimo (t. 2, b.l. 82-85). Atsakovai padavė apeliacinius dėl minėto sprendimo, Klaipėdos apygardos teismo 2008-04-03 nutartimi apeliaciniai skundai atmesti, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-11-26 sprendimas paliktas nepakeistas (t. 2, b. l. 114–115).

Pareiškėjas M. S. prašė atnaujinti procesą minėtoje civilinėje byloje, vadovaudamasis CPK 366 str. 1 d. 2 p., t. y. dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu, taip pat pirmosios instancijos teismo posėdžio metu J. S. nurodė, jog prašo atnaujinti procesą ir dėl to, kad teismas sprendimu nusprendė dėl tų asmenų teisių ir pareigų, kurie neįtraukti į bylos nagrinėjimą, t. y. pareiškėjas procesą prašė atnaujinti ir CPK 366 str. 1 d. 7 p. nurodytais pagrindais. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-06-02 nutartimi pareiškėjo prašymą atmetė. Apeliantai nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kadangi pareiškėjas nurodė pagrindus ir apeliantai nebuvo tinkamai atstovaujami byloje. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantų argumentais.

Atmestini apeliantų teiginiai, kad jie nebuvo tinkamai atstovaujami ir nežinojo apie teismo posėdį. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2010-05-27 pirmosios instancijos teismo posėdyje nedalyvavo pareiškėjas M. S., atsakovai D. S., S. S., apie posėdį pranešta tinkamai. Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2010-04-09 sprendimu Nr. (1.31.)-TPC-52-10 „Dėl antrinės pagalbos teikimo“ nuspręsta pakeisti advokatą Vitalijų Guntį ir pareiškėjui M. S. antrinę teisinę pagalbą teikti pagal Tarnybos 2009-06-15 sprendimą Nr. 1152-988-A/09 paskirti advokatą Kęstutį Kanišauską (t. 4, b. l. 52–53). Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjui M. S. antrinę teisinę pagalbą teikti paskirtas advokatas K. Kanišauskas, taip pat pareiškėją atstovauja J. S., laikytina, jog pareiškėjas atstovaujamas tinkamai. Be to, pareiškėjas bei atsakovai nei viename teismo posėdyje, vykusiame 2010-04-01, 2010-04-07, 2010-04-28, 2010-05-05, 2010-05-27 nedalyvavo. 2010-04-12 Tarnybos sprendimu Nr. (1.31.)-TPD-89-10 D. S. nutrauktas antrinės teisinės pagalbos teikimas pagal Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos 2009-08-04 sprendimą Nr. 1465-1240-A/09 (t. 4, b. l. 49). 2010-04-09 Tarnyba išsiuntė M. S. sprendimą pakeisti advokatą bei nurodė, kad pareiškėjo prašymo suteikti antrinę teisinę pagalbą bei su juo pateiktų dokumentų kopijos advokatui nebus siunčiamos ir pareiškėją prašė asmeniškai susisiekti su advokatu ir susitarti dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo (t. 4, b. l. 51). Tačiau 2010-05-27 pirmosios instancijos teismo posėdžio metu pareiškėjo M. S. atstovas advokatas Kęstutis Kanišauskas nurodė, jog pareiškėjas su juo susisiekęs nebuvo, todėl išsamiai dėl prašymo paaiškinti negalėjo ir sutiko su pareiškėjo atstovo J. S. išsakytais teiginiais. 2008-10-06 pavedimo sutartimi S. S. įgaliojo J. S. ją atstovauti civilinėse bylose (t. 4, b. l. 88). J. S. teismo posėdyje dalyvavo. Be to, apie 2010-05-27 vyksiantį teismo posėdį M. S., S. S. ir D. S. buvo tinkamai informuoti (t. 4, b. l. 99–101). CPK 7 straipsnyje nustatyta, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgiant į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nagrinėjo civilinę bylą pareiškėjui ir atsakovams nedalyvaujant, kadangi jie nebuvo pakankamai rūpestingi. Iš nurodytų aplinkybių matyti, kad apeliantų pateikti argumentai dėl to, kad teismas neturėjo nagrinėti bylos jiems nedalyvaujant, atmestini, kadangi pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas civilinę bylą, nepažeidė Civilinio proceso kodekso normų. Pareiškėjas ir atsakovai buvo tinkamai informuoti apie bylą, apie posėdžio datą, vietą ir laiką, pateikė pareiškimą, kuriame nurodė reikšmingas aplinkybes, kurios buvo vertinamos kaip ir kiti įrodymai.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, taikydamas Lietuvos CPK straipsnius, reglamentuojančius proceso atnaujinimo institutą, ne kartą yra konstatavęs, kad proceso atnaujinimo institutą reglamentuojančios teisės normos turi būti aiškinamos ir taikomos atsižvelgiant į šio instituto tikslus ir uždavinius, bei pažymėjęs, kad jis naudojamas tada, kai suinteresuotas asmuo nebeturi galimybės apginti pažeistas teises ir interesus kitais teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės instancinės sistemos būdais. Proceso atnaujinimo institutas padeda užtikrinti, kad nebūtų palikti galioti galimi neteisėti ir nepagrįsti teismo sprendimai tais atvejais, kai teismo padarytų fakto ar teisės klaidų nepavyko ištaisyti apeliacine ar kasacine tvarka. Procesas turi būti atnaujintas, jeigu yra pagrindas manyti, kad dėl pareiškėjo nurodytų aplinkybių, kurias jis įvardija kaip proceso atnaujinimo pagrindą, byloje priimti sprendimai gali būti neteisėti ir nepagrįsti. Dėl nurodytų priežasčių teismai privalo pareiškėjo nurodytą proceso atnaujinimo pagrindą analizuoti visų bylos aplinkybių kontekste ir, esant abejonių dėl priimto teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, atnaujinti procesą byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-63/2006, 2007 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-167/2007).

CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintas proceso atnaujinimo pagrindas, kai naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Pirmosios instancijos teismas nutartyje pagrįstai nurodė, kad ne bet kokia naujai paaiškėjusi aplinkybė yra reikalavimo dėl proceso atnaujinimo pagrindas, o tik tokia, kuri turi esminę reikšmę bylai – yra įrodinėjimo dalykas civilinėje byloje arba tokio dalyko svarbi dalis. Pareiškėjas prašyme nurodo, jog vykdymo proceso metu paaiškėjo, kad ginčo bute veiklą vykdo UAB „Liva“ bei gyvena G. K. su mažamečiu vaiku. Pažymėtina, kad civilinė byla Nr. 2-39-546/2007 iškelta pagal ieškovės V. M. M. ieškinį atsakovams M. S., J. S., S. S., D. S. dėl nuostolių atlyginimo. Teismas konstatavo, kad atsakovai nesąžiningai, be teisinio pagrindo sutaupo išlaidas būstui ieškovės sąskaita, taip pat nustatė, jog ieškovei priklausančiame bute gyvena ir juo naudojais ne tik atsakovai J. S., S. S., D. S., M. S., bet ir jų nepilnamečiai vaikai. Minėta faktą, kaip nustatė teismas 2007-11-26 sprendime, patvirtino ir patys atsakovai. Taip pat bylos nagrinėjime teisme metu aplinkybės, jog bute gyveno/gyvena D. K. su nepilnamečiu vaiku, nebuvo įrodinėjimo dalyku. Pareiškėjas taip pat nurodė, jog bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), veiklą vykdo UAB „Liva“. Iš VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo 2009-04-15 pažymos Nr. 2050/14-1343 matyti, jog minėtame bute neįregistruota jokio juridinio asmens buveinė (t. 3, b. l. 45) ir duomenų, paneigiančių minėtą Registrų centro pateiktą informaciją bei duomenų, pagrindžiančių teiginį, jog UAB „Liva“ veiklą vykdo minėtame bute, pareiškėjas nepateikė. Esant nurodytoms aplinkybėms teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad nėra pagrindo atnaujinti proceso civilinėje byloje Nr. 2-39-546/2007, vadovaujantis CPK 366 str. 1 d. 2 p.

CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas, jeigu sprendime teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų teisių ar pareigų. Tam, kad procesas galėtų būti atnaujintas šiuo pagrindu, nepakanka nustatyti, kad asmuo be pakankamo pagrindo nebuvo įtrauktas į bylos nagrinėjimą ir jame nedalyvavo, bet būtina nustatyti ir tai, kad teismas sprendime nusprendė dėl jo teisių ar įstatymų saugomų interesų (CPK 365 straipsnio 1 dalis). Nustatyta, kad pareiškėjas M. S. buvo atsakovas civilinėje byloje Nr. 2-39-546/2007, dėl to, vadovaujantis CPK 366 str. 1 d. 7 p., nėra pagrindo atnaujinti proceso.

Esant nurodytoms aplinkybėms atskiruosiuose skunduose išdėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.