Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (atsakovo) uždarosios akcinės bendrovės „Architelio statyba“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 2 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje, pradėtoje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Arkos statyba“ ieškinį dėl skolos priteisimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Architelio statyba“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Motyvuojamoji dalis

1. Byloje kilo ginčas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovo turtui pagrįstumo.

2. Ieškovas uždaroji akcinė bendrovė (toliau - UAB) „Arkos statyba“ kreipėsi į Vilniaus rajono apylinkės teismą su ieškiniu dėl 7 592,23 Eur skolos, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Architelio statyba“ priteisimo.

3. Ieškovas teismo prašė ieškinio reikalavimų užtikrinimui taikyti 7 592,23 Eur sumos atsakovo turtui laikinąsias apsaugos priemones. Prašymą grindė aplinkybe, jog atsakovas nebendradarbiauja, nereaguoja į raginimus, o ginčas yra kilęs dėl didelės pinigų sumos. Įrodinėdamas sunkią atsakovo turtinę padėtį taip pat nurodė sumažėjusį ieškovo įmonėje darbuotojų skaičių, aukštą kreditavimo riziką, didelius įsipareigojimus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai bei nagrinėjamus (išnagrinėtus) civilinius ginčus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Vilniaus rajono apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi taikė atsakovo UAB „Architelio statyba“ turtui laikinąsias apsaugos priemones, areštuodamas 7 592,23 Eur sumos atsakovui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir/ar kilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas ir/ar turtines teises, esančias pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, paliekant teisę iš piniginių lėšų atsiskaityti tik su ieškovu, mokėti darbo užmokestį darbuotojams, kitas su darbo santykiais susijusias išmokas ir privalomus mokėjimus socialinio draudimo fondo biudžetui, sveikatos draudimo biudžetui, valstybės ir savivaldybės biudžetams.

5. Taikydamas laikinąsias apsaugos priemones pirmosios instancijos teismas sprendė, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Teismas įvertino ieškovo reikalavimo turtinį pobūdį, didelę reikalavimo sumą, atsakovui iškeltas civilines bylas ir sprendė, jog nurodyti kriterijai iš dalies pagrindžia sunkią atsakovo finansinę padėtį, o ieškovo reikalavimas nėra užtikrintas jokiomis priemonėmis.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

6. Apeliantas (atsakovas) UAB „Architelio statyba“ pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-08-02 nutartį panaikinti. Nurodo tokius esminius nesutikimo su atskiruoju skundu argumentus:

6.1. neatsižvelgdamas į formuojamą praktiką apylinkės teismas nepagrįstai rėmėsi didelės reikalavimo sumos kriterijumi, kadangi ji savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones;

6.2. ieškovas nepagrindė aplinkybės, jog reikalavimo suma yra didelė atsakovui, o kartu su atskiruoju skundu pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina atsakovo gerą finansinę padėtį, dėl kurios atsakovas yra finansiškai pajėgus atsiskaityti su ieškovu;

6.3. buvusių civilinių bylų iškėlimas nesudaro pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, kadangi gindamas savo interesus turi ne vieną civilinę bylą, kurioje yra ieškovu;

6.4. ieškovas nepateikė duomenų apie tai, jog atsakovas bandytų paslėpti ar apsunkinti turimą turtą, siekdamas išvengti teismo sprendimo vykdymo.

7. Ieškovas atsiliepime į atskirąjį skundą prašo apelianto atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 2 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo tokius esminius atsiliepimo argumentus:

7.1. pareiga pagrįsti aplinkybę, jog ieškovo reikalavimo suma atsakovui nėra didelė, tenka atsakovui;

7.2. atsakovo pateikti įrodymai apie jo nuosavybės teise valdomo turto vertę nepatvirtina išvados, jog ieškinio suma atsakovui nėra didelė, kadangi turtinė padėtis vertinama pagal turimo turto ir finansinių įsipareigojimų santykį ir nagrinėjamu atveju balanso duomenys neabejotinai patvirtina grėsmės galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui egzistavimą;

7.3. aplinkybė, jog ir kitose civilinėse bylose UAB „Architelio statyba“ yra atsakovu, yra tik vienas iš kriterijų, kuris skundžiamoje nutartyje įvertintas sprendžiant teismo sprendimo neįvykdymo riziką.

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 148 straipsnio 2 dalyje reglamentuojama, jog teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu atsakovas sumoka reikalaujamą sumą į teismo depozitinę sąskaitą arba už atsakovą yra laiduojama. Tuo atveju, kai atsakovas atlieka minėtus veiksmus po to, kai pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, teismas gali paskirtą laikinąją apsaugos priemonę pakeisti arba panaikinti (CPK 148 straipsnio 3 dalis).

9. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Vilniaus rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-3900-723/2016 įsiteisėjusia 2016 m. rugsėjo 6 d. nutartimi panaikino Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi atsakovui UAB „Architelio statyba“ taikytas laikinąsias apsaugos priemones, kadangi atsakovas 2016-09-01 į teismo depozitinę sąskaitą pervedė 7 592,23 Eur sumą ieškinio reikalavimo užtikrinimui.

10. Konstatuotina, jog atskiruoju skundu skundžiama pirmosios instancijos teismo 2016 m. rugpjūčio 2 d. nutartis dėl atsakovui taikytų laikinųjų apsaugos priemonių neteko teisinės galios, kadangi laikinųjų apsaugos priemonių galiojimas pasibaigė apylinkės teismui panaikinus laikinąsias apsaugos priemones. Dėl šios priežasties nelieka teisinio pagrindo apeliacine tvarka nustatinėti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo, kadangi šio klausimo išsprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims teisinių pasekmių.

11. Vadinasi, skundžiama nutartis nebegali būti apeliacijos objektu, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo argumentų nevertina, o apeliacinį procesą, pradėtą pagal atskirąjį skundą, nutraukia (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

12. Kadangi apeliacinis procesas nutraukiamas, atsakovui grąžinamas jos sumokėtas žyminis mokestis už atskirojo skundo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymą (CPK 315 straipsnio 5 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas,

nutaria:

nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Architelio Statyba“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 2 d. nutarties.

Grąžinti atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Architelio statyba“ (j. a. k. 302330448) 28 Eur (dvidešimt aštuoni Eur) žyminio mokesčio, sumokėto 2016-08-11 mokėjimo dokumentu kredito įstaigoje AB SEB banke, išaiškinant, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, remdamasi teismo nutartimi.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.