Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų sprendimas

Argumentuoja, kad pareiškėjas nenurodo, nepagrindžia aplinkybėmis ir įrodymais, kurią konkrečiai Komisijos sprendimo dalį jis prašo panaikinti, dėl ko atsakovui ribojama galimybė teikti tinkamus atsikirtimus į skundą ir juos pagrįsti tinkamais įrodymais (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 71 str.). Nurodo, kad susipažinus su pareiškėjo skundo turiniu matyti, kad pareiškėjas ginčija 2018 m. išduotą transporto priemonės CITROEN C4 PICASO registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodydamas, kad minėtas dokumentas yra suklastotas, nes atsakovė, atsisakydama ištaisyti registracijos liudijimą ir atsisakydama leisti susipažinti su originaliais registracijos dokumentais, akivaizdžiai pripažino, kad pirmiau nurodyto automobilio registracijos dokumentai yra suklastoti.

Atsakovė pažymi, kad dėl minėto automobilio registracijos procedūros, vykdytos 2018 m.; pareiškėjas, taip pat, ir trečiasis asmuo teikė atsakovui eilę skundų, pretenzijų, reikalavimų, kurie buvo išnagrinėti ir 2018-08-18 priimtas administracinis sprendimas Nr. (1.15E)244817, jų netenkinti (minėtų dokumentų kopijos pridedamos prie atsiliepimo į skundą), taip pat šiuo administraciniu sprendimu pareiškėjui buvo išaiškinta kokius veiksmus jis turėtų atlikti, kad įrašai dėl minėtos transporto priemonės valdytojo, tiek Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registre, tiek minėtame registracijos liudijime būtų pakeistas, taip pat išaiškinta administracinio sprendimo apskundimo tvarka. Teigia, kad pareiškėjas minėto administracinio sprendimo neapskundė, taip pat neatliko jokių veiksmų, nurodytų minėtame administraciniame sprendime. Argumentuoja, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kad dėl to, jog atsakovas atsisakė pateikti jo prašomus dokumentų originalus, sutrukdė jam kreiptis į teismą niekuo nepagrįstos, kadangi pareiškėjas 2018 m. neteikė jokių prašymų dėl dokumentų originalų pateikimo.

Trečiasis suinteresuotas asmuo S. S. teismo nustatytu terminu atsiliepimo į pareiškėjo skundą nepateikė.

Pareiškėjas J. S., trečiasis suinteresuotas asmuo S. S. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą, būdą ir laiką pranešta tinkamai. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 77 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti.

Nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčas kilęs dėl Lietuvos administracinių ginčų komisijos Klaipėdos apygardos skyriaus 2020-09-23 sprendimo, kuriuo nuspręsta tenkinti pareiškėjo skundą ir panaikinti VĮ „Regitra” 2020-08-01 sprendimą, teisėtumo ir pagrįstumo.

Teismo 2020-10-09 nutartimi patikslintas pareiškėjo skundo reikalavimas: „<...> Iš skundo turinio akivaizdžiai matyti, kad pareiškėjas siekia panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos Klaipėdos apygardos skyriaus 2020-09-23 sprendimą Nr. 21R2-173(AG2-111/15-2020), todėl teismas tikslina pareiškėjo reikalavimus ir laiko, kad pareiškėjas prašo panaikinti LAGK 2020-09-23 sprendimą Nr. 21R2-173(AG2-111/15-2020) ir įpareigoti atlikti veiksmus. Pareiškėjas teismui pateikė 2020-09-23 skundą, nurodydamas, jog Komisijos Klaipėdos apygardos skyrius vilkino skundo priėmimo klausimą, atsisakant išnagrinėti ir priimti sprendimus pagal skunde pateiktus reikalavimus; Komisijos Klaipėdos skyrius 2020-09-23 sprendimu dalinai skundą tenkino (panaikino atsakovės 2020-08-01 sprendimą), tačiau kiti skundo reikalavimai liko neišnagrinėti. Kartu su skundu pareiškėjas teismui pateikė Komisijos 2020-09-23 sprendimą. Iš pareiškėjo skundo turinio ir prie jo pridėtų dokumentų matyti, kad jis skundu nesutinka su Komisijos 2020-09-23 sprendimu. Pareiškėjas skunde neteikia duomenų apie Komisijos 2020-08-27 sprendimą, kuris, be kita ko, skundo teismui pateikimo dieną buvo įsiteisėjęs (Įstatymo 22 straipsnio 2 dalis), bei šio sprendimo prie skundo nepridėjo, jo neginčijo įstatymu nustatyta tvarka bei terminais. Be kita ko, teismas atkreipia dėmesį, jog ABTĮ 50 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog „pareiškėjas turi teisę tikslinti, pakeisti skundo (prašymo, pareiškimo) pagrindą ar dalyką per keturiolika kalendorinių dienų nuo proceso šalių atsiliepimų gavimo dienos. <...> Teismas atsisako priimti pavėluotai pateiktą patikslintą skundą (prašymą, pareiškimą), išskyrus atvejus, kai atsakovas neprieštarauja dėl patikslinto skundo (prašymo, pareiškimo) priėmimo arba jeigu būtinybė pateikti patikslintą skundą (prašymą, pareiškimą) iškilo vėliau, arba jeigu teismas mano, kad tai yra būtina bylai teisingai išspręsti”. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas ABTĮ 50 straipsnio 3 dalyje nurodyta teise taip pat nepasinaudojo. Pareiškėjas skunde tvirtina, kad Komisijos Klaipėdos apygardos skyrius vilkino skundo priėmimo klausimą, atsisakant išnagrinėti ir priimti sprendimus pagal skunde pateiktus reikalavimus. Paaiškina, kad Komisijos Klaipėdos skyrius 2020-09-23 sprendimu Nr. 21R2-143(AG2-111/15-2020) dalinai skundą tenkino panaikinant atsakovės 2020-08-01 sprendimą, tačiau kiti skundo reikalavimai liko neišnagrinėti, todėl laiko, kad Komisijos Klaipėdos apygardos skyrius išsprendė tik dalį ginčo. Atkreipia dėmesį, kad Komisijos Klaipėdos apygardos skyriaus 2020-09-23 sprendimo dalis dėl atsakovės 2020-08-01 akto panaikinimo pripažintina teisinga, bet Komisija neišnagrinėjo kitų skundo reikalavimų, todėl skundas iš esmės išnagrinėtas nebuvo.

Pareiškėjas į bylą neteikia duomenų, o teismas nenustatė, kad anksčiau aptartas Komisijos 2020-08-27 sprendimas įstatymų nustatyta tvarka yra nuginčytas, todėl spręstina, jog Komisija teisėtai ir pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo patikslinto skundo dalį dėl registracijos liudijimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Komisijos 2020-09-23 sprendimas patvirtina, kad pareiškėjo teisės buvo apgintos – Komisija panaikino atsakovės VĮ „Regitra” 2020-08-01 sprendimą. Pareiškėjas iš esmės su tokiu sprendimu sutinka. Atsižvelgus į tai, jog nurodytas Komisijos sprendimas nėra nuginčytas, o Komisija ginčijamu 2020-09-23 sprendimu išnagrinėjo visus pareiškėjo reikalavimus, kurie buvo priimti įsiteisėjusiu Komisijos 2020-08-27 sprendimu, t.y. išsprendė klausimą dėl VĮ „Regitra” 2020-08-01 sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo sutikti su pareiškėjo skunde nurodytais argumentais dėl Komisijos sprendimo dalies neteisėtumo.