Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Marijaus Normanto pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje M. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas dvylika kartų, paskutinius kartus:

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, jam paskirta galutinė 28 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, uždrausta naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 3 metams. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, paskirtas konfiskuotino turto vertę atitinkančios sumos – 1 260,00 Eur konfiskavimas valstybės naudai;

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 4 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), jam paskirta galutinė 20 parų arešto bausmė;

3 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 5 dalį, jam skirta 45 parų arešto bausmė; pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 5 dalį, jam skirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis bausmės subendrintos, skiriant jam 45 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 65 straipsniu, BK 66 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas – viena para ir paskirta jam galutinė 29 parų arešto bausmė,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 5 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. N. pasikėsino pagrobti svetimą turtą, o būtent – jis, 2024 m. spalio 2 d., apie 11.19 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), paėmęs akumuliatorinę orpūtę „DEWALT DCE530“, kurios vertė 199,00 Eur, nuėmė nuo prekės apsauginį žymeklį ir įsidėjęs prekę į savo kuprinę, praėjo pro parduotuvės kasas už šią prekę nesumokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo ir tokiu būdu jis pasikėsino pagrobti nedidelės 199,00 Eur vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą.

Tokiais savo veiksmais M. N. pasikėsino padaryti nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. lapkričio 21 d. įtariamuoju apklaustas M. N. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2024 m. spalio 2 d., apie 11.00 val. atėjęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini) ir nuo prekystalio paėmė akumuliatorinę orpūtę „DEWALT DCE530“, kurios vertė 199,00 Eur bei nuėjęs į santechnikos skyrių, nuėmė prekės apsauginį žymeklį. Įsidėjo prekę į savo kuprinę, praėjo pro kasas už šią prekę nesumokėjęs. Po ko jį sulaikė apsaugos darbuotojas, kuris iškvietė policijos pareigūnus. Vagystę vykdė, nes buvo reikalingi pinigai. Dėl įvykio gailisi, pageidauja procesą baigti baudžiamuoju įsakymu. Narkologo ir psichiatro įskaitose neregistruotas, narkotinių ir psichotropinių medžiagų nevartoja, alkoholinius gėrimus vartoja dažnai (el. b. l. 102-104).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. spalio 2 d. liudytoju apklaustas V. M. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini). Dirba apsaugos poste, kur yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. 2024 m. spalio 2 d. per kameras pamatė, kaip per centrinį įėjimą, apie 10.59 val., į „(duomenys neskelbtini)“ užeina vyras užsidėjęs akinius nuo saulės, apsivilkęs pilkos spalvos paltą su kuprine. Jis nuėjo į įrankių skyrių ir pradėjo apžiūrinėti lentynose esančias prekes. Paėmęs nuo lentynų orpūtę „DEWALT DCE530“, jis nueina į santechnikos skyrių, kur nuima apsauginį žymeklį, buvusį ant prekės. Tą žymeklį numeta į kriauklę ir orpūtę įsideda į savo kuprinę bei nueina link kasų. Vėliau jis per kameras pamatė, kad asmuo praėjo pro 4-5 kasas ir už jų jis asmenį sustabdė bei paprašė, kad vyras parodytų savo kuprinę. Vyras pradėjo priešintis, mosikuoti rankomis ir kojomis. Patikrinus kuprinę, buvo rasta neapmokėta prekė – orpūtė, kurios kaina 199,00 Eur (el. b. l. 13-15).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) vyriausiojo tyrėjo 2024 m. spalio 7 d. tarnybiniame pranešime „Dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo“ nurodoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį įrankį – akumuliatorinę orpūtę „DEWALT DCE530“, kurios vertė 199,00 Eur, 2024 m. spalio 2 d., apie 11.19 val., (duomenys neskelbtini), pasikėsino pavogti M. N. (el. b. l. 31-32).

Įgalioto UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo patikslintame 2024 m. lapkričio 22 d. pareiškime nurodoma, kad 2024 m. spalio 2 d., apie 11.19 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), už kasų sulaikytas asmuo, kuris su neapmokėta preke – akumuliatorine orpūte „DeWALT DCE530N-XJ 18 V“ (prekės kodas: 000040016828, kaina: 199,00 Eur), bandė išeiti iš prekybos centro. Parduotuvei būtų padaryta 199,00 Eur žala. Prekė buvo nepažeista ir grąžinta tolimesnei realizacijai prekybos tinkle, todėl materialinė žala UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepadaryta, įmonė civilinio ieškinio ikiteisminiame tyrime nereikš. Atsižvelgiant į tai, prašo bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant (el. b. l. 8).

Įvykio vietos 2024 m. spalio 2 d. apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrėta įvykio vieta – prekybos centras „(duomenys neskelbtini)“, esantis (duomenys neskelbtini). Į parduotuvę patenkama pro pagrindines duris, praėjus automatines duris. Įėjus į vidų, pasukama į dešinę pusę, ir paėjus apie 20 metrų, kairėje yra įrankių skyrius, kur ant lentynų išdėstyti įvairūs elektriniai įrankiai. Vienoje iš lentynų guli orpūtės, kurių pavadinimai „DEWALT“. Parduotuvėje yra dvylika kasų, kurios yra išdėstytos nuo įėjimo kairėje pusėje. Parduotuvėje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros (el. b. l. 19- 21).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų vaizdo įrašų 2024 m. spalio 4 d. apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo elektroniniu paštu 2024 m. spalio 2 d. gauti įrašai. Nurodoma, kad gauti trys vaizdo įrašai. Vaizdo įraše „Įeina į PC 24- 10-02“ matoma, kad 2024 m. spalio 2 d., apie 11.00 val., į prekybos centrą įeina vyriškos lyties asmuo, vilkintis pilką paltą, saulės akinius, tamsias kelnes, avintis juodus batus ir besinešantis kuprinę. Vyras yra nusiskutęs plikai. Jis praeina pro automatiškai atsidarančius vartelius ir pasuka į dešinę. Vaizdo įraše „Pasiima prekę 24-10-02“ matoma, kad 2024 m. spalio 2 d., 11.08.28 val. minėtas vyras prieina prie įrankių skyriaus ir apžiūrinėja žalios spalvos dėžę. 11.09.15 val. kairės rankos mostu paima mėlynos spalvos dėžutę, 11.09.22 val. ją atidaro ir ištraukia mėlynos spalvos suktuvą, kurį apžiūrinėja. 11.09.52 val. jis padeda mėlynos spalvos dėžutę atgal ant lentynos. 11.11.18 val. vyras paima geltonos spalvos dėžutę ir bando nuimti prekės apsauginį žymeklį, po to pasišalina iš įrankių skyriaus su paimta geltonos spalvos dėžute. Vaizdo įraše „Pro kasą 24-10-02“ matoma, kaip 2024 m. spalio 2 d., 11.18.53 val., minėtas vyras praeina pro kasą Nr. 4 ir eina link parduotuvės išėjimo. Nurodoma, kad peržiūrėjus pateiktus vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, daugiau reikšmingos informacijos tyrimui nepastebėta (el. b. l. 27-29).

Motyvuojamoji dalis

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

BK 22 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių. Veika laikoma pasikėsinimu padaryti nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą tada, kai asmuo pradeda realizuoti objektyviuosius nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėties požymius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – ir LAT) nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-133-696/2015, 2K-73-689/2019).

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Vagystė kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, kai pagrobto turto vertė yra nedidelė ir nėra vagystę kvalifikuojančių požymių, numatytų BK 178 straipsnio 2 ir 3 dalyse. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį nedidelės vertės turtas yra toks turtas, kai jo vertė viršija 3 MGL (150,00 Eur), bet neviršija 10 MGL (500,00 Eur) dydžio sumos.

Teismų praktikoje turto pagrobimas suprantamas kaip tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas fizinis svetimo turto užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti, taip padarant nukentėjusiajam turtinę žalą. Vagystės dalykas yra svetimas turtas, t. y. tokie daiktai, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui. Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė – pasireiškia tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori. Be to, pagal teismų praktiką vagystės atveju kaltininkas turi būti įsitikinęs, kad grobia kito asmens turtą, nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtą.

Teismas, įvertinęs šioje baudžiamojoje byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, kad kaltinamojo M. N. kaltė pasikėsinus padaryti jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 5 dalyje, yra įrodyta visiškai.

Kaltinamasis M. N. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2024 m. spalio 2 d., apie 11.00 val. atėjęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), nuo prekystalio paėmė akumuliatorinę orpūtę „DEWALT DCE530“, kurios vertė 199,00 Eur bei nuėjęs į santechnikos skyrių, nuėmė prekės apsauginį žymeklį, įsidėjo prekę į savo kuprinę ir praėjo pro kasas už šią prekę nesumokėjęs. Po ko jį sulaikė apsaugos darbuotojas, kuris iškvietė policijos pareigūnus. Tokie kaltinamojo parodymai esminėse aplinkybėse atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo V. M. duotu parodymų turinys. Pastarasis nurodė, kad, 2024 m. spalio 2 d., dirbdamas (duomenys neskelbtini), per kameras pamatė, kaip per centrinį įėjimą, apie 10.59 val., į „(duomenys neskelbtini)“ užeina vyras užsidėjęs akinius nuo saulės, apsivilkęs pilkos spalvos paltą su kuprine. Pastarasis nuėjęs į įrankių skyrių nuo lentynų paėmė orpūtę „DEWALT DCE530“, o nuėjęs į santechnikos skyrių, nuima nuo šios apsauginį žymeklį, kurį numeta į kriauklę, o orpūtę įsideda į savo kuprinę bei nueina link kasų. Vėliau jis per kameras pamatė, kad asmuo praėjo pro 4-5 kasas ir už jų jis asmenį sustabdė bei paprašė, kad vyras parodytų savo kuprinę. Vyras pradėjo priešintis, mosikuoti rankomis ir kojomis. Patikrinus kuprinę, buvo rasta neapmokėta prekė – orpūtė, kurios kaina 199,00 Eur. Aptartus kaltinamojo ir liudytojo parodymus taip pat patvirtina ir vaizdo įrašų apžiūros duomenys, iš kurių matyti, kad 2024 m. spalio 2 d., apie 11.00 val., į prekybos centrą įeina vyriškos lyties asmuo, vilkintis pilką paltą, saulės akinius, tamsias kelnes, avintis juodus batus ir besinešantis kuprinę. Apie 11.08.28 val. minėtas vyras prieina prie įrankių skyriaus ir apžiūrinėja žalios spalvos dėžę, apie 11.09.15 val. kairės rankos mostu paima mėlynos spalvos dėžutę, o 11.09.22 val. ją atidaro ir ištraukia mėlynos spalvos suktuvą, kurį apžiūrinėja. Apie 11.09.52 val. jis padeda mėlynos spalvos dėžutę atgal ant lentynos, o 11.11.18 val. vyras paima geltonos spalvos dėžutę ir bando nuimti prekės apsauginį žymeklį, po to pasišalina iš įrankių skyriaus su paimta geltonos spalvos dėžute. Apie 11.18.53 val., minėtas vyras praeina pro kasą Nr. 4 ir eina link parduotuvės išėjimo. Tai, kad M. N. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai – 2024 m. spalio 7 d. tarnybiniame pranešime „Dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo“, įvykio vietos 2024 m. spalio 2 d. apžiūros protokole, įgalioto UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo patikslintame 2024 m. lapkričio 22 d. pareiškime nurodomi duomenys.

Teismas, įvertinęs bei sugretinęs anksčiau aptartus įrodymus, kurių patikimumu neturi pagrindo abejoti, konstatuoja ir tai, kad kaltinamasis suvokė savo veiksmų nusikalstamą pobūdį ir sąmoningai norėjo pagrobti svetimą turtą. Tai reiškia, kad pastarasis veikė jo veiksmuose esant tiesioginei tyčiai.

Pagal teismo nustatytas faktines bylos aplinkybes atsižvelgtina ir į tai, jog M. N. nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, taip pat įvertinus tai, kad veika neturi kvalifikuojančių požymių, o pagrobto turto vertę sudaro 199,00 Eur – viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos, darytina išvada, jog M. N. inkriminuota nusikalstama veika pagrįstai kvalifikuotina kaip pasikėsinimas padaryti nedidelės vertės svetimo turto vagystę, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, taip pat nustatęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytus pagrindus, daro pagrįstą išvadą, jog baudžiamasis procesas gali būti užbaigtas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. Bylos aplinkybės yra aiškios.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis M. N. pareiškė, kad sutinka su tuo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu bei sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

Dėl skirtinos bausmės

Įstatymų leidėjas už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje, padarymą numato alternatyvias bausmes – viešuosius darbus, baudą, laisvės apribojimą arba areštą.

Teismas, skirdamas bausmę M. N., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytomis nuostatomis – atsižvelgia į inkriminuotos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes.

Kaltinamasis pasikėsino padaryti vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis, BK 22 straipsnio 1 dalis, BK 178 straipsnio 5 dalis). Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ bei Administracinio nusižengimų registro duomenimis, kaltinamasis teistas už nusikaltimus ir baudžiamuosius nusižengimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, už nusikaltimus ir baudžiamuosius nusižengimus transporto eismo saugumui, o taip pat baustas administracine tvarka. Duomenų apie kaltinamojo gydymą psichikos sveikatos įstaigose bei priklausomybės ligų centre byloje nėra. M. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltinamasis prisipažino pasikėsinęs padaryti baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o pastarojo baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, taip pat į kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis gali būti pasiekta kaltinamajam paskyrus prokuroro prašomą bausmę – areštą. Prokuroro pasiūlytas bausmės dydis – 42 parų arešto bausmė už pasikėsinimą įvykdyti BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytą nusikalstamą veiką atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, veikos pobūdį, parinkta pagrįstai. Teismo vertinimu, kaltinamajam skirtina bausmė, yra teisinga ir proporcinga, darys teigiamą įtaką jos elgesiui, kad pastarasis ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų.

Kadangi ši baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu ir paskiriant 28 parų arešto bausmę.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Pirmojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjos 2024 m. lapkričio 21 d. nutarimu kaltinamajam M. N. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Ši kardomoji priemonė paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina (el. b. l. 107-110).

Civilinio ieškinio byloje nėra. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra, kaltinamasis laikinai sulaikytas nebuvo.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui, – vaizdo stebėjimo kamerų vaizdo įrašai esantys IBPS, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini saugoti kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

M. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, pasikėsinus padaryti nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje ir skirti jam 42 (keturiasdešimt dviejų) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. N. 28 (dvidešimt aštuonių) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo atvykimo į pataisos įstaigą atlikti bausmės dienos ar sulaikymo vykdant įsiteisėjusį baudžiamąjį įsakymą dienos (paieškos atveju).

Kartomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui, – vaizdo stebėjimo kamerų vaizdo įrašai esantys IBPS, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23–29 straipsniai.

2) M. N. ne vėliau kaip per septynias dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą (Kaunas, Technikos g. 34) atlikti arešto bausmės. Nuteistieji areštu į bausmės atlikimo vietą atvyksta darbo dienomis, įkalinimo įstaigos administracijos darbo metu (nuo 8 val. iki 16 val.), planuojamą atvykimą iš anksto suderinę telefonu 8 37 452 371 arba telefonu 8 663 60132;

3) nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės data;

4) nuteistajam per septynias dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus kalėjimo administracijai apie neatvykimo priežastis, kalėjimas per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.