- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-06-16
- Bylos Nr.
- 1N-44/2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Regina Gaudutienė
- Nuteistasis
- A. I.
- Kategorijos
teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo A. I. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 18 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo A. I. skundas dėl Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2010 m. balandžio 22 d. nutarimo, kuriuo atsisakyta pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. sausio 20 d. nuosprendžiu A. I. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau BK) 138 str. 1 d. laisvės atėmimu dvejiems metams, pagal BK 187 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas dvejiems metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006 m. kovo 23 d., 2005 m. birželio 23 d. nuosprendžiais ir Panevėžio apygardos teismo 2005 m. lapkričio 3 d. nutartimi subendrinta ir neatlikta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas trejiems metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityta 1 diena, išbūta laikinajame sulaikyme, bei pagal ankstesnius nuosprendžius atliktos bausmės laikas nuo 2008 m. rugsėjo 27 d. iki 2009 m. sausio 19 d. Iš nuteistojo priteistas 184,30 Lt civilinis ieškinys Valstybinei ligonių kasai. Nukentėjusiajam M. S. priteista 670,31 Lt patirtų išlaidų bei 15000 Lt neturtinei žalai atlyginti.
A. I. nuteistas už tai, kad 2008 m. kovo 31 d. apie 15 val. Panevėžio rajone, Pragarėlės kaime, V. Č. gyvenamojo namo kieme tyčia sudavė M. S. vieną kartą akmeniu į veido sritį ir sužalojo jį, nesunkiai sutrikdydamas sveikatą.
Be to, toje pačioje vietoje ir tuo pačiu laiku A. I. akmeniu išdaužė D. B. priklausančio automobilio VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) galinį, šoninius ir dešiniųjų durelių stiklus, sugadindamas svetimą D. B. priklausantį turtą.
Panevėžio apygardos teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka pagal Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros prokurorės ir nuteistojo A. I. apeliacinius skundus, 2009 m. balandžio 24 d. nutartimi skundus atmetė.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2009 m. lapkričio 26 d. nutartimi atmetė nuteistojo kasacinį skundą.
2010 m. kovo 29 d. A. I. kreipėsi į Generalinį prokurorą prašydamas pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.
Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras 2010 m. balandžio 22 d. nutarimu atsisakė pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių baudžiamojoje byloje, kurioje Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. sausio 20 d. nuosprendžiu A. I. nuteistas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį
Nuteistasis A. I. , vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 447 straipsnio 2 dalimi, Vilniaus apygardos teismui padavė skundą.
Šalies argumentai
Skundu A. I. prašė panaikinti Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2010 m. balandžio 22 d. nutarimą, kuriuo buvo atsisakyta pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja 2010 m. gegužės 18 d. nutartimi A. I. skundą atmetė, motyvuodama tuo, kad A. I. skunde nenurodė nė vienos naujai paaiškėjusios aplinkybės, numatytos BPK 444 straipsnio 1 dalyje. Teismas taip pat pažymėjo, kad nuteistojo skundo teiginiai yra nepagrįsti, be to, nuteistasis net pats skunde nurodo, kad nepateikia jokių naujai paaiškėjusių aplinkybių, dėl kurių galima būtų panaikinti nuosprendį ir atnaujinti baudžiamąją bylą, o tiesiog nesutinka su jo nurodytų aplinkybių interpretavimu ir prašo šias jo nurodytas aplinkybes pripažinti naujai paaiškėjusiomis. Teismo nuomone, nuteistojo A. I. skunde išdėstyti argumentai bei teoriniai samprotavimai dėl skundžiamo Generalinio prokuroro nutarimo neteisėtumo, nelaikytini pakankamai pagrįstais, kad būtų pagrindas naikinti teisėtą ir pagrįstą Generalinio prokuroro 2010 m. balandžio 22 d. nutarimą.
Šalies argumentai
Nuteistasis A. I. skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 18 nutartį ir Generalinio prokuroro nutarimą ir pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Skunde nurodo, kad tiek Generalinė prokuratūra, tiek Vilniaus apygardos teismas atsisakydami pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, savo sprendimus motyvuodavo tuo, kad aplinkybės, kurias jis išdėstė pareiškime, teismui ir prokuratūrai buvo žinomos. Nuteistojo nuomone, tai iš dalies tiesa, tačiau vienos aplinkybės nebuvo ištirtos iki galo, o kitos nenustatytos, kaip šaunamojo ginklo panaudojimo tikslingumas ir teisėtumas, pati įvykio situacija bei įvykio dalyvių parodymų nesutapimai. Nuteistasis skunde teigia, kadangi šių aplinkybių pirmosios instancijos teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, nevertino, todėl jis iš nukentėjusiojo tapo kaltinamuoju.
Lietuvos apeliacinio teismo posėdyje prokurorė prašo skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo A. I. skundas atmetamas.
Pagal Lietuvos Respublikos BPK 444 str. 1 d., naujai paaiškėjusios aplinkybės, dėl kurių galima panaikinti nuosprendį ar nutartį ir atnaujinti baudžiamąją bylą, yra šios: 1) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatytas liudytojo ar nukentėjusiojo parodymų arba ekspertizės akto melagingumas, taip pat kitų įrodymų, kuriais paremtas nuosprendis ar nutartis, netikrumas; 2) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad nagrinėdami bylą teisėjai nusikalstamai piktnaudžiavo; 3) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad atlikdami ikiteisminį tyrimą pareigūnai nusikalstamai piktnaudžiavo ir dėl to buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas nuosprendis; 4) kitokios aplinkybės, kurios teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nuosprendį ar nutartį, nors ikiteisminis tyrimas bei bylos nagrinėjimas teisme buvo atliktas išsamiai, ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad nuteistasis yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnę ar sunkesnę nusikalstamą veiką negu ta, už kurią jis nuteistas, taip pat kurios įrodo, kad išteisintasis arba asmuo, kurio byla nutraukta, yra kaltas.
Iš nuteistojo A. I. skundo turinio matyti, kad nuteistasis iš esmės nesutinka su teismo byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, tačiau tai nėra susiję su BPK 444 straipsnyje išvardintomis aplinkybėmis ir nesukelia tokių pasekmių, kurias turėtų sukelti naujai paaiškėjusios aplinkybės, tai yra būtinybę išteisinti nuteistą asmenį ar išteisintą asmenį nuteisti, perkvalifikuoti jo nusikalstamą veiką į sunkesnę ar lengvesnę ir panašiai. Atkreiptinas dėmesį ir į tai, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis buvo patikrintas instancine tvarka, t.y. Panevėžio apygardos teismo ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, ir nuteistojo nurodytos aplinkybės buvo ištirtos ir įvertintos. Be to, Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs nuteistojo skundą, pagrįstai sutiko su prokuroro padarytomis išvadomis ir nutarimą paliko galioti, pažymėdamas, jog A. I. D. skunde nurodytos aplinkybės nėra laikytinos naujai paaiškėjusiomis, dėl kurių būtų pagrindas atnaujinti baudžiamąją bylą. Lietuvos apeliacinis teismas sutinka su teismo nutartyje padarytomis išvadomis ir nuteistojo A. I. skundo argumentų atmetimo motyvais. Vilniaus apygardos teismas tinkamai išanalizavo baudžiamosios bylos medžiagą ir pagrįstai konstatavo, kad pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių nėra pagrindo. Lietuvos apeliacinio teismo nuomone, A. I. neteisus skunde teigdamas, kad Lietuvos Respublikos generalinis prokuroro nutarime ir apygardos teismo nutartyje nebuvo tinkamai įvertintos jo nurodytos aplinkybės, kadangi A. I. skunde nurodytos aplinkybės neatitinka BPK 444 straipsnio 1 dalyje numatytų reikalavimų, todėl tiek apygardos teismas, tiek Generalinis prokuroras, priėmė teisingus sprendimus nepripažindamas jų naujai paaiškėjusiomis.
Nors nuteistasis skunde nurodo, kad liko neištirtos tokios aplinkybės, kaip šaunamojo ginklo panaudojimo tikslingumas ir teisėtumas, pati įvykio situacija bei įvykio dalyvių parodymų nesutapimai, tačiau susipažinus su baudžiamosios bylos medžiaga matyti, kad šie nuteistojo skundo argumentai buvo išsamiai išanalizuoti šioje byloje priimtuose sprendimuose. Be to, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad prieštaravimų tarp liudytojų parodymų pašalinti nepavyko, todėl kaltinamojo A. I. parodymai, apie įvykio aplinkybes buvo įvertinti jo naudai. Apeliacinės ir kasacinės instancijos teismai taip pat nenustatė, kad pirmosios instancijos teismas būtų netinkamai kvalifikavęs A. I. nusikalstamas veikas.
Remiantis išdėstytais motyvais, daroma išvada, kad Vilniaus apygardos teismas nuteistojo A. I. skundą dėl Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2010 m. balandžio 22 d. nutarimo atsisakyti pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių panaikinimo atmetė pagrįstai. Vilniaus apygardos teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, todėl nenaikintina.
Rezoliucinė dalis
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistojo A. I. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 18 d. nutartį, kuria A. I. skundas, dėl Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2010 m. balandžio 22 d. nutarimo atsisakyti pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, atmestas.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.