Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

sekretoriaujant Laurai Rimšaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. P.,

išnagrinėjusi A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, netekėjusios, nedirbančios, registruotos darbo biržoje, nebaustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. buvo surašytas protokolas dėl to, kad 2012-01-05 apie 15.50 val. (duomenys neskelbtini), melagingai iškvietė policijos pareigūnus dėl smurto artimoje aplinkoje ir jiems atvykus pradėjo įžeidinėti jų garbę ir orumą. Protokole nurodyta, kad šiais savo veiksmais padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 186, 187 straipsnio 2 dalyje numatytus pažeidimus.

A. P. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad apsipyko, ją apdaužė, tuo metu buvo išgėrusi, iškvietė pareigūnus, o kai pareigūnai atvyko ir buvo išgėrusi jiems sakė, ko jie čia atvažiavo, net „debilais“ pavadino ir tada buvo sulaikyta. Iš pradžių manė rimtai iškviesti policiją, nes turėjo mėlynių, kol pareigūnai atvyko nuomonė pasikeitė, jei būtų buvusi blaivi, nebūtų kvietusi pareigūnų. Pripažįsta pažeidimą dėl pareigūnų įžeidinėjimo, o kad melagingai kvietė, tai negalėtų teigti, nes kai kvietė reikėjo pagalbos, vėliau kai atvyko pareigūnai nesugebėjo jiems gražiai pasakyti, kad nebereikia jų pagalbos, tuo metu norėjo kad žmogus atsakytų už savo veiksmus dėl smurto, kol atvyko pareigūnai, jie kaip ir susitaikė. Ji atsimena, kad pareigūnus vadino „debilais“.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus byloje surinktus duomenis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, teismas daro išvadą, kad A. P. padarė pažeidimą ATPK 187 str. 2 d., o dėl ATPK 186 straipsnio protokole nurodytos aplinkybės nepasitvirtino.

ATPK 186 straipsnis numato, kad žinomai melagingas priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iškvietimas užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki šešių šimtų litų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų. Kaip matyti iš nurodyto straipsnio dispozicijos, būtinasis šios veikos požymis yra žinomai melagingas specialiųjų tarnybų iškvietimas, t.y. minėtų tarnybų kvietimas nesant situacijų, kurioms išspręsti būtina šių tarnybų pagalba. Dispozicijoje esantis terminas “žinomai melagingas” apibūdina būtinąjį šio pažeidimo subjektyviosios pusės požymį – šis pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t.y. suvokiant, kad specialiųjų tarnybų pagalba yra nereikalinga.

A. P. ATPK 186 straipsnyje nurodytas pažeidimas inkriminuotas už tai, kad ji, paskambino į policiją melagingai pranešdama, kad ją sumušė. Posėdžio metu paaiškino, kad ją iš tikrųjų tuo metu mušė ir turėjo mėlynių. Minėtų aplinkybių analizės pagrindu darytina išvada, jog A. P. esamos situacijos neadekvatus įvertinimas (jos manymu, tuo metu jai buvo reikalinga pagalba ir norėjo, kad ją sumušęs asmuo atsakytų).

ATPK 9 str. numatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. ATPK 186 str. numatytas administracinis teisės pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia. Tačiau teismo manymu, A. P. veikoje nebuvo būtinojo pažeidimo subjektyviosios pusės požymio – tyčios, pasireiškiančios specialiosios tarnybos iškvietimu, suvokiant, kad tokios tarnybos pagalba nėra reikalinga. Kaip minėta, A. P. įsitikinimu, jai tuo metu buvo reikalinga pagalba. Taigi A. P. specialiąją tarnybą išsikvietė, manydama, kad būtina tos tarnybos pagalba, todėl jos veika neatitinka ATPK 186 straipsnio dispozicijoje numatytos veikos būtinųjų požymių. Šioje dalyje byla nutrauktina.

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančio A. P. paaiškinimo matyti, kad ji kalta dėl administracinio teisės pažeidimo prisipažino, gailėjosi. Be A. P. prisipažinimo, jos kaltė, įvykdžius administracinį teisės pažeidimą, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, pareiškimu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, alkotesterio duomenimis.

Teismas laiko, kad prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis pripažintina atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1d. 1p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad teisės pažeidimą padarė būdama neblaivi (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Atsižvelgiant į asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn asmenybę (nebaustas administracine tvarka), atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį A. P. skirtina administracinė nuobauda – bauda numatyta ATPK 187 str. 2 d. sankcijoje lygi numatytos administracinės nuobaudos minimumui.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 2 d., skirti 300 Lt baudą.

Administracinę bylą A. P., dėl pažeidimo numatyto ATPK 186 straipsnyje nutraukti.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 1 d. nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią AB banke „Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą reikia pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą (Laisvės pr. 79A, Vilnius).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.