Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų sprendimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Erika Tamošaitienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Klaipėdos vanduo“ ieškinį atsakovui E. Z. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai vadovaujantis Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, tačiau atsakovas atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų – skolos suvestinės, Nekilnojamojo turto registro išrašo ir kitų– vertinimą, nustatyta, kad 2018 m. balandžio16 d. atsakovas E. Z. priėmė palikėjos J. Z. palikimą. J. Z. vardu registruotas nekilnojamojo turto objektas – butas, esantis (duomenys neskelbtini). Atsakovas nėra įsiregistravęs nuosavybės savo vardu, tačiau yra faktinis buto valdytojas. Ieškovė tiekė atsakovui vandenį ir šalino nuotekas, o atsakovas naudojosi ieškovės teikiamomis paslaugomis, tačiau laikotarpiu nuo 2018 m. vasario 28 d. iki 2020 m. gegužės 31 d. mokesčių už suteiktas paslaugas tinkamai nemokėjo, dėl ko susidarė 246,67 Eur skola, kurią sudaro 240,79 Eur skola už suteiktas paslaugas ir 5,88 Eur delspinigiai.

Tarp ieškovės ir atsakovo susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Ieškovė tiekė šaltą vandenį bei nuotekų šalinimo paslaugas, o atsakovas naudojosi vandeniu bei teikiamomis paslaugomis, tačiau už jas neatsiskaitė, todėl atsirado atsakovo pareiga atsiskaityti su ieškove. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, nustatytu terminu pagal sutarties ar įstatymo reikalavimus, o jei tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis). Duomenų, kad atsakovas būtų prievolę įvykdęs ar pareiškęs ieškovei pretenzijas dėl patiekto vandens ir suteiktų paslaugų kokybės, skolos priskaičiavimo dydžio, nėra, todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 240,79 Eur skola ir 5,88 Eur delspinigiai.

Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę iš atsakovo ieškovei priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio l dalis).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteistinos 15 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio l dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo E. Z. 240,79 Eur (dviejų šimtų keturiasdešimties eurų septyniasdešimt devynių centų) skolą, 5,88 Eur (penkių eurų aštuoniasdešimt aštuonių centų) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 246,67 Eur (dviejų šimtų keturiasdešimt šešių eurų šešiasdešimt septynių centų) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. liepos 16 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovei akcinei bendrovei „Klaipėdos vanduo“.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.