- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-09-27
- Bylos Nr.
- II-193-621/2010
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Žanas Kubeckas
- Pažeidėjas
- I. R.
- Kategorijos
- 47.11pavadinimo nepavyko patikrinti
nedalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios ir administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos atstovui,
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. R. skundą dėl Telšių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos viršininko pavaduotojo nutarimo paskirti administracinę nuobaudą panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nust a t ė:
I. R. 2010 m. balandžio 26 d. Telšių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos viršininko pavaduotojo (toliau tekste ir Institucijos) nutarimu (toliau tekste ir Nutarimas) nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste ir LR ATPK) 172 str. 1 d. 500 Lt dydžio bauda už tai, kad 2010 m. kovo 28 d. atliekant operatyvų patikrinimą Drobstų k., Rietavo sav. esančioje turgavietėje I. R. prekiavo moteriškomis striukėmis, paltais. Paprašius patikrinimo metu ji pateikė verslo liudijimą Nr. MX011371-1, išduotą 2010-01-05 Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Klaipėdos skyriuje, kuriame įrašytas veiklos vykdymo laikotarpis 2010 m. kovo 1-6, 8-10, 12-13, 15-20, 22-27, 29 – balandžio 3 d., tačiau neįrašyta 2010 m. kovo 28 d. Tokiu būdu ji vykdė veiklą, neturėdama įsigijusi verslo liudijimo, suteikiančio teisę prekiauti – verstis šia veikla, taip pat vykdė neregistruotą individualią veiklą, nors nuolatinis Lietuvos gyventojas, pradėjęs vykdyti kokios nors rūšies individualią veiklą, privalo apie tai informuoti mokesčių administratorių centrinio mokesčių administratoriaus nustatyta tvarka. Tuo I. R. pažeidė 2002-07-02 Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 35 str. 2 d. reikalavimus.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismui pateiktame skunde nurodė, kad ji nepagrįstai nubausta, nes ji netinkamai ir neatidžiai pažiūrėjusi verslo liudijime, veiklą vykdė ne 2010 m. kovo 29 d., kaip nurodyta verslo liudijime, bet kovo 28 d. Per klaidą šią dieną verslo liudijimas nebuvo išpirktas. Atsižvelgiant į tai, kad veiklos vykdymu kitomis datomis, nei nurodyta verslo liudijime, nepiktnaudžiauja ir veiklą vykdė sąžiningai, toks apsirikimas, administracinėn atsakomybėn patrauktos I. R. nuomone, pripažintinas pagrįstu suklydimu. Institucija priimdama sprendimą skirti piniginę 500 Lt dydžio baudą, jos manymu, netinkamai ir neišsamiai įvertino bylos aplinkybes. Jos nuomone, turint verslo liudijimą 2010 metams, tinkamai, sąžiningai vykdant veiklą, taip pat vadovaujantis teisingumo ir protingumo bei sąžiningumo kriterijais, jos suklydimas pripažintinas pagrįstu ir tai nesuponuoja teisėto pagrindo nuobaudos skyrimui. Mano, kad dėl paminėtų aplinkybių bei remiantis protingumo ir teisingumo kriterijais, piniginė bauda jai skirta visiškai nepagrįstai. Dėl susidariusios sudėtingos ekonominės situacijos Lietuvoje, pajamos, gaunamos iš verslo liudijimo pagrindu vykdomos veiklos nėra didelės ir pakankamos tik būtiniausių šeimos poreikių patenkinimui. Be to, atsižvelgdama į sutuoktinio V. R. neįgalumą, medicininių dokumentų duomenis, iš kurių matyti, kad jam yra diagnozuotas hemoraginis galvos smegenų insultas dešiniajame galvos smegenų pusrutulyje, dėl ko gydymui reikalingos nuolatinės išlaidos, piniginės baudos sumokėti jokių galimybių neturi. Prašo skundžiamą nutarimą panaikinti, kaip nepagrįstą.
Atsiliepimas
Administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, pateiktame atsiliepime į skundą (b.l. 28-29) nurodė, kad su skundu nesutinka, teismo posėdyje nedalyvaus.
Motyvuojamoji dalis
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas netenkintinas.
LR ATPK 172 str. 1 d. numatyta, kad komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimas – užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų. Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 35 str. 2 d. numatyta, kad nuolatinis Lietuvos gyventojas, pradėjęs vykdyti kokios nors rūšies individualią veiklą, privalo apie tai informuoti mokesčio administratorių centrinio mokesčio administratoriaus nustatyta tvarka.
Administracinėn atsakomybėn patraukta I. R. iš esmės administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų faktinių aplinkybių neginčija, tačiau nurodo, kad Institucija nepagrįstai jai paskyrė nuobaudą pagal LR ATPK 172 str. 1 d., nes I. R. mokesčių administratoriui nurodydama dienas, kuriomis planuoja vykdyti veiklą, suklydo ir vietoje 2010 m. kovo 28 d. nurodė kovo 29 d., todėl mano, kad Nutarimas yra nepagrįstas. Teismas su tokiais administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginiais nesutinka. Byloje yra nustatyta (to neginčija ir pati administracinėn atsakomybėn patraukta I. R.), kad I. R. pažeidė Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 35 str. 2 d. nuostatą nepranešdama apie vykdomą individualią veiklą 2010 m. kovo 28 d. I. R. teiginys, kad dėl neatidumo ji minėtą dieną nenurodė mokesčių administratoriui, gali turėti reikšmės nuobaudos dydžiui, bet ne pažeidimo sudėties konstatavimui. Administracinis teisės pažeidimas gali būti padaromas tiek tyčia (LR ATPK 10 str.), tiek ir dėl neatsargumo (LR ATPK 11 str.), todėl ar I. R. padarė minėtą administracinį teisės pažeidimą tyčia ar dėl neatsargumo veikos kvalifikavimui reikšmės neturi. Tačiau dėl I. R. nuoširdumo ar ji apsiriko prekiaudama 2010 m. kovo 28 d. ar tai darė tyčia, kyla abejonių. Kaip matyti iš verslo liudijime nurodytų 2010 m. kovo mėnesio dienų, kuriomis I. R. vykdė individualią veiklą, nurodytos visos mėnesio dienos išskyrus švenčių dieną (kovo 11 d.) ir visus sekmadienius (kovo 7, 14, 21, 28). I. R. nurodo, kad iki kovo 28 d. ji sąžiningai vykdė veiklą verslo liudijime nurodytomis dienomis, o tai reiškia, kad ji žinojo, kad kovo mėnesio sekmadieniais ir kovo 11-ąją ji veiklos nevykdė. Todėl abejotina, ar I. R. suklydo nurodydama, kad pageidauja vykdyti veiklą 2010 m. kovo 29 d., o ne kovo 28 d. Atsižvelgiant į šias aplinkybes teismas daro išvadą, kad I. R. veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 172 str. 1 d.
Institucija skirdama nuobaudą nustatė atsakomybę lengvinančią aplinkybę – tai, kad I. R. prisipažino padariusi teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė ir paskyrė minimalią sankcijoje numatytą baudą. I. R. skunde nurodytos aplinkybės dėl turtinės padėties, sutuoktinio neįgalumo ir sveikatos būklės yra pagrindas skirti minimalią sankcijoje numatytą baudą, tačiau šios aplinkybės nėra išskirtinės ir ypatingos, kurios būtų pagrindas taikyti LR ATPK 30¹ str. ir skirti švelnesnę ar mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta minimali.
Administracinės nuobaudos skyrimo tvarka ir terminai nepažeisti, padaryta veika teisingai kvalifikuota, administracinė nuobauda paskirta pagrįstai. Institucija skirdama nuobaudą tinkamai įvertino pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pagrįstai nustatė atsakomybę lengvinančią aplinkybę nuoširdų gailėjimąsi (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), nenustatė atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir paskyrė minimalią sankcijoje numatytą baudą, todėl naikinti Institucijos nutarimą nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 18 str. 2 d. 7 p., 124 str. 1 d. 1 p.,
nuta r ė:
Palikti nepakeistą 2010 m. balandžio 26 d. Telšių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos viršininko pavaduotojo nutarimą, kuriuo I. R. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 172 str. 1 d. paskirta 500 Lt (penkių šimtų litų) dydžio bauda ir administracinėn atsakomybėn patrauktos I. R. skundo nepatenkinti.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.