- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-12-04
- Bylos Nr.
- N-502-2733-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Vaida Urmonaitė-Maculevičienė (pirm.), Audrius Bakaveckas, Artūras Drigotas (pran.)
- Kategorijos
- 48.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Artūro Drigoto (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo I. S. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 26 d. nutarties I. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
2008 m. birželio 12 d. Klaipėdos rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas I. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. P296997 (toliau – ir Protokolas) dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 174 straipsnyje, padarymo.
Protokole nurodoma, kad 2008 m. birželio 12 d., apie 13.30 val., I. S. Karo prievolės administravimo tarnybos prie Krašto apsaugos ministerijos Klaipėdos karo prievolės centro Teritorinio Klaipėdos rajono skyriaus (toliau – ir Skyrius) kabinete, t. y. viešoje vietoje necenzūriniais žodžiais išplūdo Ž. Ž. ir M. M., suplėšęs šaukimą, sviedė Ž. Ž. į veidą. Tokiais veiksmais I. S. pažeidė viešąją tvarką ir įžeidė Ž. Ž. ir M. M. garbę ir orumą.
Žemesnės instancijos teismas
Institucija 2008 m. birželio 12 d. nutarimu Nr. N330722 (toliau – ir Nutarimas) I. S. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje, padarymą skyrė administracinę nuobaudą – 200 Lt baudą.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo I. S. su skundu kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą prašydamas Nutarimą panaikinti.
Skunde nurodė, kad asmenys, kurių garbę ir orumą jis neva įžeidė, gali būti šališki, todėl jų paaiškinimų neužtenka, idant būtų konstatuota jo kaltė padarius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime į I. S. skundą nurodė, kad su skundu nesutinka.
Atsiliepime pažymėjo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodė, jog nukentėjusieji gali būti subjektyvūs dėl asmeninių priežasčių, tačiau nenurodė, kokios priežastys tai galėtų būti. Laikėsi pozicijos, kad Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, administracinė nuobauda I. S. buvo paskirta pagrįstai.
II.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2008 m. rugsėjo 26 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą atmetė, o Nutarimą paliko nepakeistą.
Pirmosios instancijos teismas rėmėsi ATPK 174 straipsniu. Nurodė, kad byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog I. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje. Jo kaltė buvo įrodyta Protokolu, Skyriaus 2008 m. birželio 12 d. raštu Nr. IS-70, Ž. Ž. ir M. M. paaiškinimais, 2008 m. birželio 12 d. administracinio sulaikymo protokolu. I. S. teiginį, kad Ž. Ž. ir M. M. galėjo būti šališki, pirmosios instancijos teismas vertino kritiškai, nes administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nenurodė, kokios priežastys galėjo lemti jų subjektyvumą. Atkreipė dėmesį į tai, jog I. S. administracinio teisės pažeidimo padarymo metu nuo paaiškinimo atsisakė, o iš minėto Skyriaus rašto matyti, kad Protokole nurodytomis aplinkybėmis nuo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens sklido alkoholio kvapas.
Rėmėsi ATPK 297 straipsniu, atsižvelgė į tai, jog I. S. buvo du kartus baustas už ATPK 187 straipsnio pažeidimą (teisėtų policijos pareigūnų nurodymų nevykdymą, jų įžeidimą), daug kartų – už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, yra įtrauktas į įtariamųjų, kaltinamųjų ir teistų asmenų žinybinį registrą, ir vertino, kad šios aplinkybės vertintinos neigiamai ir suponuoja nuomonę, kad I. S. anksčiau taikytos administracinės nuobaudos nepasiekė prevencinių tikslų. Laikėsi pozicijos, kad jam paskirta administracinė nuobauda yra proporcinga padarytam administraciniam teisės pažeidimui.
III.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo I. S. apeliaciniu skundu prašo Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 26 d. nutartį panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną jo atžvilgiu nutraukti.
Apeliaciniame skunde nurodo, kad 2008 m. birželio 12 d. nuvyko į Skyrių norėdamas atsiimti savo pasą, kurį ten pamiršo 2008 m. gegužės 13 d., tačiau Ž. Ž. ir M. M. teigė jo neturintys. Teigia, kad civilizuotai išreiškė nepasitenkinimą dėl to. Pabrėžia, kad jie pradėjo prie jo kabinėtis dėl karinės tarnybos ir išvaizdos. Vėliau uždarė duris ir iškvietė policiją. Akcentuoja, kad šaukimo lapelio, kurį jis neva suplėšė ir sviedė Ž. Ž. į veidą, jis neturėjo. Pažymi, kad Ž. Ž. jį apšmeižė teigdamas, jog nuo jo sklido alkoholio kvapas. Teigia, kad tai buvęs aštrus jo kvepalų kvapas. Vertina, kad Ž. Ž. ir M. M. buvo šališki dėl jo išvaizdos, jiems nepatiko, jog jis nešioja akinius, į ausį yra įsiveręs auskarą. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog buvo du kartus baustas pagal ATPK 187 straipsnį, nes dėl vieno iš šių administracinių teisės pažeidimų buvo suėjęs senaties terminas, o dėl antrojo jis yra padavęs apeliacinį skundą. Teigia, jog nėra aišku, kodėl pirmosios instancijos teismas rėmėsi ta aplinkybe, kad jis yra įtrauktas į įtariamųjų, kaltinamųjų ir teistų asmenų žinybinį registrą. Prašo Ž. Ž. ir M. M. teismo posėdžio metu apklausti liudytojais.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime į I. S. apeliacinį skundą nurodo, kad su apeliaciniu skundu nesutinka, ir prašo jį atmesti.
Atsiliepime nurodo, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginys, kad Ž. Ž. ir M. M. davė realybės neatitinkančius parodymus dėl to, jog jiems nepatiko I. S. išvaizda, vertintinas kritiškai. Akcentuoja, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nedavė paaiškinimų, neprašė iškviesti liudytojų. Be to, jis nurodė, kad pirmiau minėtų asmenų nepažįsta. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi informacija, charakterizuojančia administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį, tačiau to negalima laikyti jo administracinę atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis, kadangi Nutarime šia informacija nėra remiamasi.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
I. S. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 174 straipsnį, kuriame numatyta, kad nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį, užtraukia baudą nuo 100 iki 300 Lt arba administracinį areštą iki 30 parų.
Apeliantas neigia padaręs jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą.
Kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo posėdžio protokolo (Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 18 d. – 2008 m. rugsėjo 26 d. posėdžio protokolas, b. l. 26), administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pirmosios instancijos teismo posėdyje nedalyvavo.
I. S. apie Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 18 d. posėdį buvo pranešta teismo pranešimu (b. l. 22). Byloje yra šis teismo pranešimas, bet iš jo negalima padaryti išvados, kad jis buvo įteiktas I. S., taigi – ir kad jam buvo žinomas jo turinys. Nesant duomenų apie tai, kad teismo pranešimas yra išsiųstas registruotu laišku, nėra galimybės patikrinti, kam ir kada jis buvo įteiktas, ir ar apskritai buvo įteiktas. Taigi, byloje nebuvo paneigta ta aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo galimai administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nepranešus apie teismo posėdį.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra nurodęs, kad įstatymas numato galimybę nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, tačiau jam turi būti sudaryta reali galimybė dalyvauti pirmosios instancijos teismo posėdyje ir teikti teismui paaiškinimus. Nuspręsdamas bylą nagrinėti nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, teismas turi turėti duomenis apie tai, kad jis žino apie teismo posėdį (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. balandžio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N9-781/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. balandžio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-735/2007 ir kt.).
Teisėjų kolegija pažymi, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisė žinoti, kur ir kada bus nagrinėjama jo administracinio teisės pažeidimo byla, yra sudėtinė tokio asmens teisės į tinkamą teismo procesą dalis. Nepaisant to, kad apygardos administraciniuose teismuose nagrinėjamas skundas dėl jau išnagrinėtos administracinio teisės pažeidimo bylos ir priimto nutarimo, pastarasis žmogaus teisių standartas turėtų būti taikomos ir šios instancijos teismo procesui. Be to, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 142 straipsnio 2 dalies 7 punktas minėtos teisės pažeidimą pripažįsta absoliučiu pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindu. Taigi pirmosios instancijos teismo nutartis šiuo pagrindu naikintina.
Be kita ko, ATPK 272 straipsnio 2 dalyje inter alia numatyta, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo, numatyto šio kodekso 174 straipsnyje, bylą, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Šio reikalavimo galima nesilaikyti tik tuo atveju, kai pagal policijos ar teisėjo šaukimą šis asmuo vengia atvykti ar būti policijos atvesdinamas. Nagrinėjamu atveju tokių aplinkybių nustatyta nebuvo. Taigi pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir šiuo pagrindu.
Taip pat teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo teismo posėdžio metu liudytojais apklausti Ž. Ž. ir M. M.. Idant būtų išaiškintos visos nagrinėjamai bylai reikšmingos aplinkybės, teisėjų kolegijos nuomone, tai padaryti yra tikslinga.
Atsižvelgęs į šias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn patraukto I. S. teisė į tinkamą teismo procesą šioje byloje buvo nepagrįstai suvaržyta. Šis procesinis pažeidimas negali būti pašalintas apeliacinėje instancijoje, todėl apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies ir, siekiant užtikrinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teises į tinkamą procesą, byla grąžinama iš naujo nagrinėti apygardos administraciniame teisme (ABTĮ 18 straipsnio 2 dalies 8 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
I. S. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 26 d. nutartį panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.
Nutartis neskundžiama.