Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini) operatoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B. sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sužalojo savo šeimos narį – sugyventinę M. J., o būtent: 2023 m. spalio 11 d., apie 1.30 val., namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), tyčia tris kartus ranka sudavė į veido sritį, rankos kumščiu trenkė į krūtinės sritį bei sugriebė už plaukų ir tampė nukentėjusiąją M. J., tokiais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai M. J. fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus – poodines kraujosruvas kairės akies apatiniame voke, kairiame žande, kairėje krūtinės ląstos pusėje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio nuostatomis, byla buvo nagrinėjama atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Apklaustas teisme kaltinamasis E. B. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2023 m. spalio 11 d. buvo jo draugės M. gimtadienis, buvo atvažiavę svečių, atšventė, jis miegojo viename kambaryje, o M. kitame kambaryje. Naktį jis prabudo, nuėjo į kambarį pas M. ir kažkaip netyčia prispaudė M. telefoną, jis sušvietė ir tada pamatė kito vaikino žinutes M. ir taip neapgalvotai gavosi, kad netyčia sudavė M. Dėl to labai gailisi, jos atsiprašė, jie susitaikė ir viską išsikalbėjo. M. sudavė neapgalvojęs savo veiksmų. Į veidą sudavė du ar tris kartus, ar sudavė į krūtinę, dabar neatsimena, bet galėjo suduoti, už plaukų irgi galėjo patemti, buvo labai supykęs, čia buvo emocijos. Dabar jie vienas kitam atleido. Kartu pragyveno 12 metų, augina 7 metų dukrą. Konflikto metu dukros nebuvo, ji buvo pas močiutę kaime. Per gimtadienį buvo šiek tiek išgėręs, tas apsvaigimas ir turėjo įtakos jo tokiems veiksmams, blaivus taip pasielgęs nebūtų. Dabar vaikšto į anoniminių alkoholikų klubą, lankosi pas psichologus, nori iš naujo susitvarkyti savo gyvenimą. Jie susitaikė, prašo bylą nutraukti susitaikius. Jo atžvilgiu buvo pradėtas dar vienas ikiteisminis tyrimas dėl vaiko, tačiau ta byla nutraukta.

Teisme nukentėjusioji M. J. nurodė, kad su E. B. susitaikė, susitaikymo protokolas surašytas jos valia ir jį palaiko.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo E. B. prisipažinimo jo kaltė įrodoma paties kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. spalio 12 d. kaltinamasis E. B. savo kaltę pripažino visiškai. Nurodė, kad 2023 m. spalio 10 d. vakare šventė M. J. gimtadienį. Buvo namuose, adresu: (duomenys neskelbtini). M. yra jo sugyventinė, kartu gyvena 12-13 metų, veda bendrą ūkį, turi bendrą vaiką – A. B., gimusią (duomenys neskelbtini). Dukra šiuo metu su jais kartu negyvena, ją globoja M. mama. Tą vakarą kartu su M. vartojo alkoholį. Išgėrė 2 skardines „Radler“ alaus kokteilio. M. gėrė tą patį. Po to M. nuėjo miegoti, o jis miegoti susiruošė po 24 val. Atėjęs į miegamąjį pamatė M. šviečiantį telefoną, padėtą šalia lovos. M. tuo momentu miegojo. Priėjęs prie M. telefono pamatė, kad jai kažkas rašo žinutes, siunčia bučinukus, smailus. Tada supyko ir M. paklausė, kas čia rašinėja. Ji prabudo, bet jam nieko nesakė. Jis ją išvadino necenzūriniais žodžiais. Kada M. siekė iš jo paimti telefoną, jis jai trenkė dešinės rankos delnu į veido sritį, tačiau neprisimena į kurią pusę. M. toliau siekė iš jo atsiimti savo telefoną. Tada jis, pastumdamas M. už krūtinės srities, atstūmė ją nuo savęs. M. telefono neatidavė, o sulaužęs numetė ant žemės. Gailisi, kad taip pasielgė. Po to jai liepė eiti iš namų. M. nuėjo į koridorių ir pradėjo rengtis. Jis dar kartą jos paklausė, kas jai rašinėja. Tada sugriebė ją už plaukų ir patempė. Ji jam nieko neatsakė. Tada jis ją paleido. M. išėjo iš namų, o pats nuėjo miegoti. Ryte išėjo į darbą. Labai gailisi, kad pakėlė ranką prieš M. Jos atsiprašys. Nori, kad ji jam atleistų ir jie susitaikytų. Gyvena daug metų kartu, lankosi pas porų psichologą, todėl labai gailisi dėl savo poelgio. Papildomos apklausos metu kaltinamasis nurodė, jog jis M. atsiprašė, ji jam atleido, jie susitaikė. Šiuo metu gyvena atskirai, bandys kurti gyvenimus atskirai. Dukra gyvena pas močiutę. (1 t., b. l. 101-104, 110-112).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. spalio 11 d. apklausoje nukentėjusioji M. J. nurodė, kad 2023 m. spalio 10 d. namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), su draugais šventė jos gimtadienį. Šventės metu vartojo alkoholį. Išsiskirsčius svečiams, sugyventinis E. B. nuėjo miegoti, o ji dar nėjo. Į telefoną parašė pažįstamas asmuo, kuris pasveikino ją su gimtadieniu. Ji atrašė ir, padėjusi telefoną, taip pat nuėjo miegoti. Apie 1.30 val. miegodama pajuto smūgius į veido sritį. Pabudusi nuo smūgių pamatė, jog ant lovos sėdi sugyventinis E., kuris rankoje laikė jos mobilųjį telefoną. Jis pradėjo ją keikti, vadino necenzūriniais žodžiais, klausė, kas jai rašo. Jam pasakė, kad atiduotų telefoną, kad pati parodys kas čia rašo, tačiau jis telefono nedavė. Kai ji norėjo iš jo rankų paimti telefoną, E. rankos kumščiu trenkė jai į krūtinės sritį. Kiek kartų sutrenkė, pasakyti negali, nes neatsimena dėl šoko būsenos. Nepavykus paimti telefono, sugyventinis jį perlaužęs numetė ant žemės. Ji atsikėlė iš lovos ir nuėjo susirinkti sulaužyto telefono. Jai renkant sulūžusio telefono dalis, sėdėdamas ant lovos E. ją keikė, liepė dingti lauk iš namų. Susirinkusi telefoną nuėjo rengtis. Būnant koridoriuje ir aunantis batus, prie jos vėl priėjo sugyventinis, kuris ją sugriebęs už plaukų pradėjo ją tampyti bei klausė: „tai pasakysi, kas tau rašė?“. Ji šaukė, jog paleistų, tačiau jis į tai nereagavo, toliau ją tampė. Po to paleido ir ji išėjo. Išėjusi nuėjo pas draugę, dirbančią automobilių saugojimo aikštelėje. Draugei papasakojo kas jai atsitiko, paprašė, jog leistų jai pasilikti. Naktį praleido pas ją poste. Negali pasakyti, kodėl iš karto nekvietė policijos, buvo šoko būsenoje. Kai ją mušė sugyventinis, skausmą nuo 1 iki 10, vertina 10 balų. Dėl sukelto fizinio skausmo į medikus nesikreipė. Anksčiau yra pradėtų ikiteisminių tyrimų E. atžvilgiu, nes smurtavo prieš ją bei jų bendrą dukrą A. B., gimusią (duomenys neskelbtini). Dukra šiuo metu gyvena su močiute, nes yra paskirta laikina globa. (1 t., b. l. 28).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. lapkričio 3 d. papildomos apklausos metu nukentėjusioji M. J. nurodė, kad nori papildyti pirminius parodymus. Pirmoje apklausoje, kai rašė pareiškimą, paminėjo, kad yra pradėtų ikiteisminių tyrimų E. atžvilgiu, nes jis smurtavo prieš ją bei jų bendrą dukrą A. B., tačiau neteisingai įvardino situaciją, nes ikiteisminių tyrimų pradėtų nėra, smurto nebuvo, tik turi reikalų su vaikų teisėmis, nes dukra yra sunkiai auklėjama, lankosi pas specialistus, todėl bendrauja su vaikų teisėmis. E. prieš jų dukrą nesmurtavo. Dėl 2023 m. spalio 11 d. smurto prieš ją. Smurtas buvo. Buvo nuvykusi pas medicinos ekspertus. Po įvykio kalbėjo su E., kuris gailėjosi dėl savo veiksmų, jos atsiprašė, prašė susitaikyti, žadėjo, kad tai nesikartos. Ji jam atleido, patikėjo juo, jie susitaikė. Prašo, kad teismas leistų jiems susitaikyti. Jis pasižadėjo daugiau taip nesielgti. Turi bendrą dukrą, dėl kurios stengsis išsaugoti šeimą. Pranešimą apie teisę į civilinį ieškinį gavo. Civilinio ieškinio neteiks, pretenzijų E. neturi. (1 t., b. l. 65-68).

2023 m. spalio 11 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuotas M. J. pareiškimas apie jos atžvilgiu sugyventinio E. B. padarytą nusikalstamą veiką. Nurodyta, jog 2023 m. spalio 10 d., apie 1.30 val., jai būnant namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), miegant pajuto smūgius į veido sritį. Atsibudusi pamatė, jog ją muša neblaivus sugyventinis E. B., gimęs (duomenys neskelbtini), kuris rankoje laikė jos telefoną. Jai norint pasiimti telefoną, šis trenkė jai į krūtinės sritį. Kiek smūgių trenkė, pasakyti negali. Visus smūgius sudavė rankos kumščiu. Dėl tokių veiksmų buvo sukeltas fizinis skausmas, kurį 10 balų sistemoje vertina 10 balų. Prašo nubausti sugyventinį įstatymų nustatyta tvarka. (1 t., b. l. 27-34).

2023 m. spalio 11 d. įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokole su priedu (fotolentele) užfiksuota įvykio vietos, esančios bute, adresu: (duomenys neskelbtini), apžiūra, kurios metu apžiūrėtas daugiabutis namas bei miegamasis, kur buvo smurtauta. Įvykio vietos apžiūros metu nieko nepaimta, fotografuota. (1 t., b. l. 7-15).

2023 m. spalio 11 d. asmens apžiūros protokole su priedu (fotolentele) nurodyta, kad atlikus nukentėjusiosios M. J. kūno apžiūrą nustatyta, jog ant veido karės pusės po akimi matomas ištinimas bei mėlynos spalvos kraujosruva. Krūtinės srityje kairėje pusėje, ties raktikauliu, matomas odos nubrozdinimas bei paraudimai. Daugiau sužalojimų kūno vietose, kurių nedengia rūbai, nestebima. Apžiūros metu fotografuota. (1 t., b. l. 45-52).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1499/2023(04) nurodyta, kad M. J. nustatyti sužalojimai: poodinės kraujosruvos kairės akies apatiniame voke, kairiame žande, kairėje krūtinės ląstos pusėje. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku. Tikėtina, kad sužalojimai padaryti tiesioginių trauminių poveikių pasekoje kietais bukais daiktais. Sužalojimai padaryti ne mažiau trijų trauminių poveikių pasekoje. M. J. nustatyti sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas iš jų atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. (1 t., b. l. 57).

Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo E. B. kaltė įvykdžius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta. Kaltinamojo kaltę patvirtina jo paties byloje duoti parodymai, kuriais jis visiškai prisipažino kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką, taip pat nukentėjusiosios M. J. byloje duoti parodymai, specialisto išvada. Teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamojo prisipažinimu, kurį patvirtino pirmiau jau išvardinti visi kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai. Kaltinamojo E. B. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką tokiu būdu laikytina įrodyta visiškai. Kaltinamojo E. B. nusikalstami veiksmai, būtent, kad jis 2023 m. spalio 11 d., apie 1.30 val., namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), smurtaudamas, t. y. tyčia tris kartus ranka suduodamas nukentėjusiajai į veido sritį, rankos kumščiu trenkdamas jai į krūtinės sritį bei sugriebdamas už plaukų ir tampydamas nukentėjusiąją, sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą savo sugyventinei M. J., teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį. E. B. nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad veikia neteisėtai, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo.

Kaltinamojo E. B. veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, požymius.

Kaltinamasis E. B. kaltu prisipažino visiškai, atsiprašė nukentėjusiosios M. J. bei su ja susitaikė, tai patvirtina byloje esantis 2023 m. lapkričio 17 d. susitaikymo protokolas (2 t., b. l. 12), kuriame kaltinamasis nurodė bei nukentėjusioji patvirtino, jog kaltinamasis atsiprašė ir nukentėjusioji atleido kaltinamajam bei pretenzijų neturi. Be to, nukentėjusioji sutiko, kad baudžiamasis procesas būtų nutrauktas, o kaltinamasis būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jiems susitaikius.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos šios veikos padarymui.

E. B. padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai, nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia. Kaltinamasis neteistas, nuo anksčiau taikyto atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiu asmeniu yra praėję daugiau nei 4 metai, jis administracine tvarka baustas, paskirtas baudas sumokėjęs, dirbantis. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, yra pagrindo manyti, kad E. B. nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnis ir E. B. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiąja. E. B. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, kadangi E. B. padaryta veika smurtinio pobūdžio ir nukreipta prieš šeimos narį.

E. B. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie jos arčiau nei nustatytu atstumu ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktinos galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Civilinis ieškinys nepareikštas, daiktinių įrodymų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi,

nusprendžia:

E. B., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą susitaikius su nukentėjusiąja ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 72² straipsniu, skirti E. B. baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 9 (devynių) mėnesių šios priemonės įvykdymo terminą, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

E. B. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie jos arčiau nei nustatytu atstumu ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti E. B., kad jei jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.