Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo uždarosios akcinės bendrovės „Loksodroma“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos UAB „Loksodroma“ skundą dėl antstolio V. M. veiksmų, suinteresuotieji asmenys - antstolis V. M., akcinė bendrovė SEB bankas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėja skundu prašė panaikinti 2018 m. spalio 31 d. patvarkymą „Atsisakyti tenkinti prieštaravimus dėl turto vertės“ bei 2018 m. lapkričio 14 d. patvarkymą „Dėl turto realizavimo iš pirmųjų varžytinių“ ir paskirti naują ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti skolininko lėšomis nustatant tik administracinių patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), vidutinę rinkos vertę tikslu parduoti jas iš varžytinių.

1.1. Nurodė, kad 2017 m. rugsėjo 6 d. skolininko įkeistam turtui buvo paskirta ekspertizė turto rinkos vertei nustatyti. 2018 m. spalio 19 d. skolininkas pateikė prieštaravimus dėl ekspertizės metu nustatytos turto vertės ir prašė skirti pakartotinę turto ekspertizę. 2018 m. lapkričio 16 d. skolininkas gavo 2018-31 antstolio patvarkymą „Atsisakyti tenkinti prieštaravimus dėl turto vertės“ Nr. S2-101386. Pareiškėja nesutinka su šiuo patvarkymu, nes antstolis nesiėmė visų būtinų veiksmų turto rinkos vertei nustatyti, nepalygino ekspertizės su pareiškėjo pateiktu turto vertinimo aktu.

1.2. Pareiškėjas laiko neteisėtu 2018 m. lapkričio 14 d. patvarkymą „Dėl turto realizavimo iš pirmųjų varžytinių“ Nr. S2-101554, nes antstolis tinkamai neinformavo pareiškėjos apie skelbiamas varžytines.

2. Antstolis V. M. su pareikštu skundu nesutiko. Nurodė, kad pareiškėjo skundas yra nepagrįstas. Atlikta ekspertizė nėra nuginčyta, todėl antstolis privalo ja vadovautis.

3. Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas su pareikštu skundu nesutiko. Nurodė, kad visiškai palaiko antstolio išdėstytus atsikirtimus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. sausio 7 d. nutartimi pareiškėjos UAB „Loksodroma“ skundą dėl antstolio V. M. veiksmų atmetė.

3. Nustatė, kad skolininkė ir išieškotoja turėtų remtis realiais skaičiavimais, kurie leistų antstoliui daryti pagrįstą išvadą apie turto vertinimo procedūros pažeidimą ir (ar) jos metu atliktus netikslius skaičiavimus, kas sudarytų pagrindą skirti pakartotinę turto vertinimo ekspertizę. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, turto vertinimo pakartotinės ekspertizės rezultatas gali būti skirtingas vien dėl kintančių rinkos sąlygų, todėl tais atvejais, kai nėra pakankamai motyvuotų argumentų, leidžiančių abejoti turto vertinimo metu nustatyta areštuoto turto verte, antstolis turėtų dėti visas pastangas realizuoti turtą kiek galima greičiau.

4. Vien pareiškėjos užsakytas turto vertinimas negali užginčyti atliktos teismo ekspertizės, o kitų argumentų, rodančių neteisingą turto vertės dydį skolininkė nepateikė. Pareiškėjos pateiktas turto vertinimas negali būti laikomas pakankamu pagrindu atlikti pakartotinę turto vertės ekspertizę visų pirma todėl, kad turto vertinimą atliko ne nepriklausomas teismo ekspertas, o skolininko pasirinktas turto vertintojas, kurį pasirinko (ir kuriam galėjo daryti įtaką) būtent skolininkas. Be to, atliktas ne viso turtinio komplekso vertinimas, o tik vieno iš įkeistų pastatų. Pats vertinimas atliktas 2017 m. rugpjūčio 10 d., t. y. daugiau nei prieš metus, o per tiek laiko rinkos kaina galėjo pasikeisti. Taigi, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad antstolio veiksmai priimant 2018 m. spalio 31 d. patvarkymą laikytini teisėtais.

5. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad 218 m. spalio 16 d, antstolė surašė pranešimą dėl ekspertizės metu nustatytos turto vertės. Šis pranešimas skolininkei registruotu paštu buvo įteiktas 2018 m. spalio 31 d., o elektroniniu paštu buvo išsiųstas dar 2018 m. spalio 16 d. Taigi, skolininkė buvo tinkamai informuota apie areštuoto turto įvertinimą, turėjo laiko pasiūlyti savo pirkėją, todėl jos teisės nebuvo pažeistos. Dėl šių priežasčių teismas pareiškėjos skundą laikė nepagrįstu ir netenkino.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

6. Atskiruoju skundu UAB „Loksodroma“ prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir priimti naują, kuria 2018 m. spalio 31 d. ir 2018 m. lapkričio 14 d. patvarkymai būtų panaikinti kaip neteisėti ir paskirta nauja ekspertizė turto rinkos vertei nustatyti, kurią apmokėtų UAB „Loksodroma“.

7. Atskirąjį skundą apeliantė iš esmės grindė žemiau nurodomomis aplinkybėmis:

7.1. Pirmosios instancijos teismas neįvertino to, kad areštuotas turtas turi būti įkainotas objektyviai, teisingai. Antstolis nepateikė jokių argumentų pagrindžiančių, kad ieškovės ekspertizė yra klaidinga, neteisėta ar surašyta netinkamai, o joje matoma rinkos kaina neatitinka kokių nors keliamų reikalavimų.

7.1. Pirmosios instancijos teismas klaidingai teigia, kad skolininkė nepateikė jokių tikslių skaičiavimų, kurie sudarytų pagrindą skirti pakartotinę ekspertizę. Skolininkės asmeniškai užsakytos ekspertizės duomenys yra realūs skaičiavimai, o ne subjektyvi nuomonė. Iš pateiktos Turto vertinimo ataskaitos matyti, kad tik įvertintos administracinės patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) yra vertos 622 000 Eur. Iš to išeina tai, jog visas likęs turtas, t.y. dar 4 pastatai ir žemės sklypas yra verti vos 41 000 Eur, nors jų bendras plotas papildomai sudaro dar apie 500 kv.m. toks skirtumas akivaizdžiai yra neproporcingai mažas ir akivaizdžiai netinkamai nustatytas.

7.2. Pirmosios instancijos teismas laiko, kad nereikia skirti pakartotinės ekspertizės, jeigu tokiu atveju užsitęs procesas ir galimai taps brangesniu, tačiau tokiu atveju yra visiškai elgiamasi prieš žmogaus valią ir jo apsaugą, kadangi asmuo netenka teisės parduoti turtą už realią kainą ir išspręsti ginčą tinkamiausiu būdu paskiriant galiausiai naują ekspertizę, kuri suteiktų atsakymus į visus klausimus, taip asmuo tiesiog dėl teismo nenoro per ilgai nagrinėti šią bylą neskiria pakartotinės ekspertizės. Apeliantės nuomone, toks argumentas yra neteisėtas ir niekaip negali būti vertinamas, todėl nesuteikia pagrindo laikyti, kad tokiu atveju turto vertė turi būti nustatyta bet kokia, pirma pasitaikiusi ir su niekuo nelyginama.

7.3. Antstolis 2018 m. lapkričio 14 d. patvarkymu dėl turto realizavimo iš pirmųjų varžytynių (Reg. Nr. S2-101554), informavo skolininką apie tai, kad jis skelbia pirmąsias varžytynes nuo 2018 m. lapkričio 14 d. 11:48:25 val. iki 2018 m. gruodžio 14 d. 11:48:59 val. Tai reiškia, kad varžytynės paskelbtos tą pačią dieną, kai ir buvo priimtas patvarkymas. Šis patvarkymas buvo išsiųstas skolininkui tik 2018 m. lapkričio 16 d., o gautas 2018 m. lapkričio 19 d. 12:20 val., ką patvirtina ant voko esantys užrašai ir parašai po jais. Taigi, antstolis paskelbė varžytynes nepranešęs apie tai skolininkei ir skolininkė buvo informuotas tik jau praėjus 5 dienoms po varžytynių pradžios, todėl neturėjo galimybės nei pareikšti prieštaravimų, nei pateikti savo pirkėją, nei pasiruošti varžytynėms.

7.4. 2018 m. spalio 31 d. antstolio patvarkymas atsisakyti tenkinti prieštaravimus dėl turto vertės skolininkę pasiekė tik 2018 m. lapkričio 16 d., ką patvirtina pridedami vokai. Patvarkymas dėl atsisakymo perskaičiuoti turto kainą pasiekė skolininkę jau prasidėjus varžytynėms, todėl taip buvo pažeista jos teisė nustatyti realią turto kainą varžytynėms ir parduoti turtą už pagrįstą ir tikrą turto vertę, taip apsaugant savo turtinius interesus ir nepatiriant dėl to žalos. Atsižvelgiant į tai, akivaizdu, kad antstolio patvarkymai yra priimti neteisėtai ir netinkamai, pažeidžiant skolininkės teises ir teisėtus interesus, todėl turi būti naikinami.

8. AB SEB bankas atsiliepime prašė atmesti skolininkės atskirąjį skundą.

9.1. Skolininkės pasirinkto vertintojo atliktas vertinimas negali būti laikomas pakankamu pagrindu skirti pakartotinę ekspertizę, be to šis vertintojas nėra nešališkas ir nepriklausomas teismo ekspertas, įtrauktas į teismo ekspertų sąrašą, o pateiktas vertinimas tik dėl dalies įkeisto turto vertės nustatymo, o ne vertinant visą įkeistą turtą kompleksiškai. Be to, skolininkės pateiktas vertinimas atliktas daugiau nei prieš metus.

9.2. Skolininkė tinkamai informuota 2018 m. spalio 16 d. pranešimu, kuris buvo įteiktas jai 2018 m. spalio 31 d. ir dar 2018 m. spalio 16 d. išsiųstas el.paštu.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).

11. Apeliacijos objektą sudaro skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

12. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad atliekant vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr.0240/17/01508, Nr. 0240/17/01509 ir Nr. 0240/17/01510, 2017 m. rugsėjo 4 d. buvo areštuotas skolininkei UAB „Loksodroma“ priklausantis hipoteka įkeistas turtas: administracinės patalpos, unikalus nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pastatas –sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini), pastatas sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu, (duomenys neskelbtini), pastatas – dispečerio punktas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pastatas-parduotuvė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). 2017 m. rugsėjo 6 d. antstolio patvarkymu šiam turtui buvo paskirta ekspertizė turto rinkos vertei nustatyti, ją pavedant atlikti ekspertui T.A.T.. Antstolio V. M. kontoroje 2018 m. spalio 16 d. gautas ekspertizės aktas Nr. 1809/20-1, kuria nustatyta 809,20 kv. bendro ploto administracinio pastato, 11B1p(unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 34,58 kv.. bendro ploto kuro sandėlio, 12Fp 9unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 106,64 kv. m. bendro ploto sandėlio, 16F1b (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 71,51 kv. m. dispečerinės punkto, 22H1 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 87,02 kv. m. bendro ploto parduotuvės, 23 E1b (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) esančių nuomojamame valstybinės žemės sklypo dalyje (žemės sklypo dalies plotas 0, 4832 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančių UAB „Loksodroma“ rinkos vertė 2018 m. rugsėjo 20 d. yra 663 000 Eur. 2018 m. spalio 16 d. antstolis priėmė pranešimą dėl ekspertizės metu nustatytos kainos turto vertės Reg. Nr. S2-101170, kuriame nurodė, kad išieškotojas ir skolininkas turi teisė raštu pareikšti motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados. Prieštaravimai gali būti apteikti per 3 darbo dienas nuo pranešimo gavimo dienos. Antstolio kontoroje 2018 m. spalio 19 d. buvo gauti UAB „Loksodroma“ prieštaravimai, kuriais buvo prašoma paskirti naują ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti. Antstolis V. M. 2018 m. spalio 31 d. patvarkymu Reg. Nr. S2-101386 atsisakė tenkinti prieštaravimus dėl ekspertize nustatytos turto vertės.

Dėl naujų įrodymų prijungimo

13. CPK 314 straipsnyje reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas. Pagal bendrąją taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama, tačiau šis draudimas nėra absoliutus. Nauji įrodymai gali būti pateikiami, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako juos priimti arba kai tokių įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau, taip pat ir tais atvejais, kai tai būtina siekiant teisingo ir išsamaus bylos išnagrinėjimo.

14. Apeliantė apeliacinės instancijos teismui jau po atskirojo skundo pateikimo pateikė 2019 m. vasario 25 d. faktinių aplinkybių konstatavimo aktą. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantės argumentu, jog šie dokumentai negalėjo būti pateikti anksčiau, t. y. apeliantė nepateikė jokių įrodymų patvirtinančių aplinkybę, jog ji neturėjo galimybės kreiptis į antstolį dėl faktinių aplinkybių konstatavimo dar iki kreipimosi į antstolį su prieštaravimais dėl nustatytos turto vertės ar bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pirmosios instancijos teismui faktinių aplinkybių konstatavimo dokumentai pateikti nebuvo, nors apeliantė tokią galimybę turėjo, sprendžia, kad nėra pagrindo nukrypti nuo bendrosios įrodymų teikimo taisyklės ir atsisako prijungti prie bylos apeliantės pateiktą faktinių aplinkybių konstatavimo aktą.

Dėl 2018 m. spalio 31 d. patvarkymo

15. Areštuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iš varžytynių turto proceso stadija. Jos metu antstoliui keliami reikalavimai maksimaliai ir objektyviai įkainoti areštuotą turtą. CPK 681 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Jeigu turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 straipsnio 4 dalis). Jeigu išieškotojas ar skolininkas pareiškia motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, jų prašymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę. Antstolio patvarkymas atsisakyti skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę turi būti motyvuotas ir gali būti skundžiamas teismui (CPK 682 straipsnio 2 dalis).

16. UAB „Loksodroma“ atskiruoju skundu prašė panaikinti antstolio V. M. 2018 m. spalio 31 d. patvarkymą, kuriuo atsisakyti tenkinti UAB „Loksodroma“ prieštaravimai dėl turto vertės ekspertizės ir naujos ekspertizės paskyrimo. UAB „Loksodroma“ nuomone, visos ekspertų išvados turi būti palyginamos ir nustatoma realiausia, tikriausia ir proceso šalių interesų nepažeidžianti turto kaina, tuo tarpu antstolis nesiėmė visų būtinų veiksmų turto rinkos vertei nustatyti ir nesirėmė skolininkės asmeniškai užsakyta 2018 m. sausio 15 d. turto vertinimo ataskaita. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia apeliantės dėmesį į tai, kad ekspertizė vykdomosiose bylose buvo paskirta antstolio V. M. 2017 m. rugsėjo 6 d. patvarkymu ir pavesta atlikti ekspertui T.A.T.. Šios ekspertizės aktas antstolio kontoroje buvo gautas 2018 m. spalio 16 d. ir jame nurodyta turto vertė 2018 m. rugsėjo 20 d. duomenimis. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad po šios ekspertizės antstolis būtų paskyręs kitą ekspertizę ar turto vertinimą, kuriuo remiantis būtų nustatoma turto esančio (duomenys neskelbtini) vertė. Teismas akcentuoja, kad turto ekspertizę atliko kvalifikuotas turto vertintojas T. A. T.. Remiantis jo ekspertizės aktu antstolis įkainojo įkeistą turtą. Byloje nėra duomenų dėl turto vertinimo netikslumo, neatitikties Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymui. Apeliantė nepateikė jokių pagrįstų įrodymų, kad atlikti turto vertinimai būtų neteisingi, ar prieštarautų konkretiems teisės aktų reikalavimams, kad nustatyta netinkamais metodais ar būtų nustatyta ne turto rinkos, bet kokia nors kita vertė. Atkreiptinas skolininkės dėmesys ir į tai, jog ekspertizės aktas yra pateiktas 2018 m. spalio 16 d., o jame nurodyti duomenys 2018 m. rugsėjo 20 d., kai tuo tarpu skolininkės vertinimo ataskaita ir joje pateikiami duomenys nebėra aktualūs, nes jų vertinimo laikotarpis yra iki 2018 m. sausio 15 d., t.y. skolininkės nurodoma vertinimo ataskaita beveik 10 mėnesių senesnė už ekspertizės aktą, todėl yra nebeaktuali sprendžiant dėl naujos ekspertizės skyrimo poreikio. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad antstolis pagrįstai turto vertę nustatinėjo pagal gauto ekspertizės akto išvadą, o ne lygindamas ją su asmeniškai skolininkės pasisamdyto vertintojo turto vertinimo išvada, todėl nėra pagrindo naikinti antstolio 2018 m. spalio 31 d. patvarkymą, kuriuo atsisakyta paskirti naują nekilnojamo turto ekspertizę ir paskirti vykdomojoje byloje naują ekspertizę.

Dėl 2018 m. lapkričio 14 d. patvarkymo

17. Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 punktą, pirmąsias varžytynes antstolis skelbia ne anksčiau kaip po dvidešimties dienų nuo informacijos apie areštuoto turto įvertinimą išsiuntimo skolininkui dienos.

18. Antstolis skolininkei (apeliantei) apie areštuoto turto įvertinimą 2018 m. spalio 16 d. pranešimą išsiuntė 2018 m. spalio 16 d. 2018 m. lapkričio 14 d. priėmė patvarkymą Nr. 0240/17/01508:0240/17/01509:0240/17/01510 Reg. Nr. S2-101554, kuriuo informavo apie paskelbtas pirmąsias nekilnojamo turto varžytynes. UAB „Loksodroma“ tiek skunde, kurį pateikė antstoliui, tiek atskirajame skunde prašė panaikinti minėtą 2018 m. lapkričio 14 d. patvarkymą, nes varžytynės buvo paskelbtos anksčiau, nei ji gavo pranešimą apie paskelbtas varžytynes.

19. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad varžytynes, kurios prasidėjo 2018 m. lapkričio 14 d., antstolio 2018 m. lapkričio 28 d. patvarkymu Nr. B-18-240-91 atšaukė. Atsižvelgiant į tai, nebeliko ginčo dalyko reikalavimo dalyje, kuria skolininkė prašė panaikinti 2018 m. lapkričio 14 d. patvarkymą ir pirmosios instancijos teismas bylą šioje dalyje turėjo nutraukti. Taigi, apeliacinės instancijos teismas naikina skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl 2018 m. lapkričio 14 d. patvarkymo ir bylą šioje dalyje nutraukia.

20. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai nėra reikšmingi pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

21. Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pirmosios instancijos teismo nutarčiai panaikinti, tačiau pirmosios instancijos teismo dalis dėl 2018 m. lapkričio 14 d. patvarkymo naikintina ir byla toje dalyje nutraukiama, nes antstoliui priėmus 2018 m. lapkričio 28 d. patvarkymą nebeliko bylos dalyko minėtoje dalyje. Kitoje dalyje pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kuri paliktina galioti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atskirąjį skundą atmesti.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 7 d. nutarties dalį pagal skundą dėl antstolio V. M. 2018 m. lapkričio 14 d. patvarkymo ir bylą šioje dalyje nutraukti.

Kitoje dalyje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.