Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto A. P. 2022 m. birželio 21 d. skundą dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato 2022 m. gegužės 24 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 94-ANR_N-89-2022 panaikinimo ir administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2022 m. gegužės 24 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 94-ANR_N-89-2022 A. P. nubaustas už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 366 straipsnio 1 dalyje, įspėjimu. A. P. nubaustas už tai, kad jis 2020 m. gruodžio 15 d. apie 19.30 val., 2020 m. gruodžio 16 d. apie 11.30 val. ir 2020 m. gruodžio 17 d. apie 19 val., adresu Dariaus ir Girėno g. 1, Šilutė, prie Šilutės rajono savivaldybės pastato, aikštėje, tyčia lipnia juosta apklijavo Šilutės rajono savivaldybei nuosavybės teise priklausančius grindinio šviestuvus sumontuotus toje pačioje aikštėje, taip pažeisdamas Šilutės rajono savivaldybės tarybos 2017 m. balandžio 27 d. sprendimu Nr. T1-682 patvirtintų Šilutės rajono tvarkymo ir švaros taisyklių (toliau – Taisyklės) 20.7 punkto reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

3.1. Nurodė, kad administracinis nusižengimas, kurio padarymu kaltinimas A. P., yra įrodytas administracinio nusižengimo byloje surinktų įrodymų visuma. Asmuo, darydamas nusižengimą, privalo suvokti ir numatyti savo elgesio pasekmes. Administracinės nuobaudos tikslas yra ir tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, taip siekiant prevencijos tikslų.

Teismas konstatuoja:

Skundas netenkintinas

6. ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

7. Nagrinėjamu atveju Institucijos 2022 m. gegužės 24 d. nutarimu A. P. nubaustas už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 366 straipsnio 1 dalyje, įspėjimu, už tai, kad jis 2020 m. gruodžio 15 d. apie 19.30 val., 2020 m. gruodžio 16 d. apie 11.30 val. ir 2020 m. gruodžio 17 d. apie 19 val., adresu Dariaus ir Girėno g. 1, Šilutė, prie Šilutės rajono savivaldybės pastato, aikštėje, tyčia lipnia juosta apklijavo Šilutės rajono savivaldybei nuosavybės teise priklausančius grindinio šviestuvus sumontuotus toje pačioje aikštėje, taip pažeisdamas Taisyklių 20.7 punkto reikalavimus.

8. ANK 366 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad savivaldybių tarybų patvirtintų tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimas užtraukia įspėjimą arba baudą nuo 20 iki 140 eurų. Aptariamos teisės normos dispozicija yra blanketinė, t. y. nukreipianti į kitus teisės aktus (savivaldybių tarybų patvirtintas tvarkymo ir švaros taisykles), todėl, kvalifikuojant asmens pažeidimą pagal ANK 366 straipsnio 1 dalį, būtina nurodyti konkrečią teisės normą, kurią asmuo kaltinamas pažeidęs. Taisyklių 20.7 punkte numatyta, kad Šilutės miesto teritorijoje, išskyrus tam skirtas vietas, draudžiama rašinėti, braižyti ar kitaip teplioti pastatus, tvoras ir kitus statinius, įrenginius.

9. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju A. P. neginčijo aplinkybės, jog atliko skundžiamame nutarime nurodytus veiksmus, t. y. 2020 m. gruodžio 15 d., 2020 m. gruodžio 16 d. ir 2020 m. gruodžio 17 d. apklijavo šviestuvus, esančius aikštėje prie Šilutės rajono savivaldybės pastato, tačiau minėtus veiksmus vertina kaip meninę veiklą. Pateiktame skunde ir teismo posėdžio metu A. P. nurodė, kad minėti veiksmai nėra laikytini Taisyklių ir ANK 366 straipsnio 1 dalies pažeidimu.

10. Teismas, išklausęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimų teismo posėdžio metu, įvertinęs byloje esančius duomenimis, konstatuoja, jog A. P. savo veiksmais, t. y. lipnios juostos klijavimu ant grindinio šviestuvų, pažeidė Taisyklių 20.7 punkto, draudžiančio rašinėti, braižyti ar kitaip teplioti pastatus, tvoras ir kitus statinius, įrenginius, reikalavimus. Teismo vertinimu, toks A. P. elgesys yra prilyginamas įrenginių tepliojimui (Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. kovo 3 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-59-380/20220).

11. Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Šilutė) 2021 m. kovo 19 d. nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą (ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-01879-21) nurodyta, jog kaip liudytojas apklaustas Šilutės savivaldybės administracijos direktorius V. P. nurodė, kad visus šviestuvus, apklijuotus lipnia juosta, reikėjo nuvalyti, nes ant jų liko klijų likučių. Ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytoja apklausta UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkė A. D. nurodė, kad ji kartu su valytojomis kelis kartus plėšė lipnias juostas nuo šviestuvų. Nuo lipnių juostų likdavo klijų pėdsakai ant šviestuvų, juos buvo labai sunku nuvalyti. Valytojos lipnias juostas plėšė ir šviestuvus valė po kiekvieno šviestuvų užklijavimo. Ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytoja apklausta UAB „(duomenys neskelbtini)“ valytoja I. T. nurodė, kad ji ne kartą nuo šviestuvų plėšė A. P. priklijuotas lipnias juostas ir valė ant šviestuvų likusius klijus. 2020 m. gruodžio 21 d. tarp Šilutės savivaldybės administracijos ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytas darbų atlikimo aktas, juo Šilutės savivaldybės administracija priėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktus lipnios juostos nuvalymo nuo požeminių šviestuvų, esančių savivaldybės aikštėje (20 vnt. šviestuvų, 2 kartus), darbus už 198,44 Eur. 2020 m. gruodžio 21 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė Šilutės rajono savivaldybės administracijai PVM sąskaitą–faktūrą 198,44 Eur sumos už lipnios juostos nuvalymą nuo šviestuvų. Taigi byloje esantys duomenys patvirtina, kad dėl A. P. veiksmų buvo ištepti grindinyje įmontuoti šviestuvai, nuplėšus lipnią juostą reikėjo nuvalyti likusius klijų pėdsakus. Pažymėtina, nors, A. P. teigimu, jo veiksmai laikytini menine veikla, tačiau šiuo atveju minėti veiksmai atlikti be ginčo šviestuvų savininkės, t. y. Šilutės rajono savivaldybės administracijos, sutikimo, leidimo ir pan. Dėl šios priežasties, darytina išvada, kad A. P. neturėjo pagrindo manyti, kad turi teisę teplioti (klijuoti lipnia juosta) svetimus įrenginius.

12. Teismas taip pat pažymi, jog, siekiant, kad padaryta veika, būtų laikoma administraciniu nusižengimu, ji turi ne tik formaliai atitikti ANK įtvirtinto administracinio nusižengimo sudėtį, bet ir būti pavojinga. Šiame kontekste pažymėtina, kad administracinio nusižengimo pavojingumas skiriasi nuo nusikalstamos veikos pavojingumo ir negali būti su juo tapatinamas. Nusikalstama veika paprastai pasižymi didesniu nei administracinis nusižengimas pavojingumo laipsniu ir pobūdžiu ir tai yra vienas iš pagrindinių kriterijų atskiriant šiuos skirtingus teisės pažeidimus. Vis dėlto tai nereiškia, kad administraciniam nusižengimui neturi būti būdingas atitinkamas pavojingumo laipsnis ir pobūdis. Tiek administracinės atsakomybės paskirtis, tiek ir bendrieji teisės principai, įtvirtinti demokratinių teisinių valstybių jurisprudencijoje, suponuoja tai, kad negalimas tokios teisinės praktikos formavimas, kai asmens elgesys, tik formaliai atitinkantis administracinio nusižengimo požymį, nesant jo pavojingumo, vertinamas kaip atitinkamo administracinio nusižengimo padarymas. Sprendžiant, ar asmens veika yra pasiekusi administraciniam nusižengimui būdingą pavojingumą, atsižvelgiama į tokios veikos objektyviuosius (jos mastą, pobūdį, padarinius, grėsmę saugomiems teisiniams gėriams ir pan.) ir subjektyviuosius (kaltės laipsnį, tyčios kryptingumą, veikos motyvus, tikslus, asmens socialinę brandą ir pan.) požymius. Šiuo atveju gali būti vertinama ir pati situacija, kuriai esant buvo padaryta veika.

13. Kaip jau minėta, iš byloje surinktų duomenų matyti, kad šiuo atveju dėl A. P. atliktų veiksmų buvo ištepti grindinyje įmontuoti šviestuvai, nuplėšus lipnią juostą reikėjo nuvalyti likusius klijų pėdsakus, dėl to buvo patirtos atitinkamos išlaidos. Vertinant veikos subjektyviuosius požymius, pažymėtina, kad teismo posėdžio metu A. P. patvirtino, jog Šilutės rajono savivaldybės administracijos atstovai jo prašė nutraukti atliekamus veiksmus, neklijuoti lipnios juostos ant šviestuvų, jis taip pat matė, jog už švaros palaikymą atsakingi darbuotojai nuplėšė lipnias juostas. Taigi, teismo vertinimu, A. P. turėjo ir galėjo suprasti, kad jo veiksmai pažeidžia teisės aktų nustatytu reikalavimus, neatitinka įrenginių savininkės valios, tačiau jų nenutraukė ir kryptingai atliko toliau.

14. Esant išdėstytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, jog 2022 m. gegužės 24 d. nutarimu A. P. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal ANK 366 straipsnio 1 dalį ir jam pagrįstai paskirta švelniausia ANK 366 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta nuobaudos rūšis – įspėjimas.

15. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, anksčiau aptartą teisinį reglamentavimą ir teismų praktiką tokio pobūdžio bylose, teismas daro išvadą, jog Institucijos 2022 m. gegužės 24 d. nutarimo panaikinti ar keisti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl A. P. skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu, teismas

nutaria:

A. P. skundo netenkinti.

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato 2022 m. gegužės 24 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 94-ANR_N-89-2022 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos nuorašo išdavimo (išsiuntimo) dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.