Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) vedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 281 straipsnio 7 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad V. B. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, tai yra 2018 m. rugpjūčio 21 d. apie 22.11 val. Dariaus ir Girėno g., Kalvarija, vairavo automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio - Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato vyresnysis patrulis V. R. patikrinęs jo blaivumą alkoholio matavimo prietaisu „Drager ARCK-0046“, patikros sertifikato Nr. 0812618, nustatė 2.75 ‰ (promilės) girtumą, o pagal specialisto išvadą Nr. T-A 8546/2018(01) kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,68 ‰ (promilės) etilo alkoholio.

Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, grindžiama šiais rašytiniais duomenimis:

V. B. apklausos duomenimis, kuriuose savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2018 m. rugpjūčio 21 d. savo namuose visą dieną po truputį vartojo alkoholinius gėrimus. Gėrė alaus ir vyno. Kiek tiksliai išgėrė, jis nežino. Vakare pas jį dviračiu atvažiavo pažįstamas Ričardas. Pastarasis paprašė nuvežti į Kalvariją pas Astą. Kadangi labai girtas nesijautė, tai Ričardą nuvežti į Kalvariją sutiko. Apie 22.00 val. jis sėdo už savo automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairo. Šalia atsisėdo Ričardas. Nors ir buvo vartojęs alkoholinių gėrimų, tačiau pagalvojo, kad nieko neatsitiks ir nuvažiuos laimingai. Savo automobilį vairavo atsargiai. Kalvarijoje, važiuojant pagrindine gatve, gatvės pavadinimo nežino, bet gali būti, kad Dariaus ir Girėno, automobilį sustabdė policijos pareigūnai. Pareigūnai alkotesterio pagalba nustatė 2,75 prom. girtumą. Su nustatytu girtumu jis visiškai sutiko. Kaltu, kad neblaivus vairavo automobilį, visiškai prisipažįsta ir dėl to nuoširdžiai gailisi (b. l. 61).

Kaltinamasis sutinka, jog ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės nurodyta bausmės rūšimi ir jos dydžiu. Prašo paskirti ilgesnį baudos sumokėjimo terminą (b.l.73–75).

Liudytojas V. R.parodė, kad 2018 m. rugpjūčio 21 d. nuo 21.00 val. pradėjo tarnybą kartu su vyriausiuoju patruliu A. J.. Dirbo su policijos specialiais ženklais pažymėtu tarnybiniu automobiliu. Kažkur apie 22.11 val. iš komisariato budėtojo gavo pranešimą, kad keliu Marijampolė-Kalvarija, nuo Jungėnų kaimo pusės, važiuoja automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai neblaivus. Vykstant patikrinti gautos informacijos, Kalvarijos mieste, Dariaus ir Girėno g. pastebėjo atvažiuojantį minėtą automobilį. Ties pastatu Nr. 70 automobilį sustabdė. Priėjo prie automobilio, prisistatė, paprašė vairuotojo pateikti dokumentus. Nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, pastarasis sunkiai orientavosi aplinkoje, sunkiai kalbėjo. Vyriškio akys ir veidas buvo paraudę. Buvo nustatyta vairuotojo asmenybė, tai V. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) .Alkotesterio pagalba pastarajam nustatytas 2.75 prom. girtumas. Vairuotojas su alkotesterio parodymais sutiko (b. l. 46).

Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūno tarnybinį pranešimą dėl to, kad 2018-08-21 Dariaus ir Girėno g. prie namo pažymėtu Nr. 70, Kalvarijos m., patikrinimui sustabdytas automobilis „Mersedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo V. B.. Pastarajam alkotesteriu Nr. ARCK -0046, patikros Nr. 0812618, nustatytas 2,75 promilių girtumas (b. l. 1–2).

Marijampolės apskrities VPK Kalvarijos policijos komisariato pareigūno tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2018-08-21 Dariaus ir Girėno g., prie namo pažymėtu Nr. 70, Kalvarijos m., patikrinimui sustabdytas automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo V. B.. Pastarasis bendravo nerišliai, nuo šio sklido alkoholio kvapas. Pastarajam 22.17 val., alkotesteriu Nr. ARCK -0046, patikros Nr. 0812618, nustatytas 2,75 promilių girtumas (b.l. 12).

2018-08-21 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėta įvykio vieta, esanti Dariaus ir Girėno g., Kalvarija ir automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 13–20).

2018-08-27 Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 8546/2018(01) užfiksuota, jog V. B. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,68 promilių etilo alkoholio (b. l. 44).

2018-08-24 pažyma iš VšĮ Emprekis nustatyta, kad automobilio „Mercedes Benz“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), vertė yra 2510 EUR (su PVM) (b. l. 34).

2018-08-24 pakvitavimu automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo polisas, techninės apžiūros rezultatų kortelė gražinti V. B. (b. l. 26).

Tyrimo duomenimis nustatyta, kad automobilis „Mercedes Benz“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso V. B. (b. l. 28).

Motyvuojamoji dalis

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo kaltė įrodyta visiškai, nustatyta, jog jis 2018 m. rugpjūčio 21 d. apie 22.11 val. Dariaus ir Girėno g., Kalvarija, vairavo automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,68 ‰ (promilės) etilo alkoholio. Šie veiksmai atitinka nesunkaus nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 7 dalyje sudėtį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnis)

Kaltinamasis anksčiau neteistas (b.l. 52–53), už Kelių eismo taisyklių pažeidimą baustas administracine tvarka (b.l. 54–55), nedirba (b.l. 56–57), šiuo metu kaltinamas nesunkaus tyčinio nusikaltimo padarymo.

Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje gali būti skiriama prokurorės pareiškime siūloma bausmės rūšis – bauda.

Kaltinamasis, padarydamas BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, naudojosi jam priklausančiu automobiliu „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Kartu pažymėtina, kad nusikalstamai veikai daryti naudojamo, kaltininkui nuosavybės teise priklausančio, turto konfiskavimas neišvengiamai riboja nuosavybės teisę, todėl turi ir nubaudimo elementų. Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės būtų proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitiktų siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, o tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją bei pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti būtų teisinga pusiausvyra (proporcingumas). Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Atsižvelgus į šias aplinkybes, konfiskuotina kaltinamajam priklausanti transporto priemonė – automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra ir daiktas, turėjęs reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

Kadangi BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą veiką kaltinamasis padarė, naudodamasis teise vairuoti transporto priemones, šia teise naudojosi būdamas neblaivus, esant sunkiam girtumo laipsniui, tokiais savo veiksmais kėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones, šios poveikio priemonės taikymo vidurkį atitinkančiam laikotarpiui.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta, priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas nekeistinos, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: draudimo polisas, techninės apžiūros rezultatų kortelė gražinti V. B. (b. l. 26), vairuotojo pažymėjimas, esantis voke prijungtas prie bylos, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, perduotinas VĮ „Regitra“.

2018-08-23 nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , uždraudžiant disponuoti minėtu automobiliu, paliktinas galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo dalyje dėl turto konfiskavimo įvykdymo.

Proceso išlaidų byloje nebuvo, civilinis ieškinys nepareikštas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu

V. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje ir paskirti 60 MGL (3000 euro- trijų tūkstančių euro) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 40 MGL (kas atitinka 2000 Eur- dviejų tūkstančių euro) dydžio baudą.

Paskirti V. B. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 straipsnyje ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 3 dalies pagrindu konfiskuoti automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra ir daiktas, turėjęs reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

V. B. paskirtas kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti, V. B. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti VĮ Regitra.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: draudimo polisą, techninės apžiūros rezultatų kortelę, kurie grąžinti V. B., įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, palikti V. B..

2018-08-23 nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant disponuoti minėtu automobiliu, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo dalyje dėl turto konfiskavimo įvykdymo.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalies reikalavimais, paskirtai baudai sumokėti nustatyti 12 (dvylika) mėnesių savanoriško sumokėjimo terminą nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įmonės kodas – 188659752, į vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801. Išaiškinti, kad baudos sumokėjimą patvirtinantį kvitą privalu pateikti teismui. Išaiškinti, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Išaiškinti, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savu noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.