Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutarimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 223 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2020-01-14, 14.54 val. Kaune, Laisvės al. 32A, nustatyta, kad L. B., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) (toliau – bendrovė) direktoriumi, Juridinių asmenų registrui laiku nepateikė 2018 metų finansinių ataskaitų rinkinių dokumentų. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.66 straipsnio 4 dalį, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 58 straipsnio 3 dalį metinių finansinių ataskaitų rinkinys ir metinis pranešimas Juridinių asmenų registrui turi būti pateiktas per 30 dienų nuo jų patvirtinimo momento. Bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį pagal Akcinių bendrovių įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 11 puntą tvirtina visuotinis akcininkų susirinkimas, kuris pagal šio įstatymo 24 straipsnio 1 dalį turi įvykti ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos. Pagal Civilinio kodekso 2.52 straipsnio 1 dalį ir bendrovės įstatų 5 p., bendrovės finansiniai metai sutampa su kalendoriniais metais, todėl UAB (duomenys neskelbtini) 2018 metų finansinių ataskaitų rinkinys Juridinių asmenų registrui privalėjo būti pateiktas ne vėliau kaip iki 2019 metų gegužės 31 d., tačiau bendrovė teisės aktais nustatytos prievolės neįvykdė ir tuo pažeidė Civilinio kodekso 2.66 str. 4 d., Akcinių bendrovių įstatymo 58 straipsnio 3 dalies reikalavimus. Pagal Civilinio kodekso 2.67 straipsnį, Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 12 dalies 10 punktą, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr.1407 patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų 38 punkto reikalavimus už dokumentų ir duomenų pateikimą laiku Juridinių asmenų registrui atsako juridinio asmens valdymo organas.

Administracinio nusižengimo protokolą surašiusi institucija L. B. veiksmus kvalifikavo pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį.

Institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą - Valstybės įmonės „Registrų centras“ (toliau – institucijos) atstovė į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai, pateikė prašymą bylą nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant, nurodė, kad palaiko protokole išdėstytas aplinkybes bei prašo L. B. skirti baudą, artimą ANK 223 straipsnio 2 dalies sankcijos vidurkiui, nes iki 2020-01-23 UAB (duomenys neskelbtini) finansinių ataskaitų rinkinių dokumentai už 2018 metus Juridinių asmenų registrui nėra pateikti.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. B. pripažino, kad buvo padarytas nusižengimas, paaiškino, kad įmonė veiklos nevykdo jau 3 metus, buhalterė atleista, finansinės atskaitomybės dokumentų nepateikė dėl nežinojimo, dėl padaryto nusižengimo gailisi, prašo skirti švelnesnę nuobaudą.

Motyvuojamoji dalis

ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo faktą ir L. B. kaltę įrodo: 2020-01-14 administracinio nusižengimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės (b. l. 2); 2019-02-28 Valstybės įmonės Registrų centro direktoriaus įsakymo Nr. V-150 (101.2E) dėl administracinių nusižengimų tyrimo elektroninio dokumento nuorašas, detalūs metaduomenys (b. l. 3, 4); 2019-07-12 Valstybės įmonės Registrų centro generalinio direktoriaus įsakymo Nr. VE-333 (1.3E) dėl VĮ Registrų centro direktoriaus 2019-02-28 įsakymo Nr. V-150 (101.2E) „Dėl administracinių nusižengimų tyrimo“ pakeitimo elektroninio dokumento nuorašas, detalūs metaduomenys (b. l. 5); Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas, iš kurio matyti, kad L. B. yra UAB (duomenys neskelbtini) vadovas (b. l. 6-7); L. B. paaiškinimas (b. l. 8); administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus, iš kurio matyti, kad L. B. turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą už Kelių eismo taisyklių pažeidimą (b. l. 9); VĮ „Registrų centras“ raštas dėl nedalyvavimo posėdyje (b. l. 10); įgaliojimas (b. l. 11).

ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė juridinių asmenų, užsienio juridinių asmenų ar kitų organizacijų filialų vadovams ar kitiems įstatymuose arba steigimo dokumentuose nurodytiems asmenims be kita ko už juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), metinio pranešimo (konsoliduotojo metinio pranešimo), veiklos ataskaitų, auditoriaus išvados, mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos (konsoliduotosios mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos) nepateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka.

CK 2.66 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad Juridinių asmenų registrui pateikiamas įmonės metinių finansinių ataskaitų rinkinys (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkinys) ir metinis pranešimas (konsoliduotasis metinis pranešimas) kiekvienais metais per trisdešimt dienų nuo jų patvirtinimo momento, jei įstatymai nenumato kitaip.

Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 58 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinys kartu su bendrovės metiniu pranešimu ir auditoriaus išvada (jei auditas privalomas pagal įstatymus ar numatytas įstatuose) per 30 dienų nuo eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo turi būti pateiktas Juridinių asmenų registro tvarkytojui.

Nagrinėjamoje byloje surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad L. B., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) vadovu, Juridinių asmenų registrui laiku nepateikė 2018 metų metinių finansinių ataskaitų rinkinio dokumentų, kurie Juridinių asmenų registrui privalėjo būti pateikti ne vėliau kaip iki 2019-05-31, t. y. bendrovė teisės aktais nustatytos prievolės neįvykdė, tuo L. B. pažeidė Civilinio kodekso 2.66 straipsnio 4 dalies, Akcinių bendrovių įstatymo 58 str. 3 d., Nuostatų 38, 41 punktų reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 223 straipsnio 2 dalyje, todėl baustinas administracine nuobauda.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

L. B. turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pažeidimą pripažįsta, gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes ir į tai, kad UAB „Lirada“ iš esmės veiklos nevykdo, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, L. B. skirtina švelnesnė administracinė nuobauda, nei numatyta ANK 223 straipsnio 2 dalies sankcijoje – įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 34 straipsnio 6 dalimi, 223 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 223 straipsnio 2 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą - įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.