Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė, sekretoriaujant I. V., I. D., dalyvaujant prokurorui A. I., kaltinamiesiems S. O., A. K., A. B., jų gynėjui advokatui V. F. civilinio ieškovo atstovui R. A.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), auto šaltkalviu, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas;

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), vairuotoju - ekspeditoriumi, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1998-01-12 Šilutės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 310 str. 1 d., 16 str. 2 d. 310 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m., bauda 1100 Lt su turto konfiskavimu už 100 Lt, 1999-03-04 Šilutės r. apylinkės teismo nutartimi pagal LR BK 47¹ str., LR BPK 413 str. 2 d., 414 str. atleistas nuo bausmės;

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), auto šaltkalviu - vairuotoju, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. O., A. K., A. B. laikotarpiu nuo 2011 m. birželio mėn. pabaigos iki 2011 m. rugpjūčio mėn. pradžios, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), veikdami kartu, pro neužrakintas duris įsibrovė į (duomenys neskelbtini) priklausančias mėsos perdirbimo įmonės patalpas, iš kurių pagrobė svetimą turtą – (duomenys neskelbtini) priklausančias dvi nerūdijančio metalo kriaukles - po 600 Lt vertės, iš viso 1200 Lt vertės, padarydami (duomenys neskelbtini) 1200 Lt turtinę žalą.

Be to, S. O., A. K., A. B. laikotarpiu nuo 2011 m. birželio mėn. pabaigos iki 2011 m. rugpjūčio mėn. pradžios, praėjus maždaug savaitei nuo pirmosios vagystės, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pro neužrakintas duris įsibrovė į (duomenys neskelbtini) priklausančias mėsos perdirbimo įmonės patalpas, iš kurių, veikdami kartu, pagrobė svetimą turtą – (duomenys neskelbtini) priklausančius du didelius nerūdijančio metalo konteinerius po 800 Lt vertės, iš viso 1600 Lt vertės ir vieną mažą nerūdijančio metalo konteinerį - 500 Lt vertės, iš viso padarydami (duomenys neskelbtini) 2100 Lt turtinę žalą.

Be to, S. O., A. K., A. B. laikotarpiu nuo 2011 m. birželio mėn. pabaigos iki 2011 m. rugpjūčio mėn. pradžios, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), veikdami kartu, trečią kartą pro neužrakintas duris įsibrovė į (duomenys neskelbtini) priklausančias mėsos perdirbimo įmonės patalpas, iš kurių pagrobė svetimą turtą – (duomenys neskelbtini) priklausančius daiktus: vieną stalą nerūdijančio metalo stalviršiu – 1500 Lt vertės, vieną radiatorių 3 m ilgio – 2500 Lt vertės, bei tęsdami savo nusikalstamą veiką iš tos pačios įmonės teritorijos pagrobė lauke buvusius daiktus: du juodojo metalo vamzdžius po 150 kg svorio - po 250 Lt vertės, iš viso 500 Lt vertės, dvi špižines vonias - po 100 Lt vertės, iš viso 200 Lt vertės, iš viso padarydami (duomenys neskelbtini) 4700 Lt turtinę žalą.

Teismo posėdžio metu S. O. kaltę pripažino, paaiškino, kad jis su K., B. yra bendradarbiai. 2011 metų vasarą jie ieškojo patalpų padėvėtoms mašinoms sandėliuoti, Važinėjo K. automobiliu, atvažiavo iki (duomenys neskelbtini) kaimo. Ten pamatė, kad bendrovės (duomenys neskelbtini) teritorijos vartų nėra. Įvažiavo į teritoriją, pamatė, kad sandėlių patalpos atrakintos, todėl jie nuėjo į vidų. Viduje viskas buvo išdraskyta – durys, plytelės, įrengimai. Tada jie rado ir pasiėmė dvi nerūdijančio metalo kriaukles, jas sudėjo į K. mašiną ir atvežė parduoti į D. metalo supirktuvę, kiek pinigų uždirbo, nebeprisimena. Jie žinojo, kad bendrovės pastatuose yra likę metalo, todėl po savaitės pasiskolino iš D. autobusiuką ir vėl trise nuvažiavo į bendrovę. Tada jie pagrobė tris konteinerius, juos pardavė D. Trečią kartą važiavo vėl trise vežė savo mašina pažįstamas G. Tada iš (duomenys neskelbtini) sandėlių pagrobė stalą, radiatorių, iš teritorijos paėmė vamzdžių, dvi vonias. Kadangi D. mažai mokėjo, vogtus daiktus nuvežė parduoti į (duomenys neskelbtini) pas R., jo pavardės nežino. Neprisimena, kiek tada pinigų už metalą gavo. Dėl savo elgesio labai gailisi, atlygino dalį, t.y. 200 litų turtinės žalos. Žino, kad yra pareikštas 8000 litų ieškinys, tačiau mano, kad suma per didelė, mėgino tartis su atstovu sumokėti žalą per metus laiko, tačiau atstovas nesutiko.

Teismo posėdžio metu A. K. kaltę pripažino visiškai, paaiškino analogiškai kaip ir S. O.. Paaiškino, kad parduodant metalą D. jis nedalyvavo, nes yra susipykę, kiek pinigų uždirbo, jis nebeprisimena. Dėl savo elgesio labai gailisi, su ieškinio suma nenori sutikti, nes ieškinio kaina per didelė, neaišku, iš kur paimtos tokios pavogtų daiktų kainos.

Teismo posėdžio metu A. B. kaltę pripažino visiškai, paaiškino analogiškai kaip ir S. O. bei A. K.. Sutinka, kad savo elgesiu padarė bendrovės savininkui turtinės žalos, tačiau su jos dydžiu nenori sutikti. Yra atlyginęs 400 litų turtinės žalos Dėl savo elgesio labai gailisi, žalą atlygintų per ilgesnį laiką, tačiau su tuo nesutinka atstovas.

Motyvuojamoji dalis

Be pačių kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodyta kita byloje surinkta medžiaga.

Civilinio ieškovo atstovas teismui paaiškino, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) direktoriumi. Bendrovė veiklos nevykdo nuo 2007 m. rudens. Vagystės prasidėjo gal nuo 2009 m. rudens, apie tai buvo pranešta policijai, jis važiuodavo su kriminalistais į vietą, užfiksuodavo, kas yra pavogta. Įmonės savininkas ir vienintelis akcininkas įmonės veiklą sustabdė 2007 m., tačiau jokie buhalteriniai balansai apie turėtą, buvusį ar likusį turtą, sudaryti nebuvo. Įmonėje neliko jokių įrengimų, agregatų įsigijimo dokumentų, nes viskas vagysčių metu dingo, ieškinio dydžio dokumentais pagrįsti negali, apskaičiuotas žalos dydis yra minimalus, paskaičiuota ir nusidėvėjimas. Nerūdijančio plieno įranga yra labai brangi, ieškinyje kainos nurodytos mažesnės, nei jos realiai yra. Įmonės savininkas nesutinka, kad padaryta turtinė žala būtų atlyginama per ilgesnį laiką. Prašo iš kaltinamųjų priteisti 8000 litų žalą.

2011-08-22 įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta - (duomenys neskelbtini) esančios (duomenys neskelbtini) tarnybinės patalpos, aptvertos 1,5 m. aukščio betonine tvora. Tvoros metalinių vartų pakabinama spyna nupjauta. Bendrovės patalpose rasta apdaužytų plytų, išardytų gamybinių įrenginių nuolaužų, šiukšlių. Patalpose prie mėsos malimo agregato ant grindų rastos penkios cigarečių nuorūkos (I tomas 16-35 b.l.).

Pagal 2011-10-20 specialisto išvadą Nr. 140-(5689)-IS1-5978 ant tirti pateiktų penkių cigarečių nuorūkų, rastų įvykio vietoje nustatyta 4 vyrų ir 1 moters biologinių pėdsakų, tinkamų asmenų tapatybei nustatyti tiriant DNR (I tomas 41-42 b.l.).

Pagal 2012-02-10 specialisto išvadą Nr. 140-(304)-IS1-976 ant cigaretės nuorūkos, paimtos 2011-08-22 įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) rastas vyro biologinio pėdsako genotipas sutampa su A. K. genotipu (I tomas 47-49 b.l.).

Civilinio ieškovo atstovas pateikė byloje civilinį ieškinį dėl 8000 litų turtinės žalos atlyginimo (I tomas 58 b.l.). Kaltinamieji dalį turtinės žalos atlygino, tačiau dėl sunkios materialinės padėties negali iš karto likusios žalos atlyginti, nesutinka su tokia ieškinio suma. Byloje civilinis ieškovas nepateikė jokių pagrobtų daiktų įsigijimo dokumentų, duomenų, kuo grindžia būtent tokią pagrobtų daiktų vertę. Byloje pateikta (duomenys neskelbtini) pažyma apie pagrobtų iš bendrovės įrengimų, jų dalių, kitų daiktų likutinę vertę (I tomas 57 b.l.), tačiau kokiu pagrindu paskaičiuota ši likutinė vertė, nėra aišku. Civilinio ieškovo atstovas teismui paaiškino, kad apskaičiuota įrengimų vertė yra minimali, jos nurodytos mažesnės, nei realiai yra, tačiau joks verčių apskaičiavimo būdas teismui nepateiktas, nepateikta analogiškų įrenginių kainos. Teismas mano, kad nėra pateikta jokių pagrįstų ir objektyvių duomenų dėl civilinio ieškinio dydžio. Civilinio ieškovo paskaičiuotas padarytos žalos dydis yra niekuo nepagrįstas ir neįrodytas. Teismas, priteisdamas ieškinį, negali remtis maždaug paskaičiuotomis įrengimų kainomis. Kadangi negalima abejonių dėl įrenginių vertės pašalinti ir civilinio ieškinio tiksliai apskaičiuoti neatidėjus baudžiamosios bylos nagrinėjimo ir negavus papildomos medžiagos, laikantis BPK 115 straipsnio 2 dalies nuostatų, civiliniam ieškovui pripažintina teisė į ieškinio patenkinimą, tačiau baudžiamojoje byloje pareikštas ieškinys paliktinas nenagrinėtas, o ieškovas dėl žalos atlyginimo gali kreiptis civilinio proceso tvarka.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2005 m. birželio 23 d. nutarimo Nr.52 „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose“ 7 punkte nurodyta, jog „pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu. Įsibrovimas - tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibraunama gali būti įveikiant kliūtis ir patenkant be kliūčių. Patalpa – tai uždara erdvė, statinys, paprastai turintis stogą ir specialų įėjimą, skirtas žmonėms laikinai ar nuolat gyventi ir dirbti arba materialinėms vertybėms laikyti. Įsibrovimas - tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibraunama gali būti įveikiant kliūtis ir patenkant be kliūčių. Pažymėtina, jog kvalifikuojant vagystę turi reikšmės ne patekimo į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją būdas, bet svetimo turto pagrobimo būdas.

Byloje surinkta medžiaga nustatyta, kad S. O., A. K., A. B. tris kartus neteisėtai patekę, t. y. įsibrovę pro neužrakintas duris į patalpą – (duomenys neskelbtini) priklausančias patalpas, pagrobė iš ten svetimą turtą, todėl jų veika atitinka BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą kvalifikuotą vagystę.

Kaltinamojo S. O. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir gailisi, atlygino dalį padarytos turtinės žalos, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimus padarė bendrininkų grupėje.

Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimus padarė bendrininkų grupėje.

Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimus padarė bendrininkų grupėje.

Kaltinamasis S. O. bei jo gynėjas teismo prašė, kad atsižvelgiant į tai, kad jis teisiamas pirmą kartą, nusikaltimais padarytą turtinę žalą iš dalies atlygino, yra pagrindo manyti, kad ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl vadovaujantis BK 40 str. 1 d., 2 d., prašo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti sutuoktinės L. O., atsakomybėn pagal laidavimą be užstato. S. O. nors nėra praeityje teistas, tačiau padarė tris apysunkias nusikalstamas veikas, todėl teismas nemano, kad jam taikytinos BK 40 straipsnio nuostatos ir jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės.

Teismas, skirdamas bausmę S. O., atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į jo padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, į tai, kad padarė tris tyčinius apysunkius nusikaltimus, į nustatytą kaltinamojo atsakomybę lengvinančią bei jo atsakomybę sunkinančią aplinkybes, į nusikaltimų padarymo aplinkybes ir motyvus, į tai, kad nusikaltimais padaryta materialinė žala iš dalies atlyginta, į kaltinamojo asmenybę – neteistas (I tomas 81 b.l.), administracine tvarka nebaustas (I tomas 82 b.l.), nėra įrašytas į VšĮ Akmenės rajono psichikos sveikatos centro registrą (I tomas 84 b.l.), yra dirbantis. Atsižvelgiant į išvardintas aplinkybes, tikėtina, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo, todėl kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas skirtinas laisvės apribojimas, paskiriant įstatymo numatytus įpareigojimus. Paskyrus bausmes, jos dalinio sudėjimo principu subendrintinos (BK 63 str. 1 d., 4 d.).

Teismas, skirdamas bausmę A. K., atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į jo padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, į tai, kad padaryti nusikaltimai priskiriami prie tyčinių apysunkių nusikaltimų, į nustatytą kaltinamojo atsakomybę lengvinančią bei jo atsakomybę sunkinančią aplinkybes, į nusikaltimų padarymo aplinkybes ir motyvus, į tai, kad nusikaltimais padaryta materialinė žala neatlyginta, į kaltinamojo asmenybę – teistas, teistumas išnykęs (I tomas 106 b.l.), administracine tvarka baustas (I tomas 107-110 b.l.), nėra įrašytas į VšĮ Akmenės rajono psichikos sveikatos centro registrą (I tomas 111 b.l.), dirbantis. Atsižvelgiant į išvardintas aplinkybes, tikėtina, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo, todėl kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas skirtinas laisvės apribojimas, paskiriant įstatymo numatytus įpareigojimus. Paskyrus bausmes, jos dalinio sudėjimo principu subendrintinos (BK 63 str. 1 d., 4 d.). A. K. į bausmės laiką įskaitytina laikiname sulaikyme ir suėmime būtą laiką nuo 2011-09-27 iki 2011-11-05, prilyginant 1 laisvės atėmimo dieną dviems laisvės apribojimo dienoms (BK 65 str., 66 str.).

Teismas, skirdamas bausmę A. B., atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į jo padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, į tai, kad padarė tris tyčinius apysunkius nusikaltimus, į nustatytą kaltinamojo atsakomybę lengvinančią bei jo atsakomybę sunkinančią aplinkybes, į nusikaltimų padarymo aplinkybes ir motyvus, į tai, kad nusikaltimais padaryta materialinė žala iš dalies atlyginta, į kaltinamojo asmenybę – neteistas (I tomas 142 b.l.), administracine tvarka baustas (I tomas 143-145 b.l.), nėra įrašytas į VšĮ Akmenės rajono psichikos sveikatos centro registrą (I tomas 146 b.l.), yra dirbantis. Atsižvelgiant į išvardintas aplinkybes, tikėtina, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo, todėl kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas skirtinas laisvės apribojimas, paskiriant įstatymo numatytus įpareigojimus. Paskyrus bausmes, jos dalinio sudėjimo principu subendrintinos (BK 63 str. 1 d., 4 d.).

S. O., A. K., A. B. skirtos kardomosios priemonės -rašytiniai pasižadėjimai neišvykti paliktinos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 301 str. - 307 str., teismas

nusprendžia:

S. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir nubausti:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl metalo kriauklių vagystės) laisvės apribojimu 5 (penkiems) mėnesiams, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 23.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto.

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl metalo konteinerių vagystės) laisvės apribojimu 7 (septyniems) mėnesiams, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 23.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto.

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl vamzdžių ir vonių vagystės) laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 23.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti subendrintą bausmę laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 23.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto.

S. O. skirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir nubausti:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl metalo kriauklių vagystės) laisvės apribojimu 5 (penkiems) mėnesiams, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 23.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto.

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl metalo konteinerių vagystės) laisvės apribojimu 7 (septyniems) mėnesiams, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 23.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto.

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl vamzdžių ir vonių vagystės) laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 23.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti subendrintą bausmę laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 23.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto.

Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2011-09-27 iki 2011-10-05.

A. K. skirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir nubausti:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl metalo kriauklių vagystės) laisvės apribojimu 5 (penkiems) mėnesiams, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 23.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto.

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl metalo konteinerių vagystės) laisvės apribojimu 7 (septyniems) mėnesiams, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 23.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto.

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl vamzdžių ir vonių vagystės) laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 23.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti subendrintą bausmę laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 23.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto.

A. B. skirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) ieškinį palikti nenagrinėtą, ieškovui pripažįstant teisę į civilinio ieškinio patenkinimą, klausimą dėl ieškinių dydžio perduodant nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismą.