- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-07-31
- Bylos Nr.
- e2A-1821-653/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jelena Šiškina
- Ieškovas
- E. G.
- Trečiasis asmuo
- D. L.
- Kategorijos
- 44.5.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.14pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėja Jelena Šiškina rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo 31-oji Laikinųjų metalinių garažų statybos eksploatacijos bendrijos „Eglė“ apeliacinį skundą dėl 2014-11-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo E. G. ieškinį atsakovui 31-ajai Laikinų metalinių garažų statybos ir eksploatacijos bendrijai „Eglė“ dėl nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo D. L., ir
Aprašomoji dalis
nustatė
I. Ginčo esmė
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo 4800 Lt nuostolių atlyginimą, kuriuos sudaro: 1300 Lt tiesioginių nuostolių (neteisėtai užvaldyto metalinio garažo vertė); 3500 Lt netiesioginių nuostolių (negautų pajamų) per laikotarpį tarp 2011-09-27 ir 2014-09-27 atsakovui neteisėtai valdžius ieškovo turtą bei bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad jam nuosavybės teise priklauso metalinis garažas Nr. 28, stovintis atsakovo 31-osios Laikinų metalinių garažų statybos ir eksploatacijos bendrijos „Eglė“, esančios Savanorių pr. 202, Vilnius, saugomoje teritorijoje. 2011-09-27 atsakovo valdyba, neturėdama ieškovo, kaip garažo savininko, sutikimo ir apskritai neturėdama teisės disponuoti ieškovui nuosavybės teise priklausančiu turtu, priėmė sprendimą išnuomoti ieškovo garažą Nr. 28 trečiajam asmeniui D. L..
Atsiliepimas
Atsakovas prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad Bendrijos įstatų 15 p. pagrindu kartu gyvenantys šeimos nariai su bendrijos nariu (garažo savininku) jam leidus, turi lygias teises tik naudotis garažu, bet jie nėra garažo savininkai. Norint tapti garažo savininku ieškovas privalėjo įteisinti tėvo garažo perdavimą jam (b.į 14.4 p.) Šiuo atveju garažo savininkas iki šiol tebėra ieškovo tėvas, nes jokio garažo perdavimo dokumento nepateikta. Nuo 1995 m. iki 2007 m. E. G. naudojosi garažu ir mokėjo bendrijai visus nustatytus mokesčius kaip šeimos narys. 2008 m. E. G. viską apmokėjo tik pagal teismo sprendimą ir tik 2011 metais. Už 2009, 2010, 2011 m. sumokėjo taip pat pagal teismo sprendimą 2014.02.25. 2011.10.25 jis pašalintas iš bendrijos, bet garažą laikė bendrijos teritorijoje ir nieko nemokėjo. 2013.04.28 garažas buvo išnuomotas D. L. su įpareigojimu vykdyti bendrijos įstatų reikalavimus.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
2014-11-21 Vilniaus miesto apylinkės teismas sprendimu ieškinį tenkino iš dalies: priteisė iš atsakovo 1300,00 Lt nuostolių atlyginimo ir 354,21 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovo E. G. naudai.
Teismas nustatė, jog iki 2011-10-25 ieškovas E. G. buvo 31-osios Laikinų metalinių garažų statybos ir eksploatacijos bendrijos „Eglė“ narys. Ieškovui priklausė metalinis garažas Nr. 28, esantis 31-oje Laikinų metalinių garažų statybos ir eksploatacijos bendrijoje „Eglė“. 2011-10-25 atsakovas 31-oji laikinų metalinių garažų statybos ir eksploatacijos bendrija „Eglė“ priėmė sprendimą E. G. pašalinti iš bendrijos narių ir atlaisvinti bendrijos teritoriją nuo sprendimo priėmimo dienos. 2011-09-27 atsakovas priėmė sprendimą leisti D. L. naudoti laisvą garažą Nr. 28 su visais įpareigojimais. 2013-04-28 atsakovas su trečiuoju asmeniu D. L. sudarė garažo Nr. 28 nuomos sutartį, pagal kurią bendrijos pirmininkas remiantis 2011-09-27 sprendimo valdybos posėdžio protokolu Nr. 6 leido laikinai išnuomoti bendrijos teritorijoje esantį garažą Nr. 28 D. L., kol jį nepareikalaus šeimininkas, o trečiasis asmuo D. L. įsipareigojo sutvarkyti garažo aplinką ir jį prižiūrėti, nudažyti garažo fasadą ir laiku mokėti nario mokestį. Šiuo metu metalinio garažo Nr. 28, kaip atskiro vieneto nėra, nes jis yra sujungtas su D. L. metaliniu garažu. Ginčo, kad D. L. ir metalinis garažas Nr. 28 yra sujungti, byloje nėra.
Teismas konstatavo, kad byloje įrodyta, jog ieškovas yra garažo savininkas. Tokią išvadą teismas padarė atsižvelgiantį į tai, kad ieškovas iš garažų bendrijos buvo pašalintas kaip bendrijos narys nemokantis nario mokesčio. Į Vilniaus miesto apylinkės teismą atsakovas kreipėsi dėl skolos iš E. G. priteisimo kaip iš bendrijos nario. Be to, ieškovas pats pateikė 1996 m. bendrijos narių sąrašą, pagal kurį ieškovui E. G. priklauso metalinis garažas Nr. 28. Ieškovas nurodo, kad metalinį garažą jam tėvas V. G. padovanojo devintojo dešimtmečio pradžioje. Rašytinės sutarties su tėvu jie nesudarė, tačiau bendrija metalinį garažą perrašė jam ir jis turi bendrijos nario bilietą. Atsakovas atkerta, kad garažo perleidimui reikėjo notariškai patvirtintos sutarties, nors visi kiti byloje esantys įrodymai patvirtina, kad iki nagrinėjamos bylos iškėlimo bendrijos nariu ir garažo savininku atsakovas laikė E. G., bet ne jo tėvą – V. G.. Teismas pažymėjo, kad duomenys apie tai, kad ieškovas yra garažo Nr. 28 savininkas patvirtina ir 2014-06-09 Administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 13AN-13492994-14, kuriame nurodyta, kad E. G. priklausantį metalinį garažą Nr. 28 savavališkai išnuomojo kitam asmeniui V. S., kuris geranoriškai sumokėjo 50,00 Lt baudą pagal administracinį nurodymą, atitinkamai V. S. protokole nurodytų aplinkybių neginčijo.
Atsakovas išnuomojo ieškovui priklausantį garažą trečiajam asmeniui be ieškovo leidimo ir sutikimo ir tuo pažeidė ieškovo kaip savininko teisės (CK 4.37 str.).
III. Apeliaciniai skundai ir atsiliepimų į juos argumentai
Atsakovas apeliaciniu skundu prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti, taip pat priteisti iš ieškovo 1600 Lt už neteisėtai laikomą garažą.
Nurodė, kad ieškovas buvo tik bendrijos narys, o ne garažo savininkas, o 1994 m. sąraše garažo savininkas yra V. G.. Pakeitęs gyvenamąją vietą, ieškovas neteko ir šeimos nario statuso. Iš bendrijos jis buvo pašalintas kaip šeimos narys, o ne bendrijos narys. Be to, pagal bendrijos įstatų 10 p. bendrija neatsako už savo narių prievoles, todėl už garažo sujungimą atsako D. L.. Teismas nepagrįstai nepriėmė atsakovo priešieškinio.
Ieškovas atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 1 ir 2 d., Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2006-09-21 nutarimas, VŽ, 2006, Nr. 102-3957).
Byloje kilo ginčas dėl faktinės aplinkybės ar ieškovas yra metalinio garažo savininkas. Teismas aplinkybę, kad ieškovas yra daikto savininkas, konstatavo iš esmės dėl to, kad ieškovas iki 2011-10-25 buvo 31-osios Laikinų metalinių garažų statybos ir eksploatacijos bendrijos „Eglė“ narys.
Iš 31-osio laikinos metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos „Eglė“ įstatų 1 p. matyti, kad šios bendrijos įsteigimo tikslas yra aprūpinti jos narius individualiais garažais ir šiuos garažus eksploatuoti. Atsakovas šioje byloje yra asmuo, turintis pareigą valdyti, eksploatuoti, remontuoti garažų patalpas (įstatų 8.6 p.) bei atsakyti už šias prievoles (10 p.).
Tarp šalių nėra ginčo, kad, pastačius garažą, ginčo garažo savininku buvo kitas asmuo (ieškovo tėvas V. G.). Ieškovo teigimu, vėliau V. G. padovanojo garažą ieškovui.
Metalinis garažas yra civilinis apyvartos objektas, į kurį nuosavybės teisės įgyjamos CK 4.47 str. numatytais pagrindais. Pats ieškovas nurodė, kad tapo garažo savininku dovanojimo sandorio pagrindu (CK 4.47 str. 1p.). Taigi, pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės, kad ieškovas buvo bendrijos nariu, kad jis turėjo bendrijos nario bilietą, aplinkybės apie atsakovo požiūrį į ieškovą, nėra tiesiogiai susijusios su ieškovo daiktinėmis teisėmis, su nuosavybės teisės įgijimo pagrindu.
Šioje byloje ieškovas siekia apginti savo, kaip daikto savininko, teises. Taigi, nesant teismui pateikto tiesioginio įrodymo - dovanojimo sutarties, esant duomenimis (paties ieškovo paaiškinimai), jog iki tokio sandorio sudarymo garažo savininku buvo kitas asmuo (V. G.), darytina išvada, kad šioje byloje, kurioje aplinkybė apie daikto savininką yra esminė ir susijusi su ieškovo reikalavimo teisės šioje byloje turėjimu, buvo būtina spręsti klausimą dėl šio asmens (arba jo teisių perėmėjo) įtraukimo dalyvauti į bylą trečiuoju asmeniu, nes daiktinių teisių į garažą nustatymo faktas gali turėti tiesioginės įtakos jo turimoms materialinėms teisėms ir pareigoms (CPK 45 str., 47 str.). Kadangi pirmosios instancijos teismas nesprendė klausimo dėl trečiųjų asmenų įtraukimo į bylą, nenustatė visų bylai reikšmingų aplinkybių, teismo sprendimas naikintinas ir byla dalyje perduotina nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 329 straipsnio 1 dalis ir 2 dalies 2 punktas). Pažymėtina, kad kitoje dalyje teismo sprendimas nebuvo apskustas apeliacine tvarka, todėl įsiteisėjo.
Esant pagrindui bylą grąžinti nagrinėti iš naujo, dėl kitų apeliacinio skundo argumentų nepasisakoma. Nagrinėjant bylą iš naujo, atkreiptinas dėmesys, kad ieškovas šioje byloje siekė gauti kompensaciją (nuostolių atlyginimą) už nebeegzistuojantį daiktą, todėl turi būti nustatomas atsakovo veiksmų, susijusių būtent su daikto išnykimu, neteisėtumo faktas. Šioje byloje teismas minėtu aspektu pasisakė tik dėl atsakovo neteisėto daikto išnuomavimo trečiajam asmeniui, tačiau nėra pasisakyta ar trečiojo asmens D. L. veiksmai sąlygojo neigiamas pasekmes ir kokią reikšmę tai gali turėti atsakovo civilinei atsakomybei ir jos dydžiui.
Rezoliucinė dalis
nutarė
2014-11-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą dalyje, kurioje buvo patenkintas ieškovo E. G. reikalavimas ir iš atsakovo 31-osios Laikinų metalinių garažų statybos ir eksploatacijos bendrijos „Eglė“ ieškovo naudai priteista 1300,00 Lt nuostolių atlyginimo ir 354,21 Lt bylinėjimosi išlaidų, panaikinti ir šioje dalyje perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.