Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Virginijus Kalkauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Osvaldo Stadaliaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje V. B., gimęs (duomenys neskelbtini)Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, vedęs, dirba (duomenys neskelbtini), operatoriumi, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Kaune, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. B. 2022-09-22, apie 2 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, smurtavo prieš šeimos narį – sutuoktinę G. B., t. y., kumščiais ir delnais ne mažiau kaip aštuonis kartus sudavė sutuoktinei į įvairias kūno vietas, taip padarė poodinę kraujosruvą dešiniame skruoste, dešiniame žaste, kairėje alkūnėje, kairės plaštakos III piršte, abiejuose keliuose, kairėje blauzdoje, odos nubrozdinimus viršutinėje lūpoje ir dešiniame kelyje, tokiu būdu G. B. padarė sužalojimus, vertinamus kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.

Be to jis, 2022-12-06, apie 21.30 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) Kaune, kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,01 proc. promilių neblaivumas), tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, buitinio konflikto metu, mušdamas bei kitaip smurtaudamas, sukėlė šeimos nariui – sutuoktinei G. B. fizinį skausmą, t. y. tyčia ją tampė už plaukų bei, tęsdamas nusikalstamą veiką, tą patį vakarą apie 23.30 val. ir toje pačioje vietoje, tyčia kumščiu sudavė jai į kairį petį, taip padarydamas poodines kraujosruvas kairiame žaste ir tyčia, ne mažiau kaip du kartus, delnu sudavė per veidą ir ne mažiau kaip penkis kartus sudavė į nugarą ir pilvą, taip padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu kaltas prisipažino visiškai ir parodė, kad 2022-09-22 su savo sutuoktine susipyko, nes ji jo nenorėjo įleisti į namus. Su žmona G. B. pastaruoju metu jie nesutaria, vis dažniau pasipyksta, vienas kitam priekaištauja. Priežasties įvardinti jis nenori, nes tai jų asmeniniai šeimos reikalai. Norėdamas įeiti į namus jis su žmona susistumdė. Tarp jų įvyko konfliktas. Ar žmona buvo nukritusi, nežino, kadangi buvo abu labai susinervinę. Labai smulkiai visų aplinkybių nepamena, nes buvo labai susinervinęs, tačiau pripažįsta įtarime nurodytas aplinkybes. Jie su žmona turi vaiką, kuris tą vakarą miegojo ir jų konflikto nematė. Daugiau niekas šio konflikto nematė, nes tokiu metu kaimynai jau miegojo. Šiuo metu jie su žmona yra susitaikę, vienas kito atsiprašė, ji jam atleido, pretenzijų ji jam neturi (1 t., b. l.109-114). Papildomos apklausos metu V. B., taip pat parodė, kad 2022-09-22, apie 2 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) Kaune, smurtavo prieš sutuoktinę G. B., t. y., kumščiais ir delnais ne mažiau kaip aštuonis kartus sudavė jai į įvairias kūno vietas, taip sukeldamas jai fizinį skausmą, dėl šio įvykio yra davęs parodymus, todėl jų nebekartos, prašo jais vadovautis. Taip pat parodo, kad 2022-12-06, jo ir sutuoktinės G. bendruose namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) Kaune, kambaryje vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 21 val. 30 min. tarp jo ir sutuoktinės G. B. įvyko žodinis buitinis konfliktas, tačiau dėl kokių priežasčių, neprisimena, prisimena tik, kad žodinio konflikto metu jis suėmė G. už plaukų, juos patempė, po to ji išėjo į lauką, o jis nuėjo parūkyti, konfliktas aprimo, vėliau, grįžus į namus, tarp jo ir G. vėl įvyko žodinis buitinis konfliktas, kurio metu jis jai sudavė į kairį petį, po to galėjo būti, kad ne mažiau kaip du kartus delnu sudavė jai per veidą ir ne mažiau kaip penkis kartus sudavė jai į nugarą ir pilvą, tačiau tiksliai nurodyti negali, nes buvo stipriai neblaivus. Alkoholį vartoja itin retai, todėl mano, jog jeigu būtų buvęs blaivus, tikrai taip nebūtų pasielgęs. Po šio įvykio jis G. atsiprašė, mano, kad ji jam atleido, jie nebesipyksta. Dėl įvykio nuoširdžiai gailisi, kiekvieną dieną apie šį įvykį galvoja ir save smerkia (2 t., b. l. 29-30).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 419 straipsnio 4) punktu, teismas išvardina pagrindinius duomenis, kuriais grindžiamas kaltinimas:

2022-09-22 tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, nukentėjusios G. B. parodymai (1 t., b. l.58-60), 2022-09-29 V. B. ir G. B. pasirašė įtariamojo ir nukentėjusios susitaikymo protokolą (1 t., b. l. 118-121), 2022-10-21 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ikiteisminio tyrimo teisėja 2022-10-11 patvirtino prokuroro nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą, 2022-12-07 tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, nukentėjusios G. B. parodymai (2 t., b. l. 42-44), Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G2707/2022 (02), kurioje nurodoma, kad G. B. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas (2 t., b. l. 5-7), specialistės M. K. specialisto paaiškinimų protokolas (2 t., b. l. 70-72), liudytojo T. V. parodymai (2 t., b. l. 50-52), liudytojos I. B. parodymai (2 t., b. l. 53-55), kūno kamerų apžiūros protokolas (2 t., b. l.58-60), BPC skambučio išklotinė, 2022-12-07 alkoholio matuokliu V. B. nustatytas 1,01% promilių girtumas (1 t., b. l. 194-196).

Prokuroras siūlė užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajam laisvės apribojimo bausmę, taikyti BK 64¹ straipsnį ir bausmę sumažinti trečdaliu.

Atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, teismas konstatuoja, jog procesas šioje byloje gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamasis prisipažino kaltas, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto būdamas neblaivus.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą su elgesį drausminančiais įpareigojimais, tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kaltinamasis suprato galimybę užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro kreipimusi į teismą bei siūloma bausme ir jos dydžiu sutiko (2 t., b. l. 104-105).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

Procesas šioje byloje gali būti pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant kaltinamajam bausmę – laisvės apribojimą, kuri numatyta BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje, su elgesį drausminančiais įpareigojimais.

Kaltinamasis anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas, psichiatrijos ir priklausomybės ligų įskaitose neregistruotas.

Teismas konstatuoja, kad, skiriant bausmę kaltinamajam, yra visos sąlygos taikyti BK 64¹ straipsnį ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.

Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, daiktiniai įrodymai – apdegę lojalumo kortelių likučiai, sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus numatytus BK 140 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti jį:

pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2022-09-22 padaryta veika) – laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams,

pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2022-12-07 padaryta veika) – laisvės apribojimu 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti bausmę – laisvės apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. B. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant jį bausmės vykdymo metu dalyvauti elgesio pataisos programoje, tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, daiktinius įrodymus – apdegusius lojalumo kortelių likučius, sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.