- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-11-14
- Bylos Nr.
- e2S-719-278/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-14-3-00558-2018-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Valiulienė
- Suinteresuotas asmuo
- Lietuvos Respublikos, Lietuvos Respublikai, atstovaujamai VĮ Turto bankas
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Valiulienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos, atstovaujamos valstybės įmonės (toliau – VĮ) Turto bankas, atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2018 m. rugpjūčio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-4491-786/2018 pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Gelvora“ pareiškimą suinteresuotam asmeniui Lietuvos Respublikai, atstovaujamai VĮ Turto bankas, dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja UAB „Gelvora“ kreipėsi į teismą prašydama atnaujinti praleistą terminą dėl kreditorinio reikalavimo skolininkės A. E. įpėdiniams pateikimo.
2. Nurodė, jog 2016 m. rugpjūčio 26 d. UAB „Gelvora“ ir UAB „Snoras distressed assets“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 16-50-10, kuria UAB „Gelvora“ įgijo reikalavimo teisę į A. E. įsiskolinimą pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Teigė, kad (duomenys neskelbtini) A. E. mirė, 2017 m. lapkričio 29 d. palikimą priėmė valstybė, palikimo priėmimo liudijimas išduotas VĮ Turto bankui. Apie palikimo atsiradimo ir palikimo priėmimo faktą UAB „Gelvora“ sužinojo 2018 m. birželio 5 d., gavusi testamentų registro išrašą. Sužinojusi apie skolininkės A. E. mirtį, bendrovė siekia įgyvendinti savo teises, ir atsižvelgiant į tai, kad nėra suėjęs naikinamasis 3 metų terminas, prašo atnaujinti įstatymo numatytą terminą. Nurodė, jog UAB „Gelvora“ su skolininke A. E. artimų santykių nepalaikė, pagrįstai tikėjosi prievolės įvykdymo, be to, įmonė yra didelė, administruojanti didelį kiekį skolininkų, apie skolininkės mirtį sužinojo jau pasibaigus įstatymo nustatytam terminui dėl reikalavimų pateikimo, todėl mano, kad termino praleidimo priežastys yra svarbios.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2018 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi pareiškėjos prašymas buvo patenkintas bei atnaujintas praleistas terminas kreditoriniam reikalavimui valstybei, atstovaujamai VĮ Turto bankas, dėl mirusios A. E. skolos pareikšti.
4. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog 2016 m. rugpjūčio 26 d. UAB „Gelvora“ ir UAB „Snoras distressed assets“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 16-50-10, kuria UAB „Gelvora“ įgijo reikalavimo teisę į A. E. įsiskolinimą pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) A. E. mirė. 2017 m. lapkričio 29 d. palikimą priėmė valstybė, palikimo priėmimo liudijimas išduotas VĮ Turto bankui. Sprendė, jog apie palikimo atsiradimo ir palikimo priėmimo faktą kreditorius UAB „Gelvora“ sužinojo tik 2018 m. birželio 5 d., gavusi testamentų registro išrašą.
5. Nurodė, jog pareiškėjos reikalavimas, pagal CK 5.63 straipsnio 1 dalį, turėjo būti pareikštas iki 2016 m. vasario 8 d.. Prašymas dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo teismui pateiktas 2018 m. birželio 28 d.. Darė išvadą, jog nors termino praleidimo laikotarpis yra ilgas, kreditoriaus reikalavimo teisė negali būti įgyvendinta ir reikalavimas negali būti pareikštas, nežinant, kas yra mirusiojo skolininko įpėdinis. Atitinkamai ir prašymo dėl termino reikalavimui pareikšti atnaujinimo pateikimas būtų beprasmis, nežinant ir teismui neatskleidus, kokio asmens (įpėdinio) atžvilgiu norima įgyvendinti turimą reikalavimo teisę. Teismas nustatė, kad valstybė paveldėjo mirusiosios A. E. turtą. Nurodė, kad ir palikimo perėjimo valstybei atveju kreditoriaus reikalavimo teisei realizuoti turi būti žinoma valstybės institucija (turto patikėtinė), kuri įgyvendina valstybės, kaip paveldėtojos (specifinės įpėdinės), teises ir pareigas. Konstatavo, jog nustatytos aplinkybės patvirtina, kad pareiškėja nuo pat sužinojimo apie skolininkės mirtį momento buvo aktyvi, siekdama įgyvendinti turimą reikalavimo teisę.
6. Teismas vertino, jog termino praleidimą šiuo atveju didžiausia dalimi apsprendė objektyvios – nuo pareiškėjos valios ir veiksmų nepriklausančios – priežastys. Pareiškėjos veiksmai atitinka jai, kaip privačiam juridiniam asmeniui, taikytinus apdairaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus, todėl priežastys, kurios nulėmė termino reikalavimui pareikšti praleidimą, pripažįstamos svarbiomis termino praleidimo priežastimis. Darė išvadą, kad pareiškėjos teisė pareikšti kreditorinį reikalavimą turi būti ginama (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.53 straipsnio 4 dalis).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
7. Atskiruoju skundu VĮ Turto bankas prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2018 m. rugpjūčio 3 d. nutartį.
8. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pareiškėjai terminą atnaujino nepagrįstai, nes UAB „Gelvora“ jokių objektyvių termino praleidimo priežasčių nenurodė ir šių priežasčių egzistavimą patvirtinančių dokumentų, kartu su pareiškimu teismui, nepateikė (CPK 178 straipsnis.). Teigia, jog nurodomos priežastys, kaip klientų gausa (pareiškėjai nenurodant jokių duomenų bei nepridedant jokių tai pagrindžiančių dokumentų), negali būti pripažįstamos svarbiomis.
9. Atkreipia dėmesį į tai, kad teismas visiškai neatsižvelgė į atsiliepimo argumentą, jog pareiškėjai, kaip pelno siekiančiai įmonei, yra taikomi kur kas aukštesni rūpestingumo, atidumo, organizuotumo standartai, ji rinkoje veikia nuolatinės rizikos sąlygomis ir privalo įvertinti tai, kad tokia veikla užsiimantis juridinis asmuo turėtų taip organizuoti darbą, jam pasitelkti tokius žmogiškuosius ir kitus išteklius, jog sugebėtų tinkamai ir laiku suvaldyti visas skolas, administruoti visas sutartis, kad nepraleistų įstatymais reglamentuotų procesinių terminų juridiškai reikšmingiems veiksmams atlikti, o jeigu praleidžia, prisiimti tai savo atsakomybėn kaip verslo riziką. Tokiu būdu juridinis asmuo turėtų išimtines teises prieš kitus kreditorius, pripažįstant paties juridinio asmens neveikimą, svarbia termino praleidimo priežastimi. Pažymi, kad UAB „Gelvora“ yra privati įmonė, kuri buvo įsteigta privačių asmenų siekiančių gauti pelnus iš skolų išieškojimo, skolų pirkimo ir prevencijos, todėl teigti, kad šiai įmonei tikrinti kiekvieną asmenį reikėtų per didelių darbo ir laiko sąnaudų, kas reikalautų didelių finansinių išteklių yra nepagrista ir neprotinga. UAB „Gelvora“ gauna pajamas iš skolų išieškojimo, todėl nuolatinis skolininkų tikrinimas yra jos tiesioginės funkcijos, kurių netinkamas vykdymas sukelia tam tikrą riziką, kuria įmone prisiima pati sau.
10. Nurodo, jog palikėja mirė (duomenys neskelbtini), todėl ši diena laikytina palikimo atsiradimo diena, nuo kurios skaičiuotinas nurodytas trijų mėnesių terminas. Teigia, jog terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti pasibaigė 2016 m. vasario 8 d., pareiškėja reikalavimo teisių pirkimo sutartį sudarė 2016 m. rugpjūčio 26 d., o į teismą dėl termino atnaujinimo kreipėsi tik 2018 m. birželio 28 d., t.y. praėjus daugiau nei trims mėnesiams nuo termino pabaigos. Be to pareiškėja perėmė reikalavimą su jau pasibaigusiu jo realizavimo senaties terminu ir 2016 m. rugpjūčio 26 d. Reikalavimo teisių pirkimo sutartyje prisiėmė reikalavimo teisių neįgyvendinimo riziką (sutarties 6.3. p.).
11. Atsiliepimo į atskirąjį skundą pareiškėja UAB „Gelvora“ nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išsprendžiamas iš esmės (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Bendroji procesinė taisyklė yra ta, jog apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas ribų, nustatytų apeliaciniu (atskiruoju) skundu (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo peržengti šios bylos ribas, nustatytas suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VĮ Turto bankas, atskiruoju skundu, be to, absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis).
13. Atskiruoju skundu keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atnaujintas trijų mėnesių terminas kreditoriniam reikalavimui skolininkės A. E., mirusios (duomenys neskelbtini), turto paveldėtojai pareikšti (CK 5.63 straipsnio 1 dalis, 4 dalis,) teisėtumo ir pagrįstumo.
14. Vadovaujantis Civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio 1 dalimi, palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Pagal CK 5.63 straipsnio 4 dalį, teismas gali atnaujinti pirmiau minėtą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.
15. Svarbiomis įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimis laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminą praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovą atlikti teisinį veiksmą, kuriam nustatytas terminas, pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, ūmios ligos, teismų ar kitų valstybės institucijų veiksmai (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-701/2015). Kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šiuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieš palikimą priėmusius įpėdinius, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą terminą (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012).
16. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog pareiškėja UAB „Gelvora“, CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą trijų mėnesių terminą kreditoriniam reikalavimui skolininkės A. E., mirusios (duomenys neskelbtini), turto paveldėtojai pareikšti neabejotinai praleido ir ginčo dėl to nėra. Kaip ir minėta, palikėja mirė (duomenys neskelbtini)., todėl ši diena laikytina palikimo atsiradimo diena, nuo kurios skaičiuotinas nurodytas trijų mėnesių terminas. UAB „Gelvora“ Reikalavimo perleidimo sutartį, kuria įgijo reikalavimo teisę į A. E. įsiskolinimą, sudarė tik 2016 m. rugpjūčio 26 d., tai yra praėjus beveik metams po skolininkės mirties, o į teismą dėl termino atnaujinimo kreipėsi tik 2018 m. birželio 28 d.. Pareiškėja termino praleidimo priežastimis įvardijo tai, kad iš esmės ji yra didelė įmonė, administruojanti didelį kiekį skolininkų, todėl neturi galimybių nuolat tikrinti Gyventojų registro tarnybos duomenų bazėje kiekvieno skolininko duomenis bei iš karto sužinoti apie jo mirtį, taip pat, jog ji su skolininke A. E. artimų santykių nepalaikė bei pagrįstai tikėjosi prievolės įvykdymo.
17. Vertinant termino praleidimo priežastis svarbi yra ta aplinkybė, kad skolų išieškojimas pagal viešai skelbiamą informaciją yra viena iš pagrindinių pareiškėjos UAB “Gelvora“ veiklų, ką pagrįstai atskirajame skunde nurodo ir suinteresuotas asmuo. Dėl to pritartina apeliantei, kad UAB „Gelvora”, kaip pelno siekiančiai įmonei, yra taikomi kur kas aukštesni rūpestingumo, atidumo, organizuotumo standartai. Be to, skolų administravimu užsiimantis juridinis asmuo turėtų taip organizuoti darbą, jam pasitelkti tokius žmogiškuosius ir kitus išteklius, kad sugebėtų tinkamai ir laiku suvaldyti, administruoti visas skolas, kad nepraleistų įstatymais reglamentuotų procesinių terminų juridiškai reikšmingiems veiksmams atlikti. Sutiktina su apeliante, kad pripažinus, jog nagrinėjamu atveju terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, susidarytų situacija, jog skolų administravimo, išieškojimo veikla užsiimantis juridinis asmuo iš esmės visada galėtų būti vertinamas kaip objektyviai praleidęs procesinius terminus, taip būtų sudarytos išimtinės teisės prieš kitus kreditorius, pripažįstant paties juridinio asmens neveikimą, svarbia termino praleidimo priežastimi. Be to, sprendžiant klausimą dėl termino atnaujinimo kreditorių reikalavimams pareikšti, turi būti sistemiškai ir individualiai vertinamos byloje nustatytos aplinkybės, leidžiančios pagrįsti ne tiek nežinojimą apie skolininko mirtį, kiek nesidomėjimą skolininku ir skolos išieškojimo procesu.
18. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiame kontekste svarbu atkreipti dėmesį ir į tai, kad pareiškėja reikalavimo teisę į skolininkę (palikėją) įgijo 2016 m. rugpjūčio 26 d. – sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartį, nors palikėja jau tuo metu buvo mirusi, o į teismą dėl praleisto termino atnaujinimo pareiškėja kreipėsi praėjus beveik dvejiems metams po Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo. UAB „Gelvora“ pareiškime nurodė, kad su skolininke A. E. artimų santykių nepalaikė, pagrįstai tikėjosi prievolės įvykdymo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokie pareiškėjos teiginiai yra deklaratyvūs bei nepagrįsti jokiais objektyviais duomenimis, be to, nėra aišku kaip pareiškėja galėtų pagrįsti ir vienos iš sąlygų – informavimo apie reikalavimo teisės perleidimą, CK 6.109 straipsnio prasme, egzistavimą, dėl ko kreditorė pagrįstai galėjo tikėtis, jog skolininkė prievolę įvykdys. Įvertintina ir ta aplinkybė, jog sudarant Reikalavimo perleidimo sutartį, UAB „Gelvora“ nesiaiškino svarbių aplinkybių apie skolininkę, kas rodo pareiškėjos neatidumą. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog šiuo atveju įstatymo nustatyto termino praleidimą sąlygojo pačios pareiškėjos neveikimas, o ne objektyvūs, nuo pareiškėjos valios nepriklausantys veiksniai.
19. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas UAB „Gelvora“ nurodytas, CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto, termino praleidimo priežastis nepagrįstai pripažino svarbiomis, todėl yra pagrindas naikinti nutartį, klausimą išspręsti iš esmės ir UAB “Gelvora“ pareiškimą atmesti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 339 straipsniu, teismas
nutaria:
atskirąjį skundą tenkinti.
Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2018 m. rugpjūčio 3 d. nutartį panaikinti, klausimą išspręsti iš esmės ir pareiškėjos UAB „Gelvora“ pareiškimą atmesti.