- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-04-29
- Bylos Nr.
- 2A-1743/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Gasiūnienė, Vigintas Višinskis, Vytas Milius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės, Vyto Miliaus ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės D. Š. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2013 m. sausio 25 d. sprendimo dėl atsakovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Kardera“ pabaigos.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I. Ginčo esmė
Atsakovo BUAB „Kardera“ bankroto administratorius kreipėsi į atsakovo bankroto bylą nagrinėjantį teismą, kad būtų priimtas sprendimas dėl atsakovo veiklos pabaigos; administratorius prašė nagrinėti šį klausimą rašytinio proceso tvarka. Kreditorė D. Š. pateikė prašymą nagrinėti administratoriaus kreipimąsi žodinio proceso tvarka.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Panevėžio apygardos teismas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs bankroto administratoriaus prašymą, 2013 m. sausio 25 d. priėmė sprendimą pripažinti atsakovo veiklą pasibaigusia dėl bankroto.
Teismas nurodė, kad apie paskirtą posėdį buvo pranešta atsakovo administratoriui ir kreditoriams; kreditorė D. Š., žinodama apie posėdį, nepasinaudojo teise pateikti rašytinius paaiškinimus, o savo nesutikimo su rašytiniu klausimo nagrinėjimu nemotyvavo. Tai leido teismui spręsti, kad nėra kliūčių bylos nagrinėjimui rašytinio proceso tvarka. Teismas nustatė, kad atsakovo likvidavimo procedūra yra baigta, todėl priėmė sprendimą dėl atsakovo pabaigos (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 32 str. 4 d.).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai
Apeliantė D. Š. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir grąžinti bylą nagrinėti toliau.
Apeliantės teigimu, teismas, priimdamas sprendimą rašytinio proceso tvarka, pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 235 straipsnio 6 dalį. Pagal nurodytą normą byla nagrinėjama žodinio proceso tvarka, jei to paprašo bet kuris byloje dalyvaujantis asmuo; toks prašymas neturi būti motyvuojamas, o teismo neturi teisės nuspręsti jo netenkinti. Apeliantė taip pat pažymi, kad teismas paskyrė nagrinėti bankroto administratoriaus prašymą tuo metu, kad dar nebuvo pasibaigęs 14 d. terminas, per kurį galėjo būti apskųstas kreditorių komiteto nutarimas dėl atsakovo pabaigos; pats posėdis paskirtas dar po 11 d. po nurodyto momento, kas bet kuriam byloje dalyvaujančiam asmeniui apsunkino galimybę tinkamai pasiruošti bylos nagrinėjimui. Tokia skuba ir minėtas grubus CPK 235 straipsnio 6 dalies pažeidimas leidžia daryti išvadą, kad bylą išnagrinėjo šališkas teismas; teismo šališkumas kartu vertintina kaip aplinkybė, kad bylą išnagrinėjo neteisėtos sudėties teismas. Apeliantė nurodo, kad bylą prašė nagrinėti žodinio proceso tvarka dėl nesuprantamo bankroto administratoriaus noro kuo greičiau užbaigti bankroto bylą ir ankstesnio neinformavimo apie vykdytas bankroto procedūras. Jei apeliantė būtų informuojama tinkamai, ji būtų pranešusi administratoriui, kad yra kasacine tvarka apskundusi nutartis dėl jos finansinio reikalavimo patvirtinimo. Apeliantės nuomone, baigti bylą skubama dėl galimų neteisėtų administratoriaus ir ją palaikiusių kreditorių komiteto narių veiksmų. Bankroto administratorius nėra pateikęs kreditoriams elementarios informacijos apie bankroto procedūras, jų metu vykdytas finansines operacijas, tinkamų ir argumentuotų ataskaitų. Apeliantė pažymi, kad yra apskundusi teismui nepagrįstus kreditorių komiteto nutarimus, o komiteto narių ir administratoriaus veiksmus – kreditorių susirinkimui.
Atsakovo BUAB „Kardera“ bankroto administratorius, kreditoriai UAB „Blonis“, E. B. ir I. V. T. pašo skundą atmesti.
Atsiliepimas
Atsiliepimuose iš esmės nurodoma, kad visos bankroto procedūros įvykdytos tinkamai ir nėra prasmės jų tęsti toliau. Pažymima, kad iš esmės pačios apeliantės netinkami veiksmai sąlygojo atsakovo bankrotą, taip pat užtęsė bankroto bylos nagrinėjimą, tuo padarydami žalos kitiems kreditoriams.
Kreditorius UAB „Borgalita“ prašo nagrinėti skundą teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija k onstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Teismų informacinės sistemos duomenimis, apeliantė klausimus dėl apeliaciniame skunde nurodomų netinkamų bankroto administratoriaus ir kreditorių komiteto veiksmų bandė kelti ir skųsdama kreditorių komiteto nutarimus, įskaitant 2013 m. sausio 4 d. nutarimą dėl atsakovo veiklos pabaigos, taip pat siekdama, kad būtų sušauktas kreditorių susirinkimas, kuris įvertintų netinkamą bankroto procedūrą vykdymą (CPK 179 str. 3 d.). Panevėžio apygardos teismo 2013 m. vasario 18 d. ir 2013 m. kovo 1 d. nutartimis apeliantės skundus dėl kreditorių komiteto nutarimų buvo atsisakyta priimti; šios nutartys Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 4 d. ir 2013 m. balandžio 18 d. nutartimis buvo paliktos nepakeistos ir yra įsiteisėjusios. Be to, Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. balandžio 18 d. nutartyje taip pat nurodė nenustatęs pagrindo tenkinti apeliantės prašymą dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo. Nurodytuose procesiniuose teismų sprendimuose, be kita ko, pažymėta, kad apeliantė nepagrindė savo teiginių dėl neteisėtų bankroto administratoriaus ir kreditorių komiteto veiksmų (neveikimo). Teisėjų kolegijos vertinimu, ir šiame apeliaciniame skunde nurodomi analogiški teiginiai dėl netinkamo bankroto procedūrų vykdymo yra deklaratyvūs, grindžiami prielaidomis. Bankroto byla buvo iškelta 2011 m. gegužės 9 d., atsakovas pripažintas bankrutavusiu ir likviduojamu dėl bankroto 2011 m. lapkričio 5 d., todėl negalima spręsti, kad yra nepagrįstai skubama baigti bankroto procedūras. Visi veiksmai, būtini priimti sprendimą dėl atsakovo veiklos pabaigos, yra atlikti; pačių jų apeliantė neginčija (t. 5, b. l. 125-126, 132-137) (ĮBĮ 32 str. 4 d.). Pažymėtina, kad bankroto procedūros turi būti vykdomos operatyviai, be nepateisinamo delsimo.
Galima sutikti su apeliante, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai išnagrinėjo klausimą dėl atsakovo veiklos pabaigos rašytinio proceso tvarka. CPK 235 straipsnio 5 dalis nustato, kad byla gali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai viena proceso šalis pareiškia prašymą bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, o kita šalis per teismo nustatytą terminą nepareiškia prieštaravimo dėl tokio bylos nagrinėjimo; šioje dalyje nurodytu atveju žodinis bylos nagrinėjimas rengiamas, jeigu bet kuris dalyvaujantis asmuo paprašo žodinio bylos nagrinėjimo arba teismas nusprendžia, kad toks nagrinėjimas yra būtinas. Kadangi apeliantė buvo pateikusi prašymą (t. 5, b. l. 158) nagrinėti bankroto administratoriaus pareiškimą žodinio proceso tvarka, pirmosios instancijos teismas jį turėjo tenkinti. Kita vertus, nėra pagrindo spręsti, kad toks procesinis pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo priėmimui (CPK 329 str. 1 d.). Apeliantės nurodomas netinkamas bankroto procedūrų vykdymas, minėta, grindžiamas tik prielaidomis, todėl jos dalyvavimas teismo posėdyje nebūtų lėmęs kitokio pirmosios instancijos teismo sprendimo. Tas pats pasakytina ir apie apeliantės įrodinėjamą pirmosios instancijos teismo posėdžio skyrimo skubotumą – nors apeliantė teigia negalėjusi per tokį trumpą laiką pasiruošti bylos nagrinėjimui, tačiau jokių pagrįstų argumentų dėl būtinumo dar nepriimti sprendimo dėl atsakovo veiklos pabaigos nepateikia ir šiame apeliaciniame skunde. Daryti išvadą iš apeliaciniame skunde nurodytų aplinkybių, kad sprendimą priėmęs teismas buvo šališkas, nėra pagrindo.
Remiantis išdėstytu, skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas, o skundas atmetamas.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
n utaria:
Panevėžio apygardos teismo 2013 m. sausio 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.