- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-11-17
- Bylos Nr.
- B2-2530-390/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis
- Pareiškėjas
- T. Č.
Kauno apygardos teismo teisėjas Algimantas Kukalis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo T. Č. skundą dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Artada“ kreditorių susirinkime priimtų nutarimų panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 13 d. nutartimi UAB „Artada“ iškelta bankroto byla, administratoriumi paskirtas UAB „Orinata“. Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 14 d. nutartimi patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai. Tame tarpe kreditoriaus T. Č. 5 944,20 Lt finansinis reikalavimas patvirtintas.
Šalies argumentai
Kreditorius T. Č. pateikė teismui skundą dėl BUAB „Artada“ 2014-07-11 kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais. Skunde nurodo, kad 2014m. liepos 11 d. BUAB „Artada“ buvo šaukiamas antrasis kreditorių susirinkimas. Pagal BUAB „Artada“ 2012 03 20 pirmojo susirinkimo nutarimą (kreditorių susirinkimo protokolo 9 p., 3 priedo 4 p.) „Pranešimą apie kreditorių susirinkimo sušaukimą administratorius įteikia kreditoriams pasirašytinai arba išsiunčia registruotu laišku likus ne mažiau kaip 10 d. iki susirinkimo dienos. Tačiau administratorius šio sprendimo nevykdė, t. y. pranešimų apie šaukiamą susirinkimą neįteikė, o išsiuntė paprastus, neregistruotus laiškus, ko pasėkoje kreditoriai pranešimus gavo pavėluotai ar išviso jų negavo. Taip buvo pažeista ir ĮBĮ minėto 22 str. 4d. bei užkirstas kelias kreditoriams realizuoti savo teises, numatytas ĮBĮ 21 str. 2 d. l p.
Taip pat nebuvo realizuota teisė BUAB „Artada“ savininkams, numatyta ĮBĮ 22 str. 6 d. Minimame susirinkime BUAB „Artada“ savininkų bei vadovo dalyvavimas buvo itin reikalingas, siekiant priimti objektyvius sprendimus, nes buvo svarstoma administratoriaus ataskaita už laikotarpį nuo 2012-03-21 iki 2014-06-30d. bei kiti klausimai, kurių pagrindą sudaro bylos tiesiogiai ir netiesiogiai susijusios su įmonės savininkais bei vadovu, todėl kreditoriams neišklausius visų ginčo pusių priimti objektyvius sprendimus praktiškai neįmanoma.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į kreditoriaus T. Č. skundą BUAB „Artada“ administratoriaus įgaliotas asmuo nesutinka su skundu. Nurodo, kad šioje įmonėje visiškai nebuvo ir nėra lėšų administravimo išlaidoms dengti. Žinant, kad visa informacija tiek susijusi su bankroto byla, tiek su ieškiniais buvo siunčiama ir pasiekdavo adresatą, t. y. T. Č. tuo pačiu adresu, taupant išlaidas, laiškas dėl kreditorių susirinkimo išsiųstas paprastu laišku. Pranešimai apie registruotas pašto siuntas taip pat paliekami pašto dėžutėse, todėl pareiškimas, kad laiškas rastas pavėluotai dėl to, kad nebuvo siųstas registruotu laišku, nėra teisingas, nes neregistruota siunta daug greičiau pasiekia adresatą bei tuo pačiu taupomos lėšos. Kreditorius J. K., kuriam laiškas buvo išsiųstas tuo pačiu metu, siuntą gavo ir pateikė balsavimo biuletenį. 2014-07-11 kreditorių susirinkime balsavusių kreditorių finansinių reikalavimų suma yra 110 690,62 Lt , kas sudaro 84,56 % teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų (130 909,10 Lt), todėl nutarimai negali būti laikomi neteisėtais. Vadovaujantis pirmojo kreditorių susirinkimo metu patvirtinta informacijos teikimo tvarka, kreditorių susirinkimo protokolas su priedu buvo išsiųstas kreditoriui paprašius (2014-08-25 d. raštas).
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo skundas tenkintinas.
Iš pateiktų byloje duomenų matyti, kad bankrutuojančios UAB „Artada“ bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo 2014-06-30 pranešimu (12 b. l.) pranešė kreditoriams apie 2014-07-11 šaukiamą kreditorių susirinkimą ir nurodė įvyksiančio susirinkimo darbotvarkę susidedančią iš 6 punktų, bei pateikė balsavimo raštu biuletenius, jei kreditorius negalėtų dalyvauti susirinkime. Įspėjo, jog neįvykus 2014-07-11 kreditorių susirinkimui pakartotinis bus šaukiamas 2014-07-16 10 val.
Tinkamas kreditorių informavimas apie kreditorių susirinkimą apima tinkamo pranešimo būdo parinkimą ir šio pranešimo įteikimą/išsiuntimą nustatytais terminais. Tik tinkamai informuotas apie numatomą kreditorių susirinkimą kreditorius gali įvertinti dalyvavimo tokiame susirinkime svarbą ir pasekmes, o nedalyvaudamas jame, pareikšti prieštaravimų dėl ginčijamo nutarimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-413/2009). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2007 m. birželio 22 d. nutartyje, priimtoje bankrutuojančios UAB ,,Revi“ byloje Nr. 3K-3-286/2007 išaiškino, kad teismui nagrinėjant skundus dėl bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi ĮBĮ ir kreditorių susirinkime nustatytos tokio susirinkimo sušaukimo tvarkos, taip pat kreditorių dalyvavimo, numatytos darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos. ĮBĮ 22 str. 4 d. numato, kad kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarką nustato kreditorių susirinkimas.
UAB „Artada“ 2012 m. kovo 20 d. įvykusiame pirmame UAB „Artada“ kreditorių susirinkime balsų dauguma buvo patvirtinta kreditorių susirinkimų sušaukimo tvarka, kad pranešimą apie kreditorių susirinkimo sušaukimą administratorius įteikia kreditoriams pasirašytinai arba registruotu laišku likus ne mažiau kaip 10 dienų iki susirinkimo dienos; apie dokumentus, įrodančius, kad kreditoriams buvo pranešta, jog šaukiamas kreditorių susirinkimas, administratorius privalo informuoti kreditorių susirinkimo pradžioje; jeigu šaukiamas pakartotinis kreditorių susirinkimas, kreditoriams tokia pačia tvarka turi būti pranešta likus ne mažiau kaip penkioms dienoms iki šio susirinkimo (b. l. 7–11).
BUAB „Artada“ 2014-07-11 vykusiame kreditorių susirinkime (b. l. 15–16) buvo nutarta patvirtinti administratoriaus ataskaitą; minkštų baldų komplektą, kurio likutinė vertė – 1002,42 Lt. ir kopėčias, kurių likutinė vertė 1 Lt, nurašyti; A. T. pasirašytą paprastąjį vekselį 20 000 Lt parduoti už didžiausią pasiūlytą kainą; visam administravimo laikotarpiui, nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki įmonės išregistravimo juridinių asmenų registro visoms administravimo išlaidoms skirti 10 000 Lt, už administravimo paslaugas, nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki įmonės išregistravimo iš juridinių asmenų registro, administratoriui papildomai skirti 7 000 litų plius PVM; įpareigoti administratorių kreiptis į teismą dėl bankroto procedūros termino pratęsimo iki civilinės bylos Nr. 2-204-835/2013 su T. Č. pabaigos.
Iš 2014-06-30 pranešimo (12 b. l.) apie kreditorių susirinkimą matyti, kad informacija buvo pateikta pažeidžiant patvirtintą BUAB „Artada“ kreditorių susirinkimų sušaukimo tvarkos 4 p., išsiunčiant pranešimus neregistruota pašto siunta. Šios aplinkybės neginčija ir pats įmonės administratoriaus įgaliotas asmuo. Kreditorių susirinkimo nustatyta kreditorių informavimo apie šaukiamą kreditorių susirinkimą tvarka turi užtikrinti kreditorių teisės gauti informaciją apie šaukiamą kreditorių susirinkimą ir jo darbotvarkę realų įgyvendinimą kreditorių susirinkimo nustatytais būdais. Įmonėje nustatyta kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarka yra privaloma, ši tvarka nebuvo nepakeista.
Teismas pažymi, kad vadovaujantis ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 14 dalimi, administratorius turi ginti visų kreditorių, taip pat bankrutuojančios įmonės teises ir interesus, organizuoti ir atlikti būtinus bankroto proceso darbus, o vadovaujantis ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 17 punktu, administratorius turi šaukti kreditorių susirinkimus. Ekonomiškumo principu negali būti pateisinami esminiai ir kreditorių teises pažeidžiantys nutarimai. Pirmame 2012 m. kovo 20 vykusiame kreditorių susirinkime, kreditoriai įvertino ekonomiškumo ir skaidrumo principų santykį bei svarbą bankroto procese, todėl balsų dauguma, t. y. 92,35 procento nuo visų patvirtintų finansinių reikalavimų sumos, buvo patvirtinta kreditorių susirinkimų sušaukimo tvarka, užtikrinanti, kad visi kreditoriai galėtų tinkamai atstovauti savo interesus kreditorių susirinkimuose, ir kurios administratorius savo iniciatyva keisti negali. Administratorius savavališkai negali nustatyti ir tokio nutarimo tikslingumo. Įmonės bankroto administratoriui nėra suteikta teisė vienvaldiškai keisti kreditorių susirinkimo nutarimų turinį, nes priešingu atveju būtų paneigta bankroto kaip kolektyvinio proceso esmė bei kreditorių savarankiškumas. Todėl atmestinas administratoriaus įgalioto asmens argumentas, kad paprastas laiškas T. Č. išsiųstas taupant lėšas. Be to, įmonės bankroto administratorius, manydamas, kad kreditorių susirinkimas 2012 m. kovo 20 priėmė nutarimą dėl informacijos teikimo tvarkos, prieštaraujantį ekonomiškumo ir tikslingumo principams, pažeidžiantį bankrutuojančios įmonės interesus, turėjo teisę jį skųsti teismui, bet to nepadarė (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gegužės 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-743/2012).
Apie kreditorių susirinkimą administratorius privalo tinkami informuoti kreditorius, t. y. informavimo apie kreditorių susirinkimą būdas turi užtikrinti realias kreditorių teises. Tik tinkamai informuotas kreditorius gali įvertinti dalyvavimo susirinkime pasekmes, o nedalyvaudamas jame, pareikšti prieštaravimus dėl nuginčijimo. Todėl ginčijami 2014-07-11 kreditorių susirinkimo nutarimai pripažinti neteisėtais ir naikintini dėl kreditorių teisių dalyvauti susirinkime bei išsakyti nuomonę nagrinėjamais klausimais pažeidimo (ĮBĮ 21 str. 2 d. 1 p., 24 str., CPK 178 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panaikinti 2014 m. liepos 11 d. BUAB „Artada“ antrojo kreditorių susirinkimo nutarimus.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.