- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-05-14
- Bylos Nr.
- e2-2821-560/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00302-2019-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dainius Rinkevičius
- Ieškovas
- UAB „Literumas“
- Atsakovas
- UAB „BR Finance“
- Trečiasis asmuo
- BUAB „Makey Studio“
- Kategorijos
- 3.2.6.6Sprendimas už akių
- 3.2.6.6.2Sprendimo už akių turinys
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Literumas“ netiesioginį ieškinį atsakovei UAB „BR Finance“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo BUAB „Makey Studio“, ir priimdamas sprendimą už akių ieškovės atžvilgiu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė kreipėsi į teismą su netiesioginiu ieškiniu, prašydama trečiojo asmens naudai priteisti iš atsakovės 240 946,70 Eur skolos, 6 proc. dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas (el. bylos 1 t. b. l. 1-7).
2. Ieškinyje nurodė, jog atsakovė ir trečiasis asmuo BUAB „Makey Studio“, kuriam Vilniaus apygardos teismo 2016-12-13 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-2533-562/2017 buvo iškelta bankroto byla, sudarė statybos rangos sutartis, kuriomis vadovaujantis buvo atlikti statybų darbai objekte, esančiame Fabijoniškių g. 5 C, Vilniuje (B korpusas). Pagal pateiktas sąskaitas faktūras ir pateiktus atliktų darbų aktus trečiasis asmuo iš viso statybos darbų atliko už 240 946,7 Eur, duomenų, kad darbai buvo neatlikti ar atlikti nekokybiškai nėra. Trečiojo asmens Banko sąskaitos išrašas liudija, kad įplaukų už atliktus darbus iš atsakovės jis negavo. Taip pat nėra duomenų, kad trečiasis asmuo būtų kreipęsis į teismą dėl skolos išieškojimo, todėl ieškovė laiko, kad atsakovė už darbus trečiajam asmeniui liko skolinga, todėl privalo padengti įsiskolinimą.
3. Nurodo, jog yra visos sąlygos reikšti netiesioginį ieškinį (CK 6.68 straipsnis) - ieškovė yra trečiojo asmens kreditorė, turinti vykdytiną reikalavimo teisę; ieškovės skolininkas - trečiasis asmuo - turi turtinę teisę į atsakovę, tačiau dėl nepaaiškinamų priežasčių atsisako ją įgyvendinti; ieškovės skolininko - trečiojo asmens - teisė yra neabejotina, pagrįsta įrodymais, galiojanti ir vykdytina; trečiojo asmens neveikimu, t. y. atsisakant inicijuoti teisminį procesą, grubiai pažeidžiami kreditorių turtiniai interesai.
Atsiliepimas
4. Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kurio prašo netenkinti ir skirti ieškovei 5 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis (2 t., b. l. 6-9). Nurodo, jog 2016-04-29, t. y. pasibaigus visiems tarpusavio teisiniams santykiams, atsakovė ir trečiasis asmuo pasirašė Įskaitymo aktą, kurio pagrindu buvo įskaityti šalių priešpriešiniai vienarūšiai reikalavimai. Šio akto pagrindu, ką šalys konstatavo savo parašais, BUAB „Makey Studio“ liko neskolinga atsakovei, o atsakovė liko skolinga BUAB „Makey Studio“ 1 362,22 Eur sumą. 2016-11-23 antstolio D. K. patvarkymu buvo areštuotos BUAB „Makey Studio“ lėšos ir atsakovas įpareigotas šias lėšas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą, ką atsakovė ir padarė 2017-02-08, pervesdama 1 362,22 Eur sumą, kuri priklausė BUAB „Makey Studio“, į antstolio depozitinę sąskaitą. Tokiu būdu atsakovė pilnai atsiskaitė su BUAB „Makey Studio“ ir šiai bendrovei yra neskolinga.
5. Nurodo, jog ieškovė, kaip kreditorė BUAB „Makey Studio“ bankroto byloje, akivaizdžiai yra susipažinusi su aukščiau nurodytais dokumentais, kurie pateikti ir bankroto administratoriui, nes ieškinio priedus, kuriuos pateikė teismui, kopijavo iš bankroto bylos, ir ieškovui akivaizdžiai yra žinoma apie atsakovės skolos nebuvimą trečiajam asmeniui. 2017-04-26 raštu BUAB „Makey Studio“ bankroto administratorius UAB „Draugo petys“ kreipėsi į atsakovę dėl informacijos apie atsakovės skolą BUAB „Makey Studio“ pateikimo. 2017-05-05 raštu atsakovė bankroto administratoriui nurodė, kad ji nėra skolinga BUAB „Makey Studio“ bei pateikė tai pagrindžiančius dokumentus. Tai reiškia, kad ieškovė yra susipažinusi ir su šiais dokumentais, tačiau vis tik savo iniciatyva avantiūriškai „sugalvojo“ pareikšti netiesioginį ieškinį atsakovei formaliai BUAB „Makey Studio“ banko sąskaitos išraše neradusi su ieškinyje paminėtų sąskaitų- faktūrų sumomis sutampančių atsakovės mokėjimų, todėl ieškovės netiesioginio ieškinio reikalavimas atsakovei pripažintinas nesąžiningu, kuriuo piktnaudžiaujama procesinėmis teisėmis siekiant klaidinti teismą bei gaišinti teismą ir atsakovę siekiant apgaulingai galimos naudos.
6. Trečiasis asmuo, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Draugo petys“, pateikė atsiliepimą į ieškinį, kurį prašė nagrinėti teismo nuožiūra (2 t., b. l. 24-25). Nurodė, jog pagal turimus trečiojo asmens apskaitos duomenis atsakovė trečiajam asmeniui nėra skolinga. Teigia, jog ieškovė į trečiąjį asmenį dėl informacijos ir (ar) dokumentų pateikimo prieš pateikdama ieškinį nesikreipė.
7. Ieškovei teismas nustatė terminą pateikti dubliką iki 2019-04-25 imtinai (2 t., b. l. 46), tačiau ieškovė iki nustatyto termino dubliko nepateikė.
8. Atsakovė pateikė teismui prašymą priimti sprendimą už akių (2 t., b. l. 47). Kadangi ieškovė teismo nustatytu terminu nepateikė dubliko, esant atsakovės prašymui teismas priima sprendimą už akių (CPK 285 straipsnis).
Ieškinys netenkinamas.
9. Atsakovė neginčijo ieškovės teisė reikšti netiesioginį ieškinį, todėl teismas dėl to plačiau nepasisako. Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą teismas nustatė, jog atsakovė ir trečiasis asmuo 2015-02-27 sudarė Statybos rangos sutartį Nr. MS-27/02/2015 dėl monolitinių laiptų ir pakopų betonavimo (ieškinio priedas Nr. 1), 2015-03-09 sudarė Sutartį Nr. MS-09/03/2015 dėl tvoros įrengimo statybvietėje (ieškinio priedas Nr. 2), 2015-05-15 sudarė Statybos rangos sutartį Nr. MS-15/05/2015 dėl balkonų betonavimo darbų (ieškinio priedas Nr. 3) bei pateikė ieškovui apmokėti sąskaitų-faktūrų bendrai 240 946,70 Eur sumai (ieškinio priedai Nr. 4-11). Atsakovas ir trečiasis asmuo BUAB „Makey Studio“ 2016-04-29 pasirašė Įskaitymo aktą (toliau – Aktas), kurio pagrindu buvo įskaityti šalių priešpriešiniai vienarūšiai reikalavimai (atsiliepimo priedas Nr. 2). Akte numatyta, jog BUAB „Makey Studio“ liko neskolinga atsakovei, o atsakovė liko skolinga BUAB „Makey Studio“ 1 362,22 Eur, ką šalys patvirtino ir tos pačios dienos Akte dėl skolų suderinimo (atsiliepimo priedas Nr. 3). 2016-11-23 antstolio D. K. patvarkymu Nr. 0174/16/00205, reg. Nr. 2-DK-A-2423 buvo areštuotos BUAB „Makey Studio“ lėšos ir atsakovė įpareigota 1 362,22 Eur sumą pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą (atsiliepimo priedas Nr. 5). Atsakovė 2017-02-08 pervedė į antstolio depozitinę sąskaitą 1 362,22 Eur sumą, priklausančią BUAB „Makey Studio“, mokėjimo paskirtyje nurodydama „mokama už Makey studio, V.B. 0174/16/00205“, kas atitinka antstolio patvarkymo numeriui (atsiliepimo priedas Nr. 6).
Šalies argumentai
10. Ieškovė nurodo, jog atsakovė už darbus trečiajam asmeniui liko skolinga, todėl privalo padengti įsiskolinimą. Teismas su šiais argumentais nesutinka. Sutarties šalys turi teisę įskaityti priešpriešinius vienarūšius reikalavimus (CK 6.130 straipsnio 1 dalis), ką šiuo konkrečiu atveju 2016-04-29 Aktu jos ir padarė. Trečiasis asmuo atsiliepime į ieškinį patvirtino, jog atsakovė trečiajam asmeniui nėra skolinga, nes antstolis D. K. pervedė trečiajam asmeniui 1 362,22 Eur sumą, kurią antstoliui 2017-02-08 pervedė atsakovė. Tokiu būdu teismas sprendžia, jog atsakovė su trečiuoju asmeniu pagal nurodytas Statybos rangos sutartis yra visiškai atsiskaičiusi, todėl tenkinti ieškovės ieškinio nėra pagrindo.
11. Atsakovė prašo dėl nesąžiningai pareikšto netiesioginio ieškinio, kuriuo piktnaudžiaujama procesinėmis teisėmis, ieškovei skirti 5 000 Eur baudą, 50 procentų iš šios baudos skiriant atsakovei. Nurodo, jog ieškovė reiškia netiesioginį ieškinį už BUAB „Makey studio“ kaip kreditorius BUAB „Makey Studio“ bankroto procese. Į šią civilinę bylą ieškovė teikia BUAB „Makey Studio“ dokumentus iš bankroto bylos, t. y. ieškovė yra pilnai susipažinusi su BUAB „Makey Studio“ bankroto bylos dokumentais ir turiniu. 2017-04-26 raštu BUAB „Makey Studio“ bankroto administratorius UAB „Draugo petys“ kreipėsi į atsakovę dėl informacijos apie atsakovės skolą BUAB „Makey Studio“ pateikimo. 2017-05-05 raštu atsakovė bankroto administratoriui nurodė, kad ji nėra skolinga BUAB „Makey Studio“ bei pateikė tai pagrindžiančius dokumentus. Tai reiškia, kad ieškovė yra susipažinusi ir su šiais dokumentais, tačiau vis tiek pareiškė nepagrįstą netiesioginį ieškinį.
12. CPK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius, o 2 dalyje nurodyta, jog teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5 792,00 Eur baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė akivaizdaus ieškovės piktnaudžiavimo savo procesinėmis teisėmis. Trečiojo asmens bankroto administratorius patvirtino, jog ieškovė į trečiąjį asmenį dėl informacijos ir (ar) dokumentų pateikimo prieš pateikdama ieškinį nesikreipė, o atsakovė nepateikė įrodymų, jog ieškovė turėjo duomenis apie tai, jog atsakovė su trečiuoju asmeniu pagal minėtas sutartis yra visiškai atsiskaičiusi. Dėl nurodytų priežasčių teismas sprendžia, jog pagrindo tenkinti atsakovės prašymą ir skirti ieškovei baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis nėra.
13. Ieškinio netenkinus iš ieškovės atsakovės naudai priteisiamas atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškovės UAB „Literumas“ netiesioginio ieškinio netenkinti.
Priteisti iš ieškovės UAB „Literumas“ (į. k. 302670881) atsakovei UAB „BR Finance“ (į. k. 302628081) 500,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Ieškovė UAB „Literumas“ negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti Vilniaus apygardos teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Atsakovė UAB „BR Finance“ per 30 dienų gali sprendimą apskųsti apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.