- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-01-09
- Bylos Nr.
- e2-1812-450/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01522-2018-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Radzevičienė
- Atsakovas
- E. L., O. L.
- Kategorijos
- 2.5.2.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėja Asta Radzevičienė, teismo posėdyje, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios Kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“, atstovaujamai bankroto administratorės J. K., ieškinį atsakovams E. L., O. L., trečiajam asmeniui be savarankiškų reikalavimų L. R. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams E. L., O. L., prašydama priteisti iš atsakovų solidariai 68 920,36 Eur skolos (negrąžintos paskolos), 80 495,20 Eur palūkanų ir 38 178,86 Eur delspinigių, viso 52 507,87 Eur ir 5 proc. procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė ieškinį atsakovams grindžia 2009 m. gegužės 8 d. tarp BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ ir E. L. sudaryta Laidavimo sutartimi Nr. 09-00082 , kuria atsakovas E. L. laidavo už L. R. pagal jo su Banku 2009 m. gegužės 8 d. sudarytą Paskolos sutartį Nr. 09-00082, kurios pagrindu trečiajam asmeniui buvo suteikta 102 815,11 Eur paskola.
2. CPK 285 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu šalis be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą teismui nepateikia paruošiamojo dokumento, šiuo atveju dubliko, kai yra priešingos šalies prašymas priimti sprendimą už akių, teismas turi teisę, priimti sprendimą už akių. Nagrinėjamu atveju atsakovų atstovas 2019 m. sausio 4 d. prašyme prašo priimti sprendimą už akių. Ieškovė BKR „Vilniaus taupomoji kasa“, kuriai buvo tinkamai įteikta 2018 m. rugsėjo 27 d. Vilniaus apygardos teismo nutartis, kuria nustatyta, kad pasirengimas bylą nagrinėti teisme vyks paruošiamųjų dokumentų būdu, per teismo paskirtą ir pratęstą terminus (ieškovės atstovės prašymu terminas pratęstas du kartus), nepateikė be pateisinamos priežasties procesinio dokumento dubliko. Kadangi atsakovai prašyme prašė esant nustatytiems atvejams, priimti sprendimą už akių, todėl teismas, atlikęs formalų pateiktų įrodymų vertinimą, priima sprendimą už akių.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
3. Atlikus formalų byloje pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą, nustatyta, kad ieškovė Kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“ ir trečiasis asmuo (paskolos gavėjas) L. R. 2009 m. gegužės 8 d. sudarė Paskolos sutartį Nr. 09-00082 LTL, kurios pagrindu paskolos gavėjui buvo suteikta 102 815,11 Eur paskola, kurios grąžinimo terminas iki 2014 m. liepos 8 d. Paskolos gavėjo prievolių pagal sutartį įvykdymas buvo užtikrintas 2009 m. gegužės 8 d. tarp Kredito unijos ir atsakovo E. L. sudaryta Laidavimo sutartimi Nr. 09-00082LTL L. Šios Laidavimo sutarties pagrindu atsakovas (laiduotojas) įsipareigojo solidariai atsakyti Kredito unijai už skolininko L. R. įsipareigojimų pagal paskolos sutartį įvykdymą, suteiktą paskolą grąžinti ta pačia apimtimi kaip ir pagrindinis skolininkas (priskaičiuotų palūkanų, delspinigių, baudų, nuostolių ir visų kitų privalomų mokėti pagal paskolos sutarties sąlygas sumų) savo turtu (Laidavimo sutarties 3 p.). Laidavimo paraiškoje, laiduotojo E. L. sutuoktinė atsakovė O. L. buvo supažindinta su laidavimo sutarties teisėmis bei pareigomis ir sutiko, kas sutuoktinis prisiimtų įsipareigojimus pagal laidavimo sutartį.
4. Byloje esantys rašytiniai įrodymai (Paskolos apyvartos suvestinė) patvirtina, kad savo įsipareigojimų kreditoriui Kredito unijai paskolos gavėjas L. R. pilnai neįvykdė, paskolos sutartyje nustatytais terminais mokėti einamuosius mokėjimus ir palūkanas nevykdė. Kadangi įsiskolinimas nebuvo padengtas ir įsipareigojimai pagal Paskolos sutartį nebuvo vykdomi, ieškovas pateikė ieškinio reikalavimus laiduotojams (CK 6.81 str. 1 d.).
5. Byloje pateiktas 2010 m. lapkričio 2 d. Susitarimas Dėl 2009-05-08 Laidavimo sutarties Nr. 09-00082 LTL L nutraukimo, kuriuo kreditorius Kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“ ir laiduotojas E. L., atsižvelgiant į tai, kad dalis paskolos, suteiktos L. R. pagal 2009 m. gegužės 8 d. Paskolos sutartį Nr. 09-00082 LTL buvo padengta, susitarė nutraukti 2009 m. gegužės 8 d. Laidavimo sutartį Nr. 09-00082 LTL L nuo 2010 m. lapkričio 2 d. Susitarimas įsigaliojo nuo pasirašymo dienos. Konstatuotina, kad atsakovų prievolė pagal Laidavimo sutartį pasibaigė šalių susitarimu, kuriuo kreditorius ir E. L. susitarė nutraukti laidavimo sutartį nuo 2010 m. lapkričio 2 d. Šis susitarimas nėra nuginčytas. Esant sudarytam ir šios bylos nagrinėjimo metu galiojančiam susitarimui dėl laidavimo sutarties nutraukimo, prievolė laikytina pasibaigusia (CK 6.125 str. 1 d.).
6. Sutiktina ir su atsakovų argumentu, jog 2009 m. gegužės 8 d. laidavimo sutartimi nebuvo apibrėžtas laidavimo terminas. Šalys laidavimo sutartimi susitarė tik dėl laiduotojų atsakomybės apimties ir sąlygų, tačiau nesusitarė dėl laidavimo terminų. Kadangi paskolos sutartis yra terminuota, paskolos sutartyje nurodyta, kad galutinis paskolos grąžinimo terminas yra 2014 m. gegužės 8 d., todėl pagal Laidavimo sutarties 5.1 p., laiduotojai turėjo pareigą sumokėti kreditoriui paskolą, palūkanas ir delspinigius per 10 kalendorinių dienų nuo kreditoriaus pranešimo išsiuntimo. Šiuo atveju taikytinas CK 6.88 straipsnio 1 dalyje nustatytas laidavimo pabaigos terminas.
7. Ieškinį atmestus, atsakovui E. L. priteistina iš ieškovės 750 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 – 287 straipsniais, 93 straipsnio 1 dalimi,
nusprendžia:
Ieškovės bankrutavusios Kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“, atstovaujamos bankroto administratorės J. K., ieškinį atsakovams E. L., O. L., trečias asmuo be savarankiškų reikalavimų L. R. dėl skolos priteisimo, atmesti.
Priteisti iš ieškovės bankrutavusios Kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ administravimo išlaidų atsakovui E. L. 750 Eur (septynis šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Išaiškinti atsakovams, kad sprendimas už akių negali būti skundžiamas nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jie turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos, paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Išaiškinti ieškovei, kad sprendimas už akių per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.