Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Dalia Zeniauskaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo „PlusPlus Capital“ AS ieškinį atsakovui A. M. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas pareiškė reikalavimą priteisti iš atsakovo 568,86 Eur skolos, 459,81 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, 51,20 Eur delspinigių, 45,60 proc. mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, skaičiuojamų nuo 568,86 Eur (nesumokėtos finansavimo sumos) nuo 2019-08-26 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos, 5,00 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, procesiniai dokumentai atsakovui įteikti CPK 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka (asmeniškai), ieškovas ieškinyje pateikė prašymą, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių, todėl yra teisinis pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš pateiktų rašytinių įrodymų byloje nustatytos faktinės aplinkybės. Pradinis kreditorius uždaroji akcinė bendrovė „Mogo LT“ ir atsakovas sudarė lizingo sutartį Nr. L12122016/0043 (toliau – Sutartis), pagal kurią uždaroji akcinė bendrovė „Mogo LT“ suteikė atsakovui teisę valdyti ir naudotis lizingo pagrindu bei išpirkti transporto priemonę VOLVO V50, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – transporto priemonė), o atsakovas priėmė Transporto priemonę iš uždarosios akcinės bendrovės „Mogo LT“ ir ją valdė ir ja naudojosi lizingo pagrindu su teise išpirkti bei įsipareigojo mokėti lizingo įmokas. Atsakovas nemokėjo įmokų Sutartyje numatyta tvarka, todėl Sutartis buvo nutraukta 2017-11-17 (Sutarties 14.3. punktu), o transporto priemonė sugrąžinta uždarajai akcinei bendrovei „Mogo LT“. Apie sutarties nutraukimą atsakovas informuotas 2017-11-17 rašytiniu pranešimu, kuris jam buvo siunčiamas paskutiniu žinomu gyvenamosios vietos adresu. Sutarties nutraukimo dieną atsakovo bendra įsiskolinimo suma pagal Sutartį sudarė 3203,23 Eur. Uždaroji akcinė bendrovė „Mogo LT“ 2017-12-04 pardavė transporto priemonę už 400,00 Eur ir šia suma sumažino atsakovo bendrą įsiskolinimą, kuris transporto priemonės pardavimo dieną (2017-12-04) sudarė 3435,57 Eur. 2017-12-04 atsakovo įsiskolinimo suma sudarė 568,86 Eur. 2017-02-28 kreditorius uždaroji akcinė bendrovė „Mogo LT“ reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą naujam kreditoriui ,,Risk Management Services“ OU. 2018-12-18 Reikalavimo perleidimo sutartimi kreditorius ,,Risk Management Services“ OU perleido kreditorinio reikalavimo teises į Atsakovo įsiskolinimą „PlusPlus Capital“ AS, kurią Lietuvoje atstovauja „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialas. 2018-12-18 Reikalavimo perleidimo dieną bendra skolos suma sudarė 568,86 Eur, iš jų - 568,86 Eur sudaro negrąžinta finansavimo suma. Apie reikalavimo teisės perleidimą (Cesiją) atsakovas buvo informuotas 2019-01-02 pranešimu dėl reikalavimo teisių perleidimo. Mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos skaičiuojamos nuo likusios nesumokėtos finansavimo sumos (568,86 Eur) nuo Sutarties nutraukimo dienos iki visiško įsiskolinimo grąžinimo dienos. 2019-08-26 mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos sudaro 459,81 Eur (568,86 Eur x 45,60 proc. x 647 d. (nuo 2017-11-17 iki 2019-08-26). Sutarties 7.1. punktas numato, jog lizingo gavėjas moka lizingo (išperkamosios nuomos) įmokas, t.y. fiksuotą įmokų dalį ir palūkanas, nuo neišmokėtos lizingo (išperkamosios nuomos) sumos per visą lizingo terminą. Sutarties pagrindinių nuostatų 5 punkte numatyta, jog atsakovas įsipareigojo mokėti 45,60 proc. metinių mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų. CK 6.37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palūkanas pagal pinigines prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalys susitarimu. Esant paskolos santykiams mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos nustatytos CK 6.872 straipsnio 1 dalyje, pagal kurią palūkanų dydį už naudojimąsi paskolos suma ir jų mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Sutartis ir CK 6.872 str. 2 d. numato, jog palūkanos mokamos iki paskolos suma bus grąžinta. Pagal Civilinio kodekso 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Kreditorius skaičiuoja 0,05% delspinigius, kurie skaičiuojami nuo laiku nesumokėtos mėnesio įmokos už kiekvieną pradelstą dieną. Atsižvelgiant į tai, delspinigiai 2019-08-26 sudaro 51,20 Eur (568,86 Eur x 0,05 proc. x 180 d., už laikotarpį nuo 2019-02-27 iki 2019-08-26 (kreipimosi į teismą dienos). Ieškovas, vadovaudamasis CK 6.37 str. 2 d., prašo teismo priteisti iš atsakovo 5 procentų įstatymines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kadangi reikalavimo perleidėjas savo reikalavimo teisę į atsakovo skolą perleido ieškovui, todėl atsakovas turi šią pareigą įvykdyti ieškovui, aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo būti perleistas, ar pažeistų atsakovo interesus, nenustatyta (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK 6.101 – 6.102 straipsniai).

Pagal byloje esančius duomenis darytina išvada, kad tarp šalių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4 straipsniai). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

Atsakovas savo prievolių pagal sutartį tinkamai nevykdė, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 568,86 Eur skolos yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.4, 6.38, 6.63, 6.81, 6.200, 6.205, 6.567, 6.574 straipsniai). Sutartyje numatyta 45,60 procentų metinė palūkanų norma. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas iki šiol nėra padengęs įsiskolinimo, ieškovo reikalavimas dėl priskaičiuotų nuo 2017-11-17 iki 2019-08-26) 459,81 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų priteisimo (6.872 str. 1 d.) ir 45,60 procentų metinių mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, skaičiuojamų nuo 568,86 Eur (nesumokėtos sumos) nuo 2019-08-26 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos priteisimo, tenkintinas. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Sutarties 7.2. punkte numatyta, kad kredito gavėjams praleidus sutartyje numatytus kredito ar jo dalies grąžinimo, palūkanų ir/ar kitų sutartyje numatytų mokėjimų terminus, kredito gavėjas privalo už kiekvieną kalendorinę termino praleidimo dieną mokėti bankui sutartyje nustatyto dydžio delspinigius (0,05 proc. dydžio) nuo sumos, kurios mokėjimo terminas praleistas. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas praleido nustatytus mokėjimų pagal sutartį terminus, ieškovo reikalavimas dėl priskaičiuotų 51,20 Eur delspinigių priteisimo tenkintinas (CK 6.71, 6.72, 6.73 str. 1 d., 6.260 str. 1, 2 d.).CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 (penkių) procentų metinės procesinės palūkanos už priteistą 1079,87 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-09-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Patenkinus ieškinį visa apimtimi, ieškovui iš atsakovo priteistinas sumokėtas 24,00 Eur žyminis mokestis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 79 str. 1 d., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 185, 259, 263-270 straipsniais, teismas

nusprendė:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 568,86 Eur (penkis šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus 86 ct) skolos, 459,81 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt devynis eurus 81 ct) mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, 51,20 Eur (penkiasdešimt vieną eurą 20 ct) delspinigių, 45,60 procentų metinių mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, skaičiuojamų nuo 568,86 Eur negrąžintos finansavimo sumos nuo 2019-08-26 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 5,00 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų už teismo sprendimu priteistą 1079,87 Eur dydžio sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-09-02) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 24,00 Eur (dvidešimt keturis eurus 00 ct) žyminį mokestį ieškovo „PlusPlus Capital“ AS (j. a. k. 11919806) naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo CPK 287 str. nustatyta tvarka.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.