- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2009-02-06
- Bylos Nr.
- 2-227-125/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Bronius Valius
- Atsakovas
- S. K., J., J. K.
- Ieškovas
- E. P.
- Kategorijos
- 63.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo teisėjas B. Valius, sekretoriaujant I. Sutulaitei, dalyvaujant ieškovo atstovei G. M. , atsakovams S. K. , J. K. , atsakovų atstovams J. K. , O. M. , teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo E. P. ieškinį atsakovams S. K. ir J. K. dėl skolos ir palūkanų priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas ieškiniu prašė iš atsakovų priteisti 110 000 Lt pagal 2007-03-14 paskolos sutartį suteiktą paskolą, 5 500 Lt palūkanų už 12 mėnesių, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo kreipimosi į teismą dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad paskolą atsakovai turėjo grąžinti iki 2008-03-30, bet negrąžino. Ieškovo atstovė nurodė, kad, ieškovo teigimu, paskola buvo skirta atsakovų namui įrengti, paskola suteikta J. K. žinant ir dalyvaujant.
Atsiliepimas
Atsakovė J. K. atsiliepimu į ieškinį prašo ieškinį dėl jos atmesti, nes ji pinigų negavo, sutarties nepasirašė, pinigai nebuvo panaudoti šeimos reikmėms. Atsakovės atstovė ieškinį J. K. prašo atmesti.
Atsakovas S. K. atsiliepimu į ieškinį prašo ieškinį atmesti, nes pinigus iš ieškovo skolinosi kitomis sąlygomis, skolos suma yra ne ta, kurią nurodė ieškovas. Atsakovas nurodė, kad 50 000 Lt skolinosi savo įmonei UAB „Mirseta“, 12 000 Lt (iš kurių dalis grąžinta) skolinosi UAB „Delteka“, o jis buvo tik laiduotojas, 20 000 Lt taip pat skolinosi UAB „Delteka“, kurioje jis dirbo. Žmona apie paskolas nežinojo. Atsakovo atstovas ieškinį prašo atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Iš ieškovo ir atsakovo 2007-03-14 pasirašytos sutarties matyti, kad ieškovas atsakovui S. K. suteikė 110 000 Lt paskolą, kurią atsakovas įsipareigojo dalimis po 10 000 Lt grąžinti nuo 2007-03-30 iki 2008-03-30 (civ. bylos Nr. L2-654-125/2008, b. l. 4). Skolos rašto buvimas rodo, kad paskola iki šiol negrąžinta, atsakovas neįrodo, kad pinigų gavo mažiau, nei nurodyta, ar pinigus skolinosi ne jis, o įmonės, kad tarp šalių buvo kitokie nei paskoliniai santykiai (LR CPK 178 str., CK 6.870 str., 6.875 str. 3 d.). Atsakovai neįrodė, kad paskola buvo panaudota ne šeimos reikmėms, J. K. paskolos sutarties priešieškiniu neginčija, todėl 110 000 Lt paskola priteistina solidariai iš abiejų atsakovų (LR CK 3.96 str. 1 d.). Iš abiejų atsakovų solidariai priteistina 5 500 Lt palūkanų už 12 mėnesių (110 000 x 5 % x 1 metai, LR CK 6.872 str. 1 d.,6.210 str. 1 d.). Už priteistą 115 000 Lt sumą nuo ieškinio padavimo dienos – 2008-04-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo iš atsakovų solidariai priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos (LR 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.). Iš atsakovų ieškovui priteistina po 1 732,50 Lt žyminio mokesčio iš kiekvieno, o į valstybės pajamas – po 28 Lt pašto išlaidų iš kiekvieno (LR CPK 88, 93 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį patenkinti. Iš atsakovų S. K. ir J. K. solidariai ieškovui E. P. priteisti 115 000 Lt skolos ir palūkanų, po 1 732,50 Lt žyminio mokesčio, o į valstybės pajamas – po 28 Lt pašto išlaidų.
Iš atsakovų S. K. ir J. K. ieškovui E. P. solidariai nuo priteistos 115 000 Lt sumos nuo 2008 m. balandžio 14 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisti 5 proc. dydžio metines palūkanas.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.