Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Alberta Baltušytė, sekretoriaujant Živilei Kalasauskaitei, Eglei Petkevičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. K., jos atstovui advokatui Žilvinui Brazaičiui, nukentėjusiajai E. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. K. 2015-11-26, apie 07.15 val., Vilniuje, Švitrigailos g. 6/2, vairuodama automobilį Toyota Yaris, v. n. (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį Peugeot, v. n. (duomenys neskelbtini) ir abu automobilius apgadino. Iš eismo įvykio vietos pasišalino pažeisdama KET reikalavimus. Savo veika ji pažeidė KET 126, 222 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiama G. K. teismo posėdžio metu kalta neprisipažino, paaiškino, kad nekliudė Peugeot automobilio. Nurodė, kad 2015-11-26, apie 7 val., kaip ir kiekvieną rytą, ji atvažiavo į darbą iš Švitrigailos g. pusės, Švitrigailos g. kieme bandė priparkuoti savo automobilį Toyota Yaris važiuodama priekiu, o Peugeot automobilis buvo priparkuotas tiesiai, jokio staigaus manevro nedarė, ji bandė parkuotis sukdama į dešinę pusę. Pažymėjo, kad ji iš A. Vivulskio g. į tą kiemą niekada nėra važiavusi. Kai ji parkavo automobilį, prie jos lango iš kairės pusės automobilio galo priėjo apie 60 metų moteris, kuri pradėjo šaukti, kodėl ji šitame kieme parkuoja automobilį. Kai ji atsidarė langą, ta moteris pradėjo sakyti, kad ji neva atsitrenkė į kitą automobilį. Jos automobilio žibintai puikiai apšvietė tą automobilį ir ji per savo automobilio langą apžiūrėjusi tą automobilį matė, kad tikrai jokios žalos tam automobiliui nepadarė ir tai pasakė tai moteriai. Be to, ji jokio susidūrimo nejautė, o ta moteris aiškino, kad ji palietė tą automobilį numeriu, ko nebuvo įmanoma padaryti, kadangi jos manevras buvo daromas į dešinę pusę, o ne tiesiai. Ji iš automobilio išlipusi nebuvo, nes ta moteris buvo pikta, be to, buvo tamsu ir baugu. Savo automobilio ji neapžiūrėjo, nes buvo įsitikinusi ir dabar yra, kad nieko nepadarė. Pakalbėjusi su ta moterimi, ji išvažiavo iš kiemo, nes ta moteris buvo nepatenkinta, kad ji čia parkuojasi, bet ji nepasišalino iš eismo įvykio vietos, nes buvo įsitikinusi, kad nieko nepadarė, todėl nustebo gavusi kvietimą į policiją. Tik tada, kai grįžo iš policijos parašiusi paaiškinimą, suvokė, dėl ko ji buvo kviečiame ir koks tai gali būti įvykis, pagalvojo, kad jeigu jau žmonės kreipėsi į policiją, tai gal tikrai ten yra kažkokia žala. Automobilių sugretinime dalyvavo, įdėmiai apžiūrėjusi automobilį Peugeot matė, kad ant vairuotojo durelių yra nubraukta juostelė. Jos automobilis nėra naujas ir jis visas su įbrėžimais. Ji siūlė atlyginti žalą, bet jai sakė, kad žalos nėra. Prašė jos nebausti, o jeigu teismas nuspręstų, kad ji kalta, tai skirti kuo mažesnę nuobaudą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamos G. K. atstovas advokatas Ž. Brazaitis nurodė, kad šioje byloje G. K. nepagrįstai surašytas protokolas pagal LR ATPK 130 str. 1 d., todėl šioje dalyje byla jos atžvilgiu turi būti nutraukta. Pažymėjo, kad įvykis įvyko 7 val. ryte, kai buvo tamsu, o policija buvo iškviesta tik 9.30 val. vakare, todėl neatmeta galimybės, kad tas įbrėžimas ant automobilio galėjo atsirasti tuo laiko tarpu. Taip pat nurodė, kad įbrėžimas galėjo ten būti ir nuo seniau, kadangi liudytojas G. M. patvirtino, kad pastatęs iš vakaro automobilį jo neapžiūrėjo. Liudytojos D. Š. parodymai skiriasi nuo G. K. parodymų. Ji įsitikinusi, kad G. K. atvažiavo iš Vivulskio g. pusės, o iš tiesų G. K. atvažiavo iš Švitrigailos g. pusės. Vien dėl šios aplinkybės, kad liudytoja D. Š. tvirtina aiškiai tai mačiusi, ji gali klysti ir dėl kitų savo duotų parodymų. Jo nuomone, liudytoja D. Š. yra pikta ant įstaigų darbuotojų, jog jie statosi automobilius tame kieme, todėl jos patvirtinimas, kad ji pyksta, gal nemandagiai kalbėjo, pavirtina G. K. parodymus, kad liudytoja ant jos pradėjo šaukti jau iki tol, kai matė, kad ji parkuojasi. Dėl greičio paaiškino, kad tame kieme dideliu greičiu nepavažiuosi, todėl perklausta liudytoja D. Š. paaiškino, kad gal jai taip pasirodė. Dėl staigaus posūkio irgi yra visiškai nelogiška, kadangi daryti staigų posūkį kieme yra pavojinga, todėl akivaizdu, kad nebuvo staigaus posūkio. Taip pat liudytoja nurodė, kad išgirdo stuktelėjimą, bet iš susidūrimo aprašymo matyti, kad tai buvo šoninis įbrėžimas, todėl jeigu būtų buvęs stuktelėjimas, tai būtų padaryta žymiai didesnė žala. Nors iš nuotraukų nesimato to, tačiau matyti, kad prasirėžė šonu, o ne stuktelėjo. Pažymėjo, kad G. K. išvažiuodama nedarė jokio staigaus manevro bei nurodė, kad pati žibintų šviesoje apžiūrėjo automobilį ir nieko nepastebėjusi išvažiavo. Tamsoje tikrai sunku pamatyti tokį įbrėžimą, o G. K. paaiškino, kai išvažiavo iš kiemo dėl streso, kad atėjo moteris ir šaukė. Tuo pačiu G. K. buvo suklaidinta, nes jai pasakė, jog ji atsitrenkė numeriu. Taip pat nurodė, kad policininkų parodymai dėl padaryto įbrėžimo Peugeot automobiliui skiriasi, todėl kyla abejonių, ar apskritai šie du automobiliai nurodytu laiku kontaktavo tarpusavyje, ar tie panašūs įbrėžimai, esantys skirtingame aukštyje, galėjo atsirasti skirtingu metu. Visos šios aplinkybės turi būti traktuodamos G. K. naudai. Pažymėjo, jog G. K. išvažiavo iš kiemo nepajutusi jokio smūgio bei apžiūrėjusi kitą automobilį žibintų šviesoje ir suklaidinta liudytojos, kad buvo paliesta mašinos numeriu. G. K. sunerimo tik po to, kai gavo šaukimą iš policijos, tai liudija, kad tame kieme ji nieko nebuvo padariusi. Ji aktyviai domėjosi bylos eiga ir padėjo greičiau ištirti ją, bei siūlė nukentėjusiesiems atlyginti žalą, tačiau nukentėjusieji atsisakė. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, mano, kad šiuo atveju G. K. atžvilgiu administracinė byla turėtų būti nutraukta. Tačiau, jeigu teismas nenutrauks bylos pagal LR ATPK 127 str. 2 d., ir nuspręs, kad G. K. padarė minėtą pažeidimą, tai ji atlygins žalą. Be to, nurodė, kad jeigu teismas ir nustatys, kad buvo pažeidimas pagal LR ATPK 130 str. 1 d., tai mano, kad yra pagrindas taikyti LR ATP 30¹ str., kadangi G. K. nesuvokė, kad pasišalino iš eismo įvykio. G. K. anksčiau nebuvo bausta už tokius pažeidimus. Prašė skirti švelnesnę, nei sankcijoje numatytą, piniginę baudą, neatimant teisių, jeigu teismas nuspręstų, kad G. K. padarė minėtus pažeidimus.

Nukentėjusioji E. M. teismo posėdžio metu parodė, kad automobilis Peugeot, v. n. (duomenys neskelbtini) priklauso jai, jį parkuoja Švitrigailos g. 6/2 kieme, nes ten gyvena. Kas įvyko 2015-11-26 ryte nežino, bet 25 d., apie 21 val. ar 22 val., tamsiu paros metu, automobilį paliko priparkuotą atbuline eiga. 2015-11-26 vyras išvažiavo į darbą savo automobiliu, o ji tą dieną niekur nevažiavo. Apie 21 val. atėjo kaimynė D. Š., kuri gyvena aukštu žemiau, ir pranešė, kad matė, jog tos pačios dienos ryte automobiliu Toyota Yaris važiavusi mergina atsitrenkė į jų automobilį Peugeot, kai parkavosi. Sakė nueiti pažiūrėti, ar yra žala, nes ji turi užsirašiusi tos merginos automobilio numerį. Taip pat kaimynė pasakė, kad tą merginą buvo susistabdžiusi ir pasakiusi jai, kad ji ką tik atsitrenkėte į kitą mašiną, tačiau ji staigiai išlėkė iš kiemo. Vyras apžiūrėjęs automobilį pamatė įbrėžimą ir pranešė policijai. Padarytos žalos dydžio nurodyti negali. Dalyvavo automobilių sugretinime, ant jų automobilio matėsi juodas brūkšnys, nes mergina atsitrenkė būtent į juodą dalį, o ant Toyota Yaris matėsi juodos nedidelės žymės. Ant automobilių aplankstymų nebuvo. Ji suprato, kad apžiūrinėjęs mašiną jos vyras matė šviežią įbrėžimą. Pas juos kieme yra vienas įvažiavimas iš A. Vivulskio gatvės ir išvažiavimas į Švitrigailos gatvę. Iš kaimynės paaiškinimų suprato, kad G. K. važiavo iš A. Vivulskio gatvės dideliu greičiu ir paskui išvažiavo per Švitrigailos gatvę.

Liudytojas D. P. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba Vilniaus apskr. VPK Kelių policijos valdyboje. Nurodė, kad jis pildė eismo įvykio vietos schemą, kurioje pažymėtas betonas, medis, betono kažkokia konstrukcija, ar ventiliacijos anga. Čia yra toks medžio žymėjimas, lapuočio yra toks žymėjimas. Suprato, kad apgadintas automobilis, bet nepamena, kokie buvo apgadinimai. Priedą aprašė turbūt kolega, nes vienas braižo, kitas kompiuteriu spausdina. R. G. aprašė, o jie kartu apžiūrėjo automobilį. Turbūt automobilis pasišalino iš įvykio vietos.

Liudytojas R. G. teismo posėdžio metu parodė, kad yra Kelių policijos specialistas, įvykio nelabai pamena. Patruliai aprašė schemą. Papildomus duomenis užpildė patruliai, kurie buvo eismo įvykio vietoje. Jis nebuvo eismo įvykio vietoje, nes jis yra tyrėjas. Kiek atsimena, jis jau gavo patrulių įformintą medžiagą. Buvo įvykio liudininkė, kuri pranešė nukentėjusiajai. Neatsimena, ar bendravo su liudytoja, yra paaiškinimas byloje. Jis modeliavo šitą situaciją. Jeigu buvo surašytas protokolas, tai vadinasi atitiko įvykis.

Liudytojas A. G. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba kelių policijos valdyboje vyr. patruliu. Įvykio nepamena. Palaikė pagarsintą tarnybinį pranešimą, kad 2015-11-26, apie 21.35 val., dirbant kartu su vyr. patruliu D. P. iš VPK OVS gavo pranešimą, kad Vilniuje, Švitrigailos 6/2, apgadintas automobilis. Atvykę rado G. M., kuris paaiškino, kad 2015-11-25 vairavo automobilį Peugeot ir 22.15 val. paliko jį stovėti Švitrigailos g. 6 kieme, o atėjus 2015-11-26, apie 21.15 val., į jį kreipėsi kaimynė, kuri matė, kaip automobilis Toyota Yaris atsitrenkė į jo automobilį. Kaimynė Toyota Yaris vairuotojai pasakė, kad ji atsitrenkė, tačiau moteris į pastabas nereagavo ir iš įvykio vietos išvažiavo. Peugeot automobilio buvo apgadintas priekinės kairės pusės durelės 0,36 aukštyje. Apgadinimų aukštį matavo. Vizualiai matė, kad apgadintos durelės tokiame aukštyje. Priedą pildė jis. Su liudytoja D. Š. jis nebendravo. Kiek pamena, tai nukentėjusysis nurodė jos duomenis.

Liudytojas G. M. teismo posėdžio metu parodė, kad nukentėjusioji E. M. yra jo žmona, jai priklauso automobilis Peugeot, v. n. (duomenys neskelbtini) kuris laikomas kieme Švitrigailos g. 6/2. 2015-11-25, apie 10 val. vakaro, automobilį pastatė kieme, tačiau jo neapžiūrėjo. Jų kaimynė D. Š. pranešė jiems, kad prieš vykdama į darbą, apie 8 val., matė, kaip į jų automobilį atsitrenkė kitas automobilis Toyota Yaris, kurio valstybinius numerius užsirašė. Tas automobilis atvyko iš vienos kiemo pusės ir manevruodamas atsirėmė į jų automobilį. Dar minėjo, kad sustabdė tą automobilį ir informavo vairuotoją, kad buvo atsitrenkta, tačiau vairuotoja atsakė, kad atsitrenkimo nebuvo ir išvažiavo pro kitą kiemo pusę. Jis tą pačią dieną, kai apie tai sužinojo, išėjo į kiemą apžiūrėti automobilį ir pamatė, kad buvo įvažiuota į automobilio galą, buvo pažeista durų apdailos detalė, todėl apie 20 val. iškvietė policiją. Ant jų automobilio nebuvo palikto lapelio su kontaktiniais duomenimis. Automobilių sugretinime dalyvavo, įbrėžimas ant jo žmonos automobilio ir įbrėžimas ant kitos vairuotojos automobilio sutampa. Dėl žalos įvertinimo dar nesikreipė, bet mano, kad padaryta apie 30 Eur žala.

Liudytoja D. Š. teismo posėdžio metu parodė, kad žino E. M. iš matymo, kadangi ji yra jos kaimynė. G. K. iki 2015-11-26 nepažino. Nurodė, kad 2016-11-26, apie 7 val. ryto, Švitrigailos g. 6 vidiniame kieme matė, kaip pilkos spalvos Toyota Yaris automobilis dideliu greičiu atvažiavo pro bromą iš A. Vivulskio g., darė staigų posūkį ir atsitrenkė į stovinčio automobilio Peugeot galines dureles. Automobilis Toyota Yaris suko į jos pusę. Ji nuo eismo įvykio vietos buvo 5 metrų atstumu, pačios susidūrimo vietos nematė, nes jai užstojo, bet girdėjo duslų stuktelėjimo garsą. Ji pagalvojusi, kad vairuotoja būdama mašinoje galėjo negirdėti to stuktelėjimo, priėjusi prie vairuotojas jai pasakė: „ką jūs darot“. Vairuotoja, kuri buvo jauna ir ilgais plaukais, atsidariusi langą atsakė jai, kad nieko nenutiko. Ji vairuotojai pasakė, kad ji atsitrenkė į automobilį, o ši atsakė, kad niekur neatsitrenkė, labai greitai įjungė atbulinę pavarą ir staigiai išvažiavo. Mano, kad kalbos su vairuotoja apie tai, kuria automobilio dalimi į kurią vietą atsitrenkė, nebuvo. Ji su mergina, kuri sėdėjo mašinoje, gal ir kalbėjo nemandagiai, nes mergina nemandagiai elgėsi. Ji tiksliai matė, iš kurios pusės atvažiavo tas automobilis, be to, iš kitos pusės ten ir neprisiparkuosi. Ji užsirašė automobilio Toyota Yaris valstybinį numerį. Iš karto policijai neskambino, nes apžiūrėjusi tą automobilį Peugeot nesuprato, ar jis apgadintas. Be to, ji išveda 5 min. šuniuką, o po to lekia į darbą. Ji tiksliai nežinojo, ar tai kaimynės automobilis, todėl vakare nuėjo pas kaimynus ir praklausė, ar tai jų automobilis. Kai jai atsakė, kad jų, ji nurodė jiems nueiti pasižiūrėti automobilį, nes ryte matė, kaip kitas automobilis suktelėjo jų automobilį. Kaimynai apžiūrėję savo automobilį pamatė, kad yra įbrėžimas. Jų namas stovi kampu ir yra įvažiavimas kampu. Reikia važiuoti palei vieną namą, tada yra staigus 90 laipsnių posūkis, ant kampo stovi rūsio ventiliacijos statinys. Ten paprastai būna pristatyta mašinų. Tame kieme dažnai stato automobilius įmonių darbuotojai, nors yra ženklas, kad statyti automobilius leidžiama tik parduotuvės ir namo gyventojams. Ji pyksta ant G. K. dėl to, kad ši nebuvo išlipusi iš savo automobilio, nepažiūrėjo kito automobilio, o išvažiavo, nors ji galėjo nueiti pas kaimynę arba palikti raštelį su savo telefono numeriu.

Nors G. K. savo kaltės nepripažino, teigia, kad 2015-11-26, apie 7 val., Švitrigailos g. kieme parkuodama savo automobilį Toyota Yaris jokio automobilio nekliudė, tačiau prie jos priėjusi moteris pradėjo šaukti, kodėl ji šitame kieme parkuoja automobilį. Jai atsidarius langą, ta moteris pradėjo sakyti, kad ji neva atsitrenkė į kitą automobilį. Jos automobilio žibintai puikiai apšvietė tą automobilį ir ji per langą apžiūrėjusi tą automobilį matė, kad jokios žalos tam automobiliui nepadarė, be to, nejautė jokio susidūrimo, todėl, neišlipusi iš savo automobilio, nes ta moteris buvo pikta, o jai esant tikrai, kad ji nieko nepadarė, išvažiavo iš to kiemo. G. K. kaltė dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., padarymo visiškai įrodyta nukentėjusiosios E. M., liudytojų D. P., R. G., A. G., G. M. ir D. Š. parodymais bei rašytine bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-46620847-15; policijos pareigūno A. G. tarnybiniu pranešimu; įvykio registracijos pažyma; eismo įvykio vietos schema; G. M. ir D. Š. paaiškinimais; fotolentelėmis; transporto priemonės techninės apžiūros aktu. Nukentėjusioji E. M. parodė, jog automobilį Peugeot, v. n. (duomenys neskelbtini) 2015-11-25, apie 21 val. ar 22 val., paliko priparkuotą Švitrigailos g. kieme, o 2015-11-26, apie 21 val., atėjusi kaimynė D. Š. pranešė, kad matė, kaip ryte automobiliu Toyota Yaris parkavosi mergina ir atsitrenkė į jų automobilį Peugeot. Taip pat pasakė, kad tą merginą ji buvo susistabdžiusi ir pasakiusi jai, kad ji ką tik atsitrenkėte į kitą mašiną, tačiau mergina staigiai išvažiavo iš kiemo. Jų kieme yra vienas įvažiavimas iš A. Vivulskio gatvės ir išvažiavimas į Švitrigailos gatvę. Iš kaimynės paaiškinimų suprato, kad G. K. važiavo iš A. Vivulskio gatvės dideliu greičiu ir paskui išvažiavo per Švitrigailos gatvę. Liudytojas G. M. parodė, kad 2015-11-25, apie 10 val. vakaro, automobilį Peugeot, v. n. (duomenys neskelbtini) pastatė kieme Švitrigailos g. 6/2, o 2015-11-26 jų kaimynė D. Š. pranešė jiems, kad prieš vykdama į darbą, apie 8 val. ryto, matė, kaip į jų automobilį atsitrenkė kitas automobilis Toyota Yaris, kurio valstybinius numerius užsirašė. Kaimynė sustabdė tą automobilį ir informavo vairuotoją, kad buvo atsitrenkta, tačiau vairuotoja atsakė, kad atsitrenkimo nebuvo ir išvažiavo pro kitą kiemo pusę. Jis tą pačią dieną, kai apie tai sužinojo, išėjo į kiemą apžiūrėti automobilį ir pamatė, kad buvo įvažiuota į automobilio galą, buvo pažeista durų apdailos detalė, todėl apie 20 val. iškvietė policiją. Liudytoja D. Š. parodė, jog 2016-11-26, apie 7 val. ryto, Švitrigailos g. 6 vidiniame kieme matė, kaip pilkos spalvos Toyota Yaris automobilis dideliu greičiu atvažiavo pro bromą iš A. Vivulskio g., darė staigų posūkį ir atsitrenkė į stovinčio automobilio Peugeot galines dureles. Ji nuo eismo įvykio vietos buvo 5 metrų atstumu, pačios susidūrimo vietos nematė, nes jai užstojo, bet girdėjo duslų stuktelėjimo garsą. Pagalvojusi, kad vairuotoja būdama mašinoje galėjo negirdėti to stuktelėjimo, priėjo prie vairuotojos ir pasakė jai, kad ji atsitrenkė į stovintį automobilį. Vairuotoja atsidariusi langą atsakė, kad niekur neatsitrenkė ir neišlipusi iš automobilio labai greitai išvažiavo. Ji tiksliai matė, iš kurios pusės atvažiavo tas automobilis bei užsirašė jo valstybinį numerį, o vakare nuėjo pas kaimynus ir nurodė jiems pasižiūrėti savo automobilį, nes ryte matė, kaip kitas automobilis suktelėjo jį. Kaimynai apžiūrėję savo automobilį pamatė, kad yra įbrėžimas. Nėra pagrindo netikėti nukentėjusiosios E. M. ir liudytojų D. P., R. G., A. G., G. M. ir D. Š. parodymais, kadangi jie nuo pat pradžių buvo nuoseklūs, atitinka byloje surinktų rašytinių įrodymų visumą. Taip pat pažymėtina, kad liudytojos D. Š. parodymus, kad G. K. vairuojamas Toyota Yaris automobilis dideliu greičiu atvažiavo pro bromą iš A. Vivulskio g., patvirtino nukentėjusioji E. M., kuri parodė, kad jų kieme yra vienas įvažiavimas iš A. Vivulskio gatvės ir išvažiavimas į Švitrigailos gatvę, o iš kaimynės paaiškinimų ji suprato, kad G. K. važiavo iš A. Vivulskio gatvės dideliu greičiu ir paskui išvažiavo per Švitrigailos gatvę. Nors D. K. atstovas advokatas Ž. Brazaitis ir teigia, kad yra abejonių dėl automobilių Toyota Yaris ir Peugeot buvusio kontakto, nes nesutampa automobilių apgadinimų aukščiai, be to, jie galėjo atsirasti skirtingu metu, tačiau iš Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos pateiktos fotolentelės (b. l. 16) matyti, kad apgadinimų aukščiai ant automobilių Toyota Yaris ir Peugeot sutampa, todėl nėra pagrindo abejoti, kad automobilio Peugeot apgadinimai buvo padaryti 2015-11-26, apie 07.15 val., Vilniuje, Švitrigailos g. 6/2, automobilio Toyota Yaris. Atsakomybėn traukiamos G. K. parodymai, jog ji nepajuto jokio susidūrimo su kitu automobiliu, nematė pro savo automobilio langą jokio automobiliui Peugeot padaryto apgadinimo bei buvo įsitikinusi, kad neatsitrenkė į kitą automobilį, o D. Š. buvo pikta ant jos, todėl ji neišlipusi iš savo automobilio išvažiavo iš eismo įvykio vietos, vertintini, kaip siekimas išvengti atsakomybės pagal LR ATPK 130 str. 1 d. Kadangi G. K. pati teismo posėdyje pripažino, jog buvo perspėta liudytojos D. Š., jog atsitrenkė į stovintį automobilį, tačiau iš savo automobilio ji nebuvo išlipusi, o tik apžiūrėjusi automobilį pro savo automobilio langą, nematė jokių apgadinimų ir išvažiavo. Liudytoja D. Š. patvirtino, kad smūgio garsas buvo duslus, todėl ji pagalvojusi, kad vairuotoja G. K. galėjo jo negirdėti, nuėjo prie G. K. ir jai pasakė apie susidūrimą, tačiau G. K. nebuvo išlipusi iš automobilio, o tik pasakiusi, kad nieko nepadarė, labai greitai išvažiavo iš kiemo. Šiuo atveju G. K. turėjo pareigą išlipti iš savo automobilio ir įsitikinti, kad nekliudė kito automobilio ir nepadarė jam jokios žalos, dėl kurio turėtų būti kviečiama policija.

Byloje įrodyta, kad G. K. 2015-11-26, apie 07.15 val., Vilniuje, Švitrigailos g. 6/2, vairuodama automobilį Toyota Yaris, v. n. (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį Peugeot, v. n. (duomenys neskelbtini) ir abu automobilius apgadino. Iš eismo įvykio vietos pasišalino pažeisdama KET reikalavimus. Tuo ji pažeidė KET 126, 222 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjos asmenybę, į tai, kad ji nebausta administracine tvarka. G. K. atsakomybę lengvinančių, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, jai skirtinos nuobaudos – straipsnių sankcijose numatytos minimalios baudos su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu minimaliam terminui.

Vadovaujantis LR ATPK 330 str. nuostatomis, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuotinas nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 24 str., 27 str., 30² str., 31 str., 32 str., 33 str., 272 str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., teismas

nutarė:

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2 d. ir paskirti administracinę nuobaudą – 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą;

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1 d. ir paskirti administracinę nuobaudą – 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., subendrinti G. K. paskirtąsias nuobaudas ir paskirti galutinę nuobaudą – 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams, atėmimo termino pradžią skaičiuojant nuo 2016-03-18.

Išaiškinti, kad baudą pažeidėja turi sumokėti ne vėliau per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo jai įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, įmokos kodas 1001, arba į banko Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 1001 (mokėjimo pavedime nurodant bylos numerį A2.6.-1108-754/2016 ir ROIK 15054037047), o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos (LR ATPK 313 str.).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.