Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. G. ieškinį atsakovui M. Ž., trečiajam asmeniui N. B., dalyvaujant Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl tėvystės nustatymo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikui priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė J. G. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai. Ankstesnio posėdžio metu ieškovė paaiškino, kad sūnus M. G. gimė 2001-05-29. Iki vaiko gimimo su atsakovu jie gyveno kartu ir vedė bendrą ūkį apie 4 mėnesius laiko, paskutinį mėnesį ji pastojo. Po to atsakovas atsidūrė įkalinimo įstaigoje, o ji persikraustė pas mamą. Su atsakovu jie kartu gyvenome 2000m. vasarą. Vaiko biologinis tėvas yra atsakovas M. Ž.. Sūnus apie tai žino, sutinka, kad jis būtų pripažintas jo tėvu. Kai atsakovas grįžo iš įkalinimo įstaigos, jie kartu nebegyveno. Nuo pat vaiko gimimo išlaikymo vaikui iš atsakovo ji nėra gavusi, jis buvo atvykęs vieną kartą aplankyti, kai grįžo iš įkalinimo įstaigos. Ji gauna 270 Lt neįgalumo pensiją ir šiuo metu jai yra nustatytas 50 procentų darbingumo lygis, iki jai sukaks 50 metų. Dar gauna socialinę pašalpą 508 Lt, jos bendros pajamos yra 778,50 Lt. Dirbti jai sunku, nes turi rimtų sveikatos problemų. Šiuo metu ji gyvena (duomenys neskelbtini), Pakruojo rajone pas draugą, bet su juo santuokos nesudariusi. Turimų lėšų pragyvenimui ir vaiko išlaikymo jai neužtenka. Dėl sveikatos būklės ji negali dirbti. Vaikas lanko Škionių J. N. pagrindinę mokyklą. Jos gyvenimo sąlygos yra geros. Vaikas nebendrauja su tėvus, todėl jo gyvenamoji vieta nustatytina su ja. Minimalių vaiko poreikių patenkinimui per mėnesį yra reikalinga 600 litų suma. Vaiko maistui ji išleidžia 240 litų per mėnesį, aprangai – 100 litų, mokymo reikmenims, papildomam ugdymui, žaislams – 60 litų, higienos, sveikatos priemonėms – 80 Lt, poilsiui, laisvalaikiui – 20 Lt, būsto išlaidoms – 100 Lt Pageidauja, kad atsakovas prisidėtų prie vaiko išlaikymo, mokėdamas kas mėnesį po 300 Lt. Prašo pripažinti, kad M. Ž., gim. 1977-02-22, yra M. G., gim. 2001-05-29, tėvas, o M. G. yra M. Ž. sūnus, nustatyti M. G., gim. 2001-05-29, a/k (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su ja, J. G., a/k (duomenys neskelbtini) priteisti iš atsakovo M. Ž., gim. 1977-02-22, išlaikymo nepilnamečiui sūnui M. G., gim. 2001-05-29, a/k (duomenys neskelbtini) įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2009-01-20 iki 2012-01-20 po 300 Lt kas mėnesį, viso 10800 Lt, priteisti iš atsakovo M. Ž., gim. 1977-02-22, išlaikymą nepilnamečiam sūnui M. G., gim. 2001-05-29, kas mėnesį po 300 Lt periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki jis sulauks pilnametystės, nustatyti jai uzufrukto teisę tvarkyti nepilnamečiui sūnui M. G., gim. 2001-05-29, priteistą išlaikymą.

Atsakovas M. Ž. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai. Ankstesnio teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu sutinka dalinai. Pripažįsta, kad yra ieškovės sūnaus tėvas, sutinka, kad vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta kartu su ieškove. Tačiau nesutinka, kad vaiko išlaikymui būtų priteista po 300 litų, nes tai jam per didelė suma. Šiuo metu jis registruotas darbo biržoje ir gauna 350 litų pašalpą. Jo ir sugyventinės N. B. šeimos pajamos sudaro 900 litų. Jis ir sugyventinė turi 6 metų amžiaus vaiką. Kiek jis gauna socialinių pašalpų – nežino. Jų sūnui mokama 360 Lt invalidumo pašalpą dėl kalbos, jo sugyventinė gauna 270 litų ir už vaiką kas mėnesį jie gauna po 52 litus. Jis ieškovės sūnui galėtų teikti išlaikymą nuo 50 litų iki 100 litų. Jis yra sveikas, darbingas, bando ieškoti darbo, tačiau rasti nepavyksta. Neginčija, jog išlaikymo vaikui neteikia. Iš įkalinimo įstaigos jis grįžo 2006 m. ir nuo to laiko yra registruotas darbo biržoje. Nuo tada dirba atsitiktinius darbus. Pagal specialybę yra suvirintojas, tačiau darbo pagal specialybę neranda, nes suvirintoju nedribo.

Tretysis asmuo N. B. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai.

Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai. Pateiktoje išvadoje nurodė, kad, esant teigiamiems ekspertizės rezultatams, tikslinga pripažinti atsakovą ieškovės vaiko tėvu, nustatyti jo gyvenamąją vietą su ieškove. Išlaikymą vaikui prašo priteisti atsižvelgiant į jo poreikius.

Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai. Teismui pateiktoje išvadoje nurodoma, kad tikslinga nustatyti tėvystę atsakovui, atsižvelgiant į ekspertizės išvadas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas dalinai.

Iš gimimo liudijimo (b.l. 3) matyti, kad M. G. gimė 2001m. gegužės 29d., jo motina yra ieškovė J. G.. Ieškovė nurodė, kad jos dukters tėvas yra atsakovas M. Ž., su kuriuo ji intymiai bendravo 2000m. vasarą, gyveno apie keturis mėnesius kartu ir vedė bendrą ūkį. Iš ekspertizės akto Nr. ES 307/12(01) išvadų matyti (b.l. 50), kad M. Ž. yra vaiko M. Ž. tėvas su 99,9999 proc. tikimybe. Susipažinęs su ekspertizės rezultatais atsakovas pripažino, kad jis yra M. G. tėvas, ginčo šioje ieškinio dalyje tarp šalių nėra. Pagal LR CPK 187str. šalis turi teisę pripažinti faktus, kuriais kita proceso šalis grindžia savo reikalavimą. Duomenų, kad atsakovas minėtas faktines aplinkybes pripažino dėl apgaulės, smurto, grasinimo, suklydimo ar siekiant nuslėpti tiesą, - nėra. Todėl, atsižvelgiant į ieškovės ir atsakovo paaiškinimus, ekspertizės išvadas, teismas daro išvadą, kad atsakovas yra ieškovės sūnaus M. G. tėvas (LR CK 3.146str.). Ieškovė taip pat prašo nustatyti vaiko gyvenamąją vietą su ja. Atsakovas su ieškiniu šioje dalyje taip pat sutinka. Atsakovas nuo vaiko gimimo su juo nebendrauja, ieškovės teigimu, buvo atvykęs aplankyti vaiko vieną kartą, grįžęs iš įkalinimo įstaigos, atsakovas šių aplinkybių neginčijo, todėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su atsakovu neįmanomas. Vaikas nuo gimimo auga su ieškove, yra jos išlaikomas, yra užtikrinta jo priežiūra ir auklėjimas. Ieškovė gauna nors ir nedideles, tačiau pastovias pajamas (b.l.7), turi gyvenamąją vietą (b.l. 5), turi materialines galimybes auginti vaiką. Vaikas yra mažas, jam reikalinga motinos priežiūra, vaikui gyvenant su motina tarp jų yra susiklostę dvasiniai ryšiai. Iš pateikto pokalbio su vaiku akto matyti, kad vaikas sutinka, kad atsakovas būtų pripažintas jo tėvu, kad jo gyvenamoji vieta būtų nustatyta su motina (b.l. 78,79). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, M. G. gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove (LR CK 3.169str., 3.174str.).

Pripažinus atsakovą ieškovės sūnaus M. G. tėvu, spręstinas klausimas dėl išlaikymo vaikui priteisimo. Atsakovas pripažino, kad iki šiol išlaikymo sūnui neteikė, sūnus yra išlaikomas ieškovės. LR CK 3.192 str. numato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo išlaikymą sūnui po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, t.y. puse vaiko išlaikymui per mėnesį reikalingos sumos. Atsakovas sutinka mokėti išlaikymą sūnui po 50-100 Lt kas mėnesį, nurodo, kad šiuo metu jo paties turtinė padėtis yra bloga, nes yra registruotas darbo biržoje, darbo neturi, be to, turi dar vieną vaiką. Teismas, spręsdamas klausimą dėl vaiko išlaikymo dydžio, turi nustatyti šiuo teisiškai reikšmingus faktus: 1) konkretaus vaiko poreikius; 2) abiejų tėvų turtinę padėtį. Ieškovė nurodė, kad vaikui per mėnesį išlaikymui reikalinga suma yra apie 600 Lt. Ieškovė pateikė vaiko išlaikymui reikalingų lėšų sąrašą, iš kurio matyti, kad išlaidos vaiko maistui, aprangai, higienos prekėms yra realios, nepadidintos. Teismų praktikoje susiformavusi nuostata, kad vaiko išlaikymui per mėnesį yra reikalinga suma, atitinkanti vidutinio darbo užmokesčio sumą, kuri šiuo metu yra 850 Lt per mėnesį. Ieškovė, nurodydama sumą, reikalingą vaiko poreikių tenkinimui, šios sumos neviršija, nurodo mažesnę sumą. Tačiau sprendžiant klausimą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, būtina įvertinti ne tik vaiko poreikius, bet ir tėvų turtinę padėtį. LR CK 3.192str. 1d. numato, kad tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, LR CK 3.192str.3d. – jog materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Iš ieškovės pateiktos pažymos matyti (b.l. 7), kad jos pajamos sudaro 778,50 Lt per mėnesį socialinė pašalpa, šalpos pensija neįgaliajam, nes ieškovės teigimu ji serga onkologine liga. Atsakovas yra nedirbantis, registruotas darbo biržoje kaip ieškantis darbo, jo gaunama bedarbio pašalpa sudaro 350 Lt. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovas turi dar vieną vaiką – sūnų N. Ž., kuris yra neįgalus (b.l. 59,75). Tačiau, nors atsakovas teigia, kad neturi galimybės teikti vaikui po 300 Lt kas mėnesį, nes yra nedirbantis, tačiau jis yra sveikas, darbingas, turi galimybę dirbti ir gauti didesnes pajamas. Atsakovas pripažino, kad nuo 2006 metų dirbo privačiai, atsitiktinius darbus. Tėvams, objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą, privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (LR CK 3.192str., 2d.). Tai reiškia, kad tėvai privalo iš anksto įvertinti turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai rūpintis vaikui. Priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams. Teismas atsižvelgia į tai, kad atsakovui mokant M. G. po 50-100 Lt kas mėnesį, visa vaiko išlaikymo našta tektų ieškovei, kuri turi onkologinių problemų ir nėra pajėgi viena išlaikyti vaiką. Todėl ieškovės reikalavimas priteisti sūnui po 300 Lt kas mėnesį pagrįstas ir tenkintinas. LR CK 3.200str. numato, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos. Ieškovė prašo priteisti išlaikymą nuo ieškinio padavimo teismui dienos – 2012-01-20. Ieškinys teisme paduotas 2012-04-20. Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad nuo vaiko gimimo atsakovas vaikui išlaikymo neteikė. Todėl išlaikymas vaikui priteistinas už tris metus iki ieškinio teismui padavimo dienos – nuo 2012-04-20, o ne nuo 2012-01-20, ieškinį tenkinant dalinai, išlaikymo įsiskolinimo suma sudaro 10800 Lt. Kadangi ieškovės ir atsakovo sūnus yra nepilnametis, ieškovei nustatytina uzufrukto teisė tvarkyti M. G. priteistą išlaikymą (LR CK 3.185st., 3.203str.1d.).

Iš esmės patenkinus ieškovės ieškinį, vadovaujantis LR CPK 96str., iš atsakovo valstybės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos. Šias išlaidas sudaro žyminis mokestis, nuo kurio sumokėjimo ieškovė buvo atleista pagal įstatymą – 108 Lt, 22,50 Lt pašto išlaidos, viso 130,50 Lt.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 259str., 260str., 263str.-270str., teismas

nusprendė:

Ieškinį patenkinti dalinai.

Pripažinti, kad M. Ž., gim. 1977-02-22, yra M. G., gim. 2001-05-29, tėvas, o M. G. yra M. Ž. sūnus.

Nustatyti M. G., gim. 2001-05-29, a/k (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su J. G., a/k (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo M. Ž., gim. 1977-02-22, išlaikymo nepilnamečiui sūnui M. G., gim. 2001-05-29, a/k (duomenys neskelbtini) įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2009-04-20 iki 2012-01-20 po 300 Lt kas mėnesį, viso 10800 Lt.

Priteisti iš atsakovo M. Ž., gim. 1977-02-22, išlaikymą nepilnamečiam sūnui M. G., gim. 2001-05-29, kas mėnesį po 300 Lt periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos – 2012-04-20 - iki jis sulauks pilnametystės.

Nustatyti ieškovei J. G., a/k (duomenys neskelbtini) uzufrukto teisę tvarkyti nepilnamečiui sūnui M. G., gim. 2001-05-29, priteistą išlaikymą.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo M. Ž. 130,50 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.