Telšių apylinkės teismo įsakymas

Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Antanavičius, išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorės Olgos Alibajevos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą, susituokęs, Lietuvos Respublikos pilietis, vykdantis individualią veiklą, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. A. viešoje vietoje vandališkais veiksmais pademonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra jis 2013 m. liepos 31 d., apie 20.00 val., viešoje vietoje ir aplinkinių akivaizdoje – gatvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), be priežasties mesdamas betoninę grindinio trinkelę į S. P. priklausančio automobilio, Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinį stiklą, jį sudaužydamas, tokiais vandališkais veiksmais pademonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

R. A. kaltu neprisipažino, parodė, kad 2013-07-31 apie 20.00 val. pateko į eismo įvykį vairuodamas automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykis įvyko Skuodo g., Mažeikių m. Eismo įvykio metu patyrė smegenų sutrenkimą, buvo blaivus, tačiau kaip atsirado Troškučių k., neprisimena. Neprisimena, kaip ir dėl ko išdaužė automobilio Audi 80 priekinio lango stiklą, kadangi buvo po patirto išgąsčio, kurį patyrė eismo įvykio metu. Jeigu išdaužė stiklą žalą atlygins, tačiau paties įvykio neprisimena (37 b. l.).

Kiti įrodymai, patvirtinantys, kad R. A. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką:

Nukentėjusysis S. P. parodė, kad 2013-07-31 apie 20.00 val., savo automobiliu Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko į (duomenys neskelbtini), ir stumiant atbuline eiga automobilį į kiemą, prieš automobilį sustojo jam nepažįstamas vyras, apie 30 metų amžiaus ir su rankoje turėta plyta, trenkė į automobilio priekinio lango stiklą, stiklas išdužo, o vyriškis pabėgo. S. P. vyriškį vijosi, tačiau jis nubėgo į kažkokį kiemą, tikriausiai savo ir paleido šunis, dėl ko negalėjo įeiti į kiemo vidų. Grįžęs prie automobilio, kurio priekinis stiklas buvo visiškai išdužęs, išsikvietė traliuką, už kurio paslaugas jam būtų reikėję sumokėti apie 150 litų, tačiau kadangi pats dirba (duomenys neskelbtini) iš kur ir samdėsi traliuką, grynųjų pinigų nemokėjo, atidirbo. Už automobilio priekinio lango stiklą ir jo įdėjimą sumokėjo 280 Lt (13-14 b. l.).

2013-10-07 nukentėjusysis S. P. pateikė pareiškimą, kuriuo patvirtino, kad su įtariamuoju R. A. susitaikė, R. A. padarytą žalą visiškai atlygino ir jam jokių pretenzijų nebereiškia (40 b. l.).

Liudytojas S. N. parodė, kad 2013-07-31 apie 20.00 val., jis buvo savo kieme, adresu (duomenys neskelbtini) kai pas jį atvyko pažįstamas S. P., kuris norėjo pasiimti savo stelažus. Jam atvykus, jis su savo automobiliu Audi 80 atbuline eiga bandė įvažiuoti į jo kiemą, kai prie S. P. automobilio priėjo apie 30 metų vyras, kuris rankoje turėtą grindinio trinkelę metė į S. P. automobilio priekinio lango stiklą. Stiklas išdužo. Automobilyje sėdėjo S. P. su savo dukra ir sūnumi, o vyriškis metęs trinkelę pabėgo, jį S. P. nusivijo, tačiau vyriškis įbėgo į kiemą ir paleido šunis. S. N. iš S. P. pasakojimo suprato, kad vyriškis įbėgo į kaimyno R. kiemą, tačiau patvirtinti, kad tai buvo R. negali. S. N. pasipiktino tokiu įvykiu (16 b. l.).

Liudytoja A. P. parodė, kad 2013-07-31 apie 20.00 val. kartu su tėvu S. P. ir broliu I., tėvo automobiliu Audi 80 vyko adresu (duomenys neskelbtini), kur jos tėvas iš ten gyvenančio S. norėjo pasiimti stelažus. Tėvui atbuline eiga važiuojant į kiemą, pastebėjo, kaip nuo Mažeikių, link SB “Šaltinėlis” nuvažiavo žalios spalvos VW Golf markės automobilis, kurio priekis buvo nudaužytas, paskui jį važiavo kitas juodos spalvos automobilis, kuris netrukus grįžo atgal. Tą automobilį vijosi apie 30 metų amžiaus vyras ir rankose turėjo grindinio trinkelę. Vyras, nepavijęs automobilio, atsisuko į jų automobilį ir metė grindinio trinkelę pataikydamas į priekinį stiklą, kurį išdaužė. Vyriškis, išdaužęs lango stiklą pabėgo, o A. tėvas jį vijosi, tačiau nepavijo. Dėl tokio vyriškio elgesio A. išsigando (17 b. l.).

Kaltinamasis neprieštaravo prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su jam siūlomos bausmės rūšimi, prašo sumažinti baudą iki minimumo.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. A. kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pilnai įrodyta byloje surinktais ir išnagrinėtais įrodymais, nes jis tyčia padarė nusikalstamą veiką, kai vandališkais veiksmais, t.y. mesdamas grindinio trinkelę į nukentėjusiojo automobilį, pademonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikė visuomenės rimtį bei tvarką. Šis agresyvus ir aktyvus kaltinamojo elgesys patvirtina jį veikus tiesiogine tyčia, tai yra supratus, kad jis atlieka veiksmus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. dispozicijoje, ir to norėjus.

Teismas, atsižvelgdamas į baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 5 d., įvertinus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, turi pagrindo manyti, kad R. A. padarė nusikalstamą veiką, kuri teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Prokurorės siūlymas užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu yra pagrįstas.

R. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis savo noru atlygino padarytą žalą. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis įvykdė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą viešajai tvarkai, jis anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, vykdo individualią veiklą, turi gyvenamąją vietą. Atsižvelgtina į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką R. A. gali būti skiriama Baudžiamojo kodekso straipsnio, kuriuo jis yra kaltinamas, sankcijoje numatyta ir prokurorės siūloma bausmės rūšis – bauda.

Prokurorės siūlomos baudos dydis yra artimas LR BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatytam baudos minimumui, todėl jo mažinti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas,

nusprendžia:

Pripažinti R. A. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 9 MGL (1170 Lt) baudą, įpareigojant paskirtą baudą sumokėti per 2 mėnesius į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, o teismui pateikti kvito nuorašą.

Palikti galioti R. A. kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos, iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Išaiškinti R. A., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos, turi teisę paduoti Mažeikių rajono apylinkės teismui prašymą, surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.