Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento atstovui M. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Teisės ir personalo skyriaus 2015-04-07 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-2.19-118 AM122998,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo skunde pažymėjo, kad nutarime skirti jam baudą, nurodyta, kad pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, tuo tarpu jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintos LR ATPK 32 str. 1 d. 1 ir 4 p. nurodytos aplinkybės. G. P. teigimu, jis duodamas parodymus dėl jam inkriminuojamo pažeidimo, nurodė, kad ėjo po žvejybos su K. R. – tokiu būdu jis pripažino padaręs administracinį teisės pažeidimą bei padėjo išaiškinti apžeidimą bei jame dalyvavusius asmenis ir ši aplinkybė turėtų būti vertinama, kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Be to, G. P. skunde teigė, kad pareigūnas priėmęs nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje neatsižvelgė į atskirų asmenų dalyvavimą padarant teisės pažeidimą pobūdį ir laipsnį bei G. P. paramą išaiškinant pažeidimo padarymo aplinkybes ir jį darant dalyvavusius asmenis, todėl nepagrįstai pripažino aplinkybę, numatytą LR ATPK 32 str. 1 d. 1 p. punkte, sunkinančia pažeidėjo atsakomybę.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, teikiamu skundu administracinio teisės pažeidimo byloje, prašė jo atsakomybę švelninti.

Liudytojas D. L. teismo posėdžio metu nurodė, jog 2015-03-27 vykusio reido metu buvo pastebėti du pažeidėjai, kurie bandė pasprukti. Sulaikytas G. P. neigė padarytą pažeidimą, sakė, kad jis išėjo pasivaikščioti į laukus. Teigė, kad tik surinkus G. P. kaltę patvirtinančius įrodymus ir nurodžius, kad jo draugas papasakojo pažeidimo aplinkybes, G. P. pripažino savo kaltę. Pažymėjo, jog pažeidimą G. P. padarė kartu su K. R., jie veikė kartu, jų indėlis darant pažeidimą vienodas.

(duomenys neskelbtini) teismo posėdžio metu nurodė, jog protokolo surašymo metu G. P. nepripažino savo kaltės dėl padaryto pažeidimo ir tik nurodžius, kad jo bendražygis viską papasakojo, siekdamas sušvelninti savo padėtį, pripažino savo kaltę.

Institucija, priėmusi nutarimą nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje - Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Teisės ir personalo skyrius ­­- pateiktame atsiliepime į G. P. skundą nurodė, kad su teikiamu skundu nesutinka. Institucija nurodė, kad G. P. teiginiai, dėl jo atsakomybę švelninančios aplinkybės pripažinimo, neatitinka faktinių bylos aplinkybių.

Institucija nurodė, kad 2015-03-27 surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 249 VR-2.19-118 G. P. pasirašytinai paaiškino, kad 2015-03-27 ėjo (duomenys neskelbtini) ežero pakrante ir jį sulaikė aplinkos apsauga. Savo paaiškinime G. P. nurodė, kad nežino, dėl kokių priežasčių jis buvo sulaikytas, taip pat nurodė, kad po žvejybos per arimą ėjo su K. R.. Savo paaiškinime G. P. neprisipažino dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 87 str. 3 d., padarymo, nes, kaip nurodė paaiškinime, nežinojo kodėl buvo sulaikytas aplinkos apsaugos. Jo paaiškinime taip pat nebuvo nurodyta, kad žvejybos metu jis naudojo draudžiamus įrankius ar žvejojo draudžiamu būdu, ar, kad dėl minėto administracinio teisės pažeidimo nuoširdžiai gailisi, todėl, Institucijos teigimu, LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p. numatytos, atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančios aplinkybės, nebuvo nustatyta. Kitų atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų LR ATPK 31 str. nustatyta taip pat nebuvo, tuo tarpu buvo nustatytos atsakomybę sunkinančios aplinkybės numatytos LR ATPK 32 str. 1 d. 1 ir 4 punktuose. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, atsiliepime teigiama, kad G. P. pagrįstai skirta 289,00 Eur bauda.

Institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovas teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime į pateiktą skundą nurodytus argumentus ir prašė palikti Institucijos 2015-04-07 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-2.19-118 nepakeistą, t.y. G. P. skundo netenkinti. Pažymėjo, kad sulaikytas G. P. neigė savo kaltę dėl padaryto pažeidimo, sakė, kad tik išėjo pasivaikščioti, pažeidimo nepadarė. Atkreipė dėmesį į tai, kad byloje yra nustatytos net dvi G. P. atsakomybę sunkinančios aplinkybės.

Skundas netenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad G. P. 2015-03-27 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 249, kuriame nurodyta, kad G. P. 2015 m. kovo 27 d. 2.30 val. kartu su K. R. Elektrėnų sav. esančiame (duomenys neskelbtini) ežere žvejojo draudžiamu žvejybos įrankiu - statomu žiauniniu tinklu, pagamintu iš valinės medžiagos, kurio ilgis 60 m., akytumas 50 mm., tinklo traukimui panaudojo medžio pluošto spalvos valtį. Žvejybos metu sugavo 5 lydekas, 9 karšius ir 3 kg kuojų (b.l. 5). Atsižvelgiant į pažeidėjui surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą, Institucija 2015-04-07 priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-2.19-118 AM122998, kuriuo G. P. pripažino pažeidusiu Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių (toliau - Taisyklės) 10.1 ir 11.2 punktų reikalavimus ir padariusiu LR ATPK 87 str. 3 d. numatytą pažeidimą. Taip pat nurodytame nutarime konstatuota, kad G. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Tuo tarpu G. P. atsakomybę sunkinančiomis pripažintos LR ATPK 32 str. 1 d. ir 4 p. numatytos aplinkybės (b.l. 4).

Nagrinėjamoje byloje pažymėtina, kad ginčo dėl G. P. inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo kvalifikavimo nėra, tačiau administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skunde teigė, kad jam skirta administracinė nuobauda buvo individualizuota netinkamai, neatsižvelgiant į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei nepagrįstai nustačius, kad pažeidėjo atsakomybę sunkina LR ATPK 32 str. 1 d. 1 p. numatyta aplinkybė.

LR ATPK 301 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina institucijos (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Sprendžiant administracinėn atsakomybėn raukiamam asmeniui skirtinos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą, pažymėtina LR ATPK 30 str. 2 d. numatyta, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių sąrašą nustato LR ATPK 31 ir 32 straipsniai. LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p. numatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltininkas nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jame dalyvavusius asmenis.

Iš byloje esančių rašytinių G. P. paaiškinimų matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad 2015-03-27, t.y. pažeidimo padarymo dieną, ėjo (duomenys neskelbtini) ežero pakrante, kai jį sulaikė aplinkos apsaugos pareigūnai. Dėl kokių priežasčių buvo sulaikytas G. P. nurodė nežinąs. Taip pat pateiktais paaiškinimais pažymėjo, kad ėjo po žvejybos su K. R. (b. l. 7). Iš nurodytų pažeidėjo administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotų paaiškinimų matyti, o tai patvirtino ir teismo posėdžio metu apklausti liudytojai D. L. ir Š. Ž., kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo jo sulaikymo metu nepripažino jam inkriminuoto teisės pažeidimo padarymo, t.y. nenurodė, kad žvejojo draudžiam žvejybos įrankiu – statomu žiauniniu tinklu, taip pat nenurodė, kad minėtus veiksmus atliko su juo buvęs K. R.. Be to pažymėtina, kad iš byloje esančių G. P. paaiškinimų negalima daryti išvados, kad asmuo dėl savo veiksmų gailėjosi, suprato pavojingą ir priešingą teisei jų pobūdį. Kitų duomenų, įrodančių G. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių egzistavimą nagrinėjamoje byloje, apeliantas nepateikė, jų nenustatė bylos nagrinėjimo metu ir teismas, taigi darytina išvada, kad Institucija, skyrusi nuobaudą G. P., pagrįstai nustatė, kad G. P. atsakomybę švelninančių aplinkybių nagrinėjamoje byloje nėra.

Nagrinėjamų aplinkybių kontekste taip pat pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nesutinka su jam inkriminuota LR ATPK 32 str. 1 d. 1 p. numatyta atsakomybę sunkinančia aplinkybe, t.y. aplinkybe, kad asmuo padarė jam inkriminuojamą pažeidimą veikdamas grupėje. Vadovaujantis nurodytame straipsnyje įtvirtintu reglamentavimu, atsižvelgiant į asmens dalyvavimo padarant teisės pažeidimą pobūdį ir laipsnį ar paramą išaiškinant pažeidimo padarymo aplinkybes, teismui suteikta teisė nurodytos aplinkybės nepripažinti sunkinančia pažeidėjo atsakomybę. Byloje esančių įrodymų visetas, t.y. liudytojų duoti parodymai teismo posėdžio metu, aplinkos apsaugos inspektoriaus tarnybiniame pranešime, administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 249 nurodytos aplinkybės bei pažeidėjo atžvilgiu priimtame nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje užfiksuoti duomenys įrodo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo LR ATPK 87 str. 3 d. nurodytą pažeidimą padarė veikdamas grupėje, t.y. kartu su K. R. (b.l. 4,5,9). Pažymėtina, kad šias aplinkybes pažeidėjas pripažino ir teismui pateiktame skunde (b.l. 2). Įvertinęs šiuos duomenis, teismas daro išvadą, kad G. P. LR ATPK 87 sr. 3 d. numatytą teisės pažeidimą padarė kartu su bendrininku, t.y. K. R., taigi G. P. atsakomybe sunkinančia aplinkybe pagrįstai pripažinta tai, kad asmuo administracinį teisės pažeidimą padarė veikdamas grupėje.

Taip pat pažymėtina, kad iš byloje esančio Institucijos pateikto 2015-03-30 žalos paskaičiavimo ATP byloje Nr. VR-2.19-116 akto matyti, kad neteisėtos žvejybos metu G. P. ir K. R. padaryta žala gamtai sudaro 1412,10 EUR, taigi, skiriant nuobaudą G. P. pagrįstai jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina ir tai, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pažeidimas sukėlė sunkias pasekmes ir didelį turtinį nuostolį (LR ATPK 32 str. 1 d. 4 p.).

LR ATPK 87 str. 3 d. sankcijoje numatyta, kad už nurodyto pažeidimo padarymą asmeniui skiriama bauda nuo vieno šimto penkiolikos iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų su draudžiamų žvejybos įrankių ir priemonių konfiskavimu. Iš byloje esančio 2015-04-07 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-2.19-118 AM122998 matyti, kad G. P. buvo skirta maksimali LR ATPK 87 str. 3 d. numatyta piniginė bauda - 289,00 EUR ir nustatyta, kad pažeidimo padarymo įrankis ir priemonė konfiskuoti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Teises ir personalo skyriaus 2015 m. balandžio 7 d nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-2.19-116 AM 122997. Teismui anksčiau išanalizuotomis aplinkybėmis nustačius, kad nagrinėjamoje byloje Institucija, skyrusi nuobaudą G. P. pagrįstai nustatė, kad pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, o G. P. atsakomybę sunkina LR ATPK 32 str. 1 d. 1 p. ir 4 p. nurodytos aplinkybės, pripažintina, kad nutarimas skirti G. P. maksimalią LR ATPK 87 str. 3 d. numatytą baudą yra teisėtas ir pagrįstas, todėl G. P. skundas dėl jo atsakomybės nagrinėjamoje byloje švelninimo netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300-302 str., teismas

nutaria:

G. P. skundo netenkinti ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Teisės ir personalo skyriaus 2015-04-07 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-2.19-118 AM122998 palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.