Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėja Irena Vapsvienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės A. Ž. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. J. (A. J.), gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)s pilietis, nevedęs, nedirbantis, deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas dėl vienos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 292 straipsnio 1 dalyje, padarymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. J. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2022 m. rugsėjo 11 d., 19 val. 00 min., iš ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos vietos Ignalinos rajono savivaldybės Naujojo Daugėliškio seniūnijoje, vairuodamas automobilį FORD TRANSIT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini),važiuodamas keliu Didžiasalis-Ignalina, neteisėtai gabeno neteisėtai Lietuvos Respublikos valstybės sieną perėjusius, nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius – Irano Islamo Respublikos piliečius: A. G., gimusį (duomenys neskelbtini), M. E., gimusį (duomenys neskelbtini), A. Y., gimusį (duomenys neskelbtini), A. S., gimusį (duomenys neskelbtini), M. A., gimusį (duomenys neskelbtini) A. Y., gimusį (duomenys neskelbtini), M. N., gimusį (duomenys neskelbtini), kol Ignalinos rajono savivaldybės Naujojo Daugėliškio Mikalavo kaimo prieigose, kelyje Didžiasalis-Ignalina buvo sulaikytas Valstybės sienos apsaugos pareigūnų.

A. J. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir parodė, kad maždaug prieš 10 dienų, rugsėjo pradžioje, Varšuvoje, bare susipažino su žmogumi. Vyras jį užkalbino, gerai kalbėjo lenkiškai, su rusišku akcentu. Vyras jam pasiūlė darbą, sakė, kad darbas nesudėtingas – reikės pavažiuoti keliasdešimt kilometrų. Jis vyrui pasakė savo telefono numerį. Suprato, kad darbas nelegalus, vėliau suprato, kad kalbama apie nelegalų gabenimą. Iš pat pradžių jis sutiko vežti nelegalus, bet suprato, kad tai yra neteisėta, abejojo, bandė sakyti, kad tuo neužsiims, tačiau jį ėmė spausti, grasinti, išsigando, todėl sutiko. Jis prisipažįsta, kad žinojo, jog važiuoja vežti nelegalių migrantų, neteisėtai perėjusių valstybės sieną, tai ir darė, bet darė ne tikėdamasis užsidirbti, o tikėdamasis, kad tai bus vienintelis kartas ir tas žmogus daugiau jam negrasins. Po 5 dienų gavo pranešimą, kad turi išsinuomoti automobilį. Pažadėjo sumokėti, jei turės kažkokių išlaidų. Automobilį išsinuomojo 2022 m. rugsėjo 9 d. iš privataus asmens, per pažįstamą, kuris turėjo galiojantį vairuotojo pažymėjimą. Savo vardu išsinuomoti automobilio negalėjo, nes atimta teisė vairuoti. Niekam nesakė, kad šiuo automobiliu ketina gabenti nelegalius migrantus, dar tuo metu ir pats tiksliai nežinojo, kad veš nelegalus. Su darbą pasiūliusiu vyru bendravo per „Telegram“ programėlę. Bendravo su D. B. apie 90 proc. viso susirašinėjimo, taip buvo pasivadinęs jį pasamdęs vyras. Kartais dar prisijungdavo kitas asmuo, kuris programėlėje pavadintas raidėmis viena ar keliomis – G, kitų neprisimena. 2022 m., naktį iš rugsėjo 8 d. į 9 d., išvyko iš Lenkijos į Lietuvą. Jam buvo siunčiamos koordinatės, važiavo pagal jas. Turėjo pagal koordinates žmones paimti šeštadienį, 2022 m. rugsėjo 10 d., bet buvo kažkokių problemų. Nežino kokioje vietoje buvo, Lietuvoje nesiorientuoja. 2022 m. rugsėjo 11 d. vakare, tikslaus laiko neprisimena, vėl gavo koordinates. Sustojo ir laukė apie 20-30 minučių. Prie automobilio priėjo žmonės – septyni tamsaus gymio vyrai. Jį pasamdęs vyras pasakė liepti žmonėms įlipti į automobilį, sėdėti tyliai, nesinaudoti telefonu. Žmonėms susėdus, nuvažiavo pagal koordinates. Nežino kur tuos žmones turėjo nuvežti, nes nespėjo gauti nurodymų. Maždaug po 20 minučių buvo sulaikytas pareigūnų. Nei vienas iš gabentų užsieniečių asmenų jam pinigų nemokėjo. Jį pasamdęs vyras jam per „Blik“ sistemą sumokėjo už maistą, kurą – apie 500-700 zlotų. Tiksliai nežino sumos, nes pinigų asmeniškai negavo, tiesiog išlaidos buvo apmokėtos. Nusikaltimo metu naudojosi „Huawei“ telefonu, kuris paimtas pareigūnų, SIM kortelė „Orange“, numeris registruotas jo mamos vardu (duomenys neskelbtini). Supranta, kad padarė nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi.(2 t. b. l. 32-36, 46-49).

Liudytojas A. Y. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra I. pilietis. Asmens tapatybę patvirtinančio dokumento neturi. 2022 m. rugpjūčio viduryje iš Irano lėktuvu atskrido į Maskvą, kurį laiką buvo Rusijoje, automobiliu išvyko į Baltarusiją. Kartu su juo keliavo jo pusbrolis A.. Su kitais vyrais, su kuriais buvo sulaikytas Lietuvoje, susipažino kelionės metu, būdamas Baltarusijoje, kai juos vežė prie valstybės sienos. Juos išleido miške, maždaug prieš savaitę, pasakė, kad turi rasti upę ir ją perėję atsidurs Lietuvoje. Miške, nežino Baltarusijoje ar Lietuvoje, susitiko vyrą, tadžiką, kuris pasakė, kad gali jiems padėti – iškviesti automobilį. Tadžikui sumokėjo po 100 eurų kiekvienas. Supranta, kad iš Baltarusijos į Lietuvą atvyko neteisėtai, neteisėtai, neleistinoje vietoje perėjo valstybės sieną. Perlipo per tvorą ir tokiu būdu atsidūrė Lietuvoje. Vedlys kartu su jais perlipo tvorą. Atėjo prie žvyrkelio, ten stovėjo mikroautobusas. Vedlys jiems liepė greitai bėgti ir sėstis. Visa jų grupė – septyni žmonės, susėdo krovininėje dalyje ant grindų. Vairuotojas automobilyje buvo vienas. Jie jokių pinigų vairuotojui nemokėjo. Pavažiavus apie 10-15 minučių juos sustabdė pareigūnai (1 t., b. l. 91-94).

Liudytojas A. Y. parodė, kad yra I. Respublikos pilietis. Savo asmens tapatybės dokumentų neturi. Lėktuvu iš Irano atvyko į Rusiją, po to į Baltarusiją. Tikslios dienos neprisimena, automobiliu jį ir dar tris bendrakeleivius nuvežė iki Baltarusijos Respublikos sienos. Dar buvo kitas automobilis, kuriuo vyko kiti keturi jų grupės asmenys. Automobilio vairuotojas nurodė kryptį link Lietuvos Respublikos sienos. Miške sutiko vyrą, kuris pasiūlė padėti iškviesti automobilį. Minėtas asmuo juos palydėjo iki automobilio, o pats grįžo atgal. Vairuotojui jis jokių pinigų nemokėjo, tik sumokėjo 100 Eur asmeniui, kuris juos lydėjo iki automobilio. Suprato, kad neteisėtai perėjo Lietuvos Respublikos sieną, matė tvorą. Priėjo žvyrkelį, kur laukė mikroautobusas. Vedlys liepė sulipti ir pasakė, kad tas vairuotojas juos nuveš į Lietuvą. Vairuotojui pinigų nemokėjo. Pavažiavus apie 5 min. juos sustabdė pareigūnai (1 t., b. l. 105-108).

Liudytojas M. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra Irano pilietis. Paso neturi. 2022 m. rugsėjo pirmomis dienomis iš Irano išskrido į Maskvą. Iš Maskvos automobiliu atvyko į Baltarusiją. Minske susirado vedlį, tadžiką, kuris jį apgyvendino. Vedlys surinko visą grupę, kurią sudarė septyni vyrai. Juos nuvežė į mišką ir išleido, parodydamas kryptį, kuria reikia eiti iki valstybės sienos. Miške klaidžiojo apie savaitę, kol susitiko tadžiką. Tadžikas pats priėjo prie jų, sutiko padėti – palydėti per valstybės sieną iš Baltarusijos į Lietuvą ir surasti automobilį, kuris nuveš juos į Vokietiją ar kitą vietą. Šitam tadžikui jie kiekvienas sumokėjo po 100 eurų. Visą laiką ėjo mišku, priėjo valstybės sieną, kad pereina valstybės sieną suprato, nes matė valstybės sieną juosiančią tvorą. Vedlys ant tvoros užmetė medį ir visi perlipo į kitą tvoros pusę. Vedlys taip pat perlipo per tvorą ir toliau ėjo kartu. Pamatė stovintį mikroautobusą, baltos spalvos. Vedlys liepė sėstis į šį mikroautobusą. Visiems sulipus, vedlys liepė sumokėti pinigus – po 100 Eur. Surinkęs pinigus, vedlys išlipo. Pavažiavus apie 15 min., sulaikė pareigūnai. Mikroautobuso vairuotojui jie pinigų nemokėjo (1 t., b. l. 145-150).

Liudytojas M. E. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra Irano pilietis M. E.. Iš Irano lėktuvu atskrido į Baltarusiją. Sumanė keliauti į Europą neteisėtai, buvo girdėjęs, kad tai padaryti lengva. Kartu su dar trimis tautiečiais, su kuriais susipažino kelionės metu, iš Minsko taksi automobiliu išvažiavo link valstybės sienos. Taksistas juos išleido miške, parodė kryptį, kuria turi eiti link valstybės sienos. Klaidžiodami miške susitiko dar tris tautiečius, toliau keliavo septynių žmonių grupėje. Miške susitiko tadžiką. Tadžikas juos pamatęs priėjo pats, pasakė, kad gali padėti pereiti valstybės sieną, surasti automobilį tolesnei kelionei. Už tai paprašė po 100 JAV dolerių už kiekvieną žmogų, pasakė, kad gali nuvežti į Lenkiją ar Vokietiją. Jie sutiko. Tadžikas juos lydėjo toliau. Naktį priėjo valstybės sieną. Matė metalinio tinklo tvorą apie 4 m. aukščio, kurios viršuje buvo juosta pjaunančios vielos. Tvoroje buvo vartai, vartai buvo atidaryti, visi septyni ir vedlys praėjo per atidarytus vartus. Perėjęs lauką, pamatė baltos spalvos autobusiuką. Priėjęs prie autobusiuko matė, kad valstybiniai numeriai – lenkiški. Automobilio vairuotojas atidarė galines duris. Susėdo ant grindų, sėdynių nebuvo. Prieš įlipdamas į automobilį tadžikui sumokėjo 100 JAV dolerių, viena kupiūra. Nei jis, nei kiti tautiečiai vairuotojui pinigų nemokėjo. Vedlys pasiliko, jie išvažiavo. Pavažiavus apie 10 minučių sulaikė pareigūnai (1 t., b. l. 113-116).

Liudytojas A. S. ikiteisminio tyromo metu parodė, kad yra Irano pilietis. Asmens dokumento neturi. Iš Irano išvyko rugsėjo pradžioje, turėdamas tikslą vykti į Europą. Baltarusijoje, miške, susitiko su tautiečiais, kurių tikslas buvo vykti į Europą. Iš pradžių miške sutiko tris tautiečius, vėliau prisijungė dar trys tautiečiai. Prie jų priėjo vyras, tadžikas, kuris pasakė, kad gali palydėti per valstybės sieną į Lietuvą, surasti automobilį, kuris juos nuveš. Tautiečiai sutiko su vedlio pasiūlymu, vedlys prisijungė prie jų ir toliau keliavo kartu, rodė kelią. Priėjo prie Lietuvos valstybės sienos, kurią juosė apie 3-4 metrų aukščio tvora. Per tvorą nelipo, perėjo per vartus, kuriuos atidarė vedlys. Išėjo per lauką į keliuką. Ten stovėjo baltos spalvos autobusiukas. Prieš sėsdami į automobilį tautiečiai sumokėjo po 100 eurų ar dolerių vedliui, jis nemokėjo, nes neturėjo. Tadžikas pasiliko, o jie nuvažiavo. Niekas iš jų vairuotojui pinigų nemokėjo. Pavažiavus apie 2-3 kilometrus, sulaikė pareigūnai (1 t., b. l. 121-124).

Liudytojas A. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra Irano pilietis. Paso neturi. 2022 m. liepos viduryje išskrido į Baltarusiją, turėdamas tikslą toliau neteisėtai keliauti į Europą. Minske susipažino su tautiečiais, kurie turėjo tokį patį kelionės tikslą, jų grupę sudarė 7 žmonės. Dviem taksi automobiliais visi septyni nuvažiavo link valstybės sienos. Taksistas juos išleido miške, pasakė, kad eidami mišku tiesiai prieis valstybės sieną su kita šalimi – Lietuva. Miške sutiko vyrą, tadžiką. Vyras pasakė, kad jeigu jie sumokės kiekvienas po 100 dolerių, jiems padės pereiti valstybės sieną, suras automobilį, kuris nuveš į Lenkiją. Sutiko. Naktį priėjo valstybės sieną, kuri buvo aptverta tvora. Toje vietoje kur priėjo, tvoroje esantys vartai buvo atidaryti. Jie perėjo pro vartus ir pateko į Lietuvą. Perėjus lauką pamatė baltos spalvos autobusiuką. Prieš įlipdamas į autobusiuką, padavė vedliui pinigus – 100 JAV dolerių. Nemokėjo pinigų vairuotojui, kiti tautiečiai taip pat vairuotojui pinigų nemokėjo. Pavažiavus 3-4 minutes, sulaikė pareigūnai (1 t., b. l. 129-132).

Liudytojas M. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad maždaug prieš mėnesį iš Irano išskrido į Baltarusiją. Turėjo tikslą vykti į Europą. Minske susipažino su tautiečiais, turinčiais tokį patį tikslą. Iš Minsko į mišką su trimis tautiečiais atvažiavo taksi automobiliu 2022 m. rugsėjo 6 d. Taksistas išleido netoli valstybės sienos, liepė eiti apie 7-8 kilometrus iki sienos. Ėjo nurodyta kryptimi, miške susitiko dar tris tautiečius, susidarė 7 žmonių grupė. Iki valstybės sienos eidami klaidžiojo miške, dar nepriėjus prie valstybės sienos susitiko tadžiką, kuris pasakė, kad jeigu jie pastarajam sumokės po 100 eurų ar dolerių kiekvienas, juos palydės iki taksi automobilio. Jie sutiko. Vedlys atvedė prie valstybės sienos. Valstybės siena buvo aptverta apsaugine tvora. Tadžikas peršoko per tvoros viršų, pakėlė tvoros tinklą. Kas buvo lengvesnis tvorą perlipo, kas sunkesnis perlindo pro apačią. Nežino kokioje vietoje ir kokiu laiku perėjo valstybės sieną ir pateko į Lietuvą. Per lauką išėjo į kelią, kur pamatė baltą mikroautobusą. Vairuotojui jokių pinigų niekas iš jų nemokėjo. Įsėdo į automobilio krovinių skyrių ant grindų, sėdynių nebuvo. Truputį pavažiavus, sulaikė pareigūnai (1 t., b. l. 137-140).

Liudytojas P. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. rugsėjo 11 d. nuo 8 val. 30 min. iki 20 val. 50 min. vykdė tarnybą kartu su Tverečiaus pasienio užkardos jaunesniuoju specialistu L. S. pagal Tverečiaus pasienio užkardos pasienio sargybų pamainos darbo planą 20220911-1/5. Prevencinių saugumo priemonių plano „Filtras-C“ metu apie 19 val. kelyje Didžiasalis-Ignalina, Ignalinos rajono savivaldybės Naujojo Daugėliškio seniūnijos Mikalavo kaimo prieigose patikrinimui buvo sustabdytas automobilis „Ford Transit“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (Lenkijos Respublikos registracija). Automobilio sustabdymo vieta yra apie 7 kilometrai nuo valstybės sienos. Priėjo prie automobilio ir paprašė pateikti automobilio ir asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus. Vairuotojas pateikė savo Lenkijos Respublikos asmens tapatybės kortelę, išduotą A. J. vardu. Atlikdamas automobilio apžiūrą, paprašė vairuotojo atidaryti automobilio galines dureles. Atidarius pamatė, kad krovininėje dalyje ant grindų sėdi septyni tamsaus gymio asmenys, iš kurių tik vienas turėjo asmens dokumentą, kiti neturėjo asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų. Automobilis, jo vairuotojas bei septyni keleiviai buvo pristatyti į Tverečiaus pasienio užkardą (1 t, b. l. 155-158).

Liudytojas L. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. rugsėjo 11 d. nuo 8 val. 30 min. iki 20 val. 50 min. vykdė tarnybą kartu su Tverečiaus pasienio užkardos jaunesniuoju specialistu P. P. pagal Tverečiaus pasienio užkardos pasienio sargybų pamainos darbo planą 20220911-1/5. Prevencinių saugumo priemonių plano „Filtras-C“ metu, apie 19 val., kelyje Didžiasalis-Ignalina, Ignalinos rajono savivaldybės Naujojo Daugėliškio seniūnijos Mikalavo kaimo prieigose patikrinimui buvo sustabdytas automobilis „Ford Transit“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (Lenkijos Respublikos registracija). Kolega P. P. priėjo prie automobilio ir paprašė pateikti automobilio ir asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus. Vairuotojas pateikė savo Lenkijos Respublikos asmens tapatybės kortelę, išduotą A. J. vardu. Apžiūrint automobilį, krovininėje dalyje buvo aptikti septyni tamsaus gymio asmenys, iš kurių vienas pateikė asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, kiti dokumentų neturėjo. Automobilis, jo vairuotojas bei septyni keleiviai buvo pristatyti į Tverečiaus pasienio užkardą (1 t., b. l. 163-166).

2022 m. rugsėjo 11 d. įvykio vietos apžiūros protokolo duomenys patvirtina, kad atvykus į įvykio vietą, esančią Ignalinos rajono savivaldybės Naujojo Daugėliškio seniūnijos Mikalavo kaimo prieigose, kelyje Didžiasalis – Ignalina, kelio Nr. 112, kelio kelkraštyje, nuo Kačergiškės kaimo, į Mikalavo kaimo pusę (koordinatės 55.34846, 26.33973), stovi baltos spalvos automobilis „Ford Transit“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (Lenkijos Respublikos registracija). Automobilyje ant priekinio stiklo priklijuotas juodos spalvos video registratorius „Mio“ su jame įdėta atminties kortele baltai/oranžinės spalvos „Samsung 32 EVO Plus“ micro SD HC1, Nr. MB-MC32G (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 74 1. Apžiūrėjus vietovę daiktų ir kitų objektų, galimai susijusių su įvykiu, nėra. Įvykio vietos apžiūros metu rasta ir paimta: automobilis „Ford Transit“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), video registratorius „Mio“ su atminties kortele „Samsung“ Nr.MB-MC32G (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 74 1 (1 t., b. l. 13-18).

2022 m. rugsėjo 13 d. apžiūros protokolo duomenys patvirtina, kad užfiksuota dokumentų automobilio „Ford Transit“ registracijos liudijimo ir sertifikato, paimtų asmens kratos metu iš įtariamojo A. J. apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, kad apžiūrimas transporto priemonės registracijos liudijimas serija (duomenys neskelbtini) yra išduotas transporto priemonei „Ford Transit“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN-(duomenys neskelbtini). Dokumente nurodytas savininkas – J. W., adresas – (duomenys neskelbtini). Dokumentą išdavusi įstaiga – Prezydent M.S. W. D. T. Ul. (duomenys neskelbtini). Dokumentas surašytas lenkų kalba. Draudimo sertifikatas (duomenys neskelbtini) yra išduotas transporto priemonei FORD FT260 TRANSIT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN-(duomenys neskelbtini). Dokumente nurodytas savininkas – J. W., adresas – (duomenys neskelbtini). Draudimas galioja - 15/03/2022-14/03/2023. Dokumentas surašytas lenkų kalba (1 t. ,b. l. 19-24, 25-39).

2022 m. rugsėjo 13 d. nutarimo duomenys patvirtina, kad daiktai, transporto priemonės registracijos liudijimas serija (duomenys neskelbtini), draudimo sertifikatas (duomenys neskelbtini), automobilis „Ford FT260 Transit“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), užvedimo raktai perduoti saugoti Tverečiaus pasienio užkardos pareigūnams (1 t., b. l. 40-47).

„Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad „Ford Transit FT280 K“ TDCi Lkw, kurio variklio darbinis tūris 2198 cm3 , bendroji masė 2,8 t., pagaminimo metai – 2010, kaina su PVM 2022 m. rugsėjo mėn. yra 3930 Eur (1 t., b. l. 63).

2022 m. lapkričio 9 d. apžiūros protokolo duomenys patvirtina, kad buvo apžiūrėtas telefonas “H. N. 5T“, paimtas asmens kratos metu iš įtariamojo A. J. (1 t. b. l. 187-190). Apžiūros metu nustatyta, kad pokalbių programoje „Telegram“ buvo bendraujama su vartotoju „j. B.“, tačiau visi pokalbiai galimai yra pašalinti (1 t., b. l. 69-78).

Iš A. J. paimti daiktai: asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefonas Huawei, IMEI-1 Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI-2 Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Orange“, vaizdo registratorius „Mio“, Nr. (duomenys neskelbtini) su atminties kortele „Samsung“ Nr.MB-MC32G (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 74 1, grąžinti A. J. (1 t., b. l. 194-195).

Įvertinęs liudytojų A. Y., A. Y., M. A., M. E., A. S., A. G., M. N., P. P., L. S. ikiteisminio metu duotus paaiškinimus, paties kaltinamojo A. J. (A. J.) ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, įvykio vietos apžiūros protokolo, daiktų apžiūros protokolų duomenis, teismas pripažįsta, jog šių įrodymų pakanka konstatuoti, kad A. J. (A. J.) neteisėtai gabeno neteisėtai Lietuvos Respublikos valstybės sieną perėjusius nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 292 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

A. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę A. J., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė apysunkį nusikaltimą, tačiau Lietuvos Respublikoje teisiamas pirmą kartą, kaltę pripažino, gailisi ir, nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, arešto ar laisvės atėmimo bausmės jam būtų pernelyg griežtos, todėl kaltinamajam skiriama BK 292 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta švelniausia bausmės rūšis – bauda, kurios dydis, atsižvelgus į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nustatomas artimas BK 47 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytam baudos už apysunkį nusikaltimą minimui.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, o A. J. prisipažįsta esąs kaltas, todėl paskirta bausmė jam mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

A. J. buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio numatyta tvarka 2022 m. rugsėjo 11 d., 19 val. 00 min. (1 t., b. l. 177-181).

A. J. 2022 m. rugsėjo 13 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas dviem mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2022 m. rugsėjo 13 d. iki 2022 m. lapkričio 13 d. (2 t., b. l. 66-69), kuri 2022 m. lapkričio 3 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartimi pratęsta iki 2022 m. gruodžio 13 d. (2 t., b. l. 101-104).

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas turi būti įskaitytas į paskirtą bausmę.

J. V. (J. W.) priklausanti transporto priemonė automobilis FORD TRANSIT, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (Lenkijos Respublikos registracija), yra nusikaltimo padarymo priemonė, nes vairuodamas šį automobilį A. J. padarė BK 292 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą. BK 72 straipsnio 4 dalis nustato, kad kitam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad J. V. savo transporto priemonę perdavė žinodamas, kad A. J. naudos jam priklausantį automobilį nusikalstamai veikai daryti, todėl J. V. priklausanti transporto priemonė negali būti konfiskuota. 2022 m. gruodžio 1 d. nutarimų duomenys patvirtina, kad transporto priemonės registracijos liudijimas serija (duomenys neskelbtini), draudimo sertifikatas (duomenys neskelbtini), automobilis „Ford FT260 Transit“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), užvedimo raktai grąžinti savininkui J. V. (J. W.) (1 t., b. l. 55-57, 58-59). Pagal BK 72 straipsnio 5 dalį iš A. J. išieškotina suma, atitinkanti automobilio FORD TRANSIT, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (Lenkijos Respublikos registracija), vertę.

Byloje proceso išlaidų nėra.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. J. (A. J.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 292 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – 282 MGL dydžio baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, A. J. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki 188 MGL (9400 Eur) dydžio baudos.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo ir kardomojo suėmimo laiką nuo 2022 m. rugsėjo 11 d. iki baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos – 89 dienas, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB, Nr. (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini) Luminor Bank, AB, Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini) AB Šiaulių bankas, Nr. (duomenys neskelbtini) Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. (duomenys neskelbtini) UAB Medicinos bankas, (duomenys neskelbtini) AB „Citadele“ bankas, įmokos kodas 6801.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2 ir 5 dalimis, A. J. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant valstybės nuosavybėn 3930 Eur (tris tūkstančius devynis šimtus trisdešimt eurų).

A. J. (A. J.) 2022 m. rugsėjo 13 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartimi paskirtą kardomąją priemonę (pratęsta 2022 m. lapkričio 3 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartimi) – suėmimą, panaikinti nuo teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos (2022 m. gruodžio 8 d.).

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu, per keturiolika dienų nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, gavęs kaltinamojo prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, o jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.