Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Antano Klimavičiaus, Jono Algirdo Riepšo ir pranešėjo Josifo Tomaševičiaus,

teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. K. kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. gegužės 25 d. nutarties, kuria pakeista Panevėžio apygardos teismo 2005 m. vasario 7 d. nuosprendžio dalis ir iš nuteistųjų E. K., V. B., U. F., A. B. solidariai priteista 63 179 Lt valstybės naudai. Panevėžio apygardos teismo 2005 m. vasario 7 d. nuosprendžiu E. K. pripažintas kaltu pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 199 straipsnio 1 dalį ir nubaustas 186 MGL (23 250 Lt) bauda.

Taip pat nagrinėjamas nuteistojo A. B. kasacinis skundas dėl Panevėžio apygardos teismo 2005 m. vasario 7 d. nuosprendžio, kuriuo V. B. pripažintas kaltu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 199 straipsnio 1 dalį ir nubaustas 34 MGL (4250 Lt) bauda, pagal BK 228 straipsnio 1 dalį – teisės dirbti darbą Lietuvos muitinės sistemoje, susijusį su prekių, dokumentų, transporto priemonių, keleivių ir bagažo muitiniu tikrinimu, atėmimu trejiems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 65 straipsnio 2 dalimi paskirtos bausmės subendrintos ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 34 MGL dydžio bauda ir teisės dirbti darbą Lietuvos muitinės sistemoje, susijusį su prekių, dokumentų, transporto priemonių, keleivių ir bagažo muitiniu tikrinimu, atėmimas trejiems metams. Taip pat skundžiama ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. gegužės 25 d. nutartis.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, prokuroro, prašiusio kasacinius skundus atmesti, nuteistojo E. K. gynėjo, prašiusio kasacinį skundą patenkinti, paaiškinimų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. K. nuteistas už tai, kad kartu su V. B., parengė nusikalstamą veiką bei jai vadovavo, įtraukdami į ją nuteistuosius U. F. bei A. B., jiems vadovavo ir koordinavo jų veiklą, numatydami bendrą nusikaltimo rezultatą, turėdami tikslą kontrabandos būdu į Lietuvos Respubliką įvežti prekes, organizavo privalomų pateikti muitinei daiktų, kurių vertė viršija 250 MGL sumą, gabenimą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, išvengiant muitinės kontrolės; A. B. nuteistas už tai, kad būdamas valstybės tarnautoju, t. y. (duomenys neskelbtini) muitinės (duomenys neskelbtini) kelio posto inspektoriumi, piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, padėjo į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną įvežti privalomus pateikti muitinei daiktus, kurių vertė viršija 250 MGL sumą, išvengiant muitinės kontrolės, o būtent:

E. K. 2003 m. rugsėjo mėn., tiksliau nenustatytu laiku, Panevėžio mieste, kartu su V. B. parengė nusikalstamą veiką, sudarė žodinį sandorį, suteikė informaciją apie prekes,jų buvimo vietą, iš anksto aptarė prekių gabenimo sąlygas, priemones bei būdą, susitarė dėl 18 000 Lt atlygio E. K. už prekių gabenimo, išvengiant muitinės kontrolės, per Lietuvos Respublikos sieną iš Latvijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, organizavimą; E. K. laikotarpiu nuo spalio mėn. iki lapkričio mėn., tiksliau nenustatytu laiku, surado nusikalstamos veikos bendrininką – vykdytoją, vairuotoją U. F., nusikalstamos veikos darymo priemonę – automobilį „Man“, (duomenys neskelbtini), priekabą „Krone“, (duomenys neskelbtini), kontrabandinio krovinio gabenimui, nusikalstamos veikos bendrininką – padėjėją A. B., atgabentų kontrabandos būdu prekių iškrovimo ir laikymo vietą – sandėlį (duomenys neskelbtini). 2003 m. lapkričio 13 d., tiksliau nenustatytu laiku, E. K. Latvijos Respublikoje, Bauskės mieste, tiksliau nenustatytoje vietoje, davė nusikalstamos veikos padarymui reikalingus duomenis, nurodė U. F. valstybės sienos kirtimo vietą – (duomenys neskelbtini), vykimo per muitinės postą mechanizmą, o būtent, kad krovinį ir bei jį lydinčius dokumentus muitiniam tikrinimui pateiktų Latvijos Respublikos muitinės pareigūnams, kad krovinys būtų registruotas kaip išvežamas iš Latvijos Respublikos, o Lietuvos Respublikos muitinės pareigūnui, nusikalstamos veikos bendrininkui padėjėjui A. B. krovinio ir jį lydinčių dokumentų muitinės kontrolei nepateikti ir gabenti prekes, neįforminus dokumentų apie prekių įvežimą į Lietuvos Respublikos muitų teritoriją. U. F. 2003 m. lapkričio 14 d., 4 val. 58 min., vykdydamas E. K. nurodymus, per (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) postą anksčiau minėtomis transporto priemonėmis iš Latvijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per valstybės sieną gabeno privalomus pateikti muitinei daiktus: sausainius – 3817,6 kg, 19 020 Lt vertės, vaflius – 2047 kg, 8 594 lt vertės, meduolius – 1200 kg, 4 890 Lt vertės, saldainius – 9533,6 kg, 59 763,12 lt vertės, iš viso daiktų 92 267,12 Lt vertės, viršijančius 250 MGL dydžio sumą, išvengdami muitinės kontrolės; A. B., būdamas valstybės tarnautoju, (duomenys neskelbtini) muitinės kelio posto inspektoriumi, dirbdamas (duomenys neskelbtini) muitinės poste, pagal nustatytą darbo laiko grafiką bei (duomenys neskelbtini) darbo vietose numatytas pareigas privalėdamas atlikti krovinių ir dokumentų, transporto priemonių, plombų muitinio tikrinimo, padėjo, tyčia neatlikdamas krovinio bei dokumentų, transporto priemonių, plombų muitinio tikrinimo, nereikalaudamas, kad būtų pateikti privalomi pateikti muitiniam tikrinimui daiktai ir dokumentai, praleisdamas transporto priemones – vilkiką „Man“, priekabą „Krone“ iš Latvijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, leisdamas nusikalstamos veikos vykdytojui U. F. įvežti privalomus pateikti muitinei daiktus, išvengiant muitinės kontrolės bei piktnaudžiavo tarnybine padėtimi.

E. K. kasaciniu skundu prašo panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. gegužės 25 d. nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka. Kasatorius nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas padarė esminių Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų, kurie sukliudė teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą nutartį. Akcentuojama, kad apeliacinės instancijos teismas turėjo paskirti atlikti ekspertizę įvežto kontrabandos dalyko vertei nustatyti, arba pavesti šią vertę nustatyti specialistui, nes byloje yra prieštaringų dokumentų dėl krovinio vertės nustatymo, kontrabandos dalyko vertė nustatyta nesivadovaujant nustatyta tvarka.

A. B. kasaciniu skundu prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2005 m. vasario 7 d. nuosprendį ir Lietuvos apeliacinio Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. gegužės 25 d. nutartį ir jo atžvilgiu bylą nutraukti. Prašymas motyvuojamas tuo, kad buvo netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, o būtent, BK 24 straipsnio 6 dalis ir 199 straipsnio 1 dalis. Kasatorius teigia, kad neįrodytas jo, kaip šio nusikaltimo padėjėjo, dalyvavimas nusikalstamos veikos padaryme, neįrodyti nusikaltimo, numatyto BK 199 straipsnio 1 dalyje, subjektyvieji požymiai. Toliau kasaciniame skunde vardijami teoriniai klausimai dėl bendrininkavimo ir kontrabandos subjektyviosios pusės, tyčios turinio. Kasatorius taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis buvo pagrįstas remiantis prielaidomis, o ne konkrečiais įrodymais, taip buvo pažeistos BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 20 straipsnio nuostatos. Toliau kasaciniame skunde A. B. ginčija apeliacinės instancijos teismo nutartį, nurodydamas motyvus identiškus E. K. Kasaciniame skunde nurodytiems motyvams dėl apeliacinės instancijos teismo nutarties, todėl atskirai jie nevardijami.

Motyvuojamoji dalis

B. ir E. K. kasaciniai skundai atmestini.

Dėl nuteistojo A. B. veikų kvalifikavimo

A. B. pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nuteistas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 199 straipsnio 1 dalį bei 228 straipsnio 6 dalį ir 199 straipsnio 1 dalį bei 228 straipsnio 1 dalį pagrįstai. Jis, būdamas muitinės inspektoriumi, pagal susitarimą su kontrabandą darančiais asmenimis praleido kontrabandos dalyką per muitinę, todėl jo veikos kvalifikuojamos pagal sutaptį už piktnaudžiavimą ir padėjimą padaryti kontrabandą.

Kasacinio skundo teoriniai klausimai dėl BK 24 straipsnio taikymo, taip pat nusikaltimo numatyto BK 199 straipsnio 1 dalyje, subjektyviųjų požymių nekvestionuojami. Teisėjų kolegija su jais sutinka. Tačiau kasatorius nepagrįstai nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendyje neišvardyti įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados dėl jo nusikalstamų veikų įrodytumo ir jų kvalifikavimo. Šios išvados pagrįstos kaltinamojo U. F. parodymais, kuris tiesiogiai vežė kontrabandos krovinį iš Latvijos Respublikos į Lietuvos Respubliką ir parodė, kad E. K. jam nurodė kreiptis į žilą muitininką Lietuvos Respublikos muitinėje, kuris jį praleido per muitinę. Asmens parodymo atpažinti metu U. F. atpažino A. B. kaip muitinės pareigūną, kuris 2003 m. lapkričio 14 d. praleido jį su kroviniu į Lietuvos Respubliką.

Teisėjų kolegija neaptarinėja kitų įrodymų, kuriais pagrįstas apkaltinamasis nuosprendis, nes pagal BPK 376 straipsnio 1 dalies nuostatą kasacinės instancijos teismas nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas kasacinis skundas, tikrina tik teisės taikymo aspektu. Tai reiškia, kad nuosprendžių ir nutarčių pagrįstumas, jeigu jis nesusijęs su esminiais baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimais, bylą nagrinėjant kasacine tvarka netikrinamas. Teisėjų kolegija nenustatė BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimų pažeidimų. Jų nenurodo ir kasatorius A. B.. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio apeliacine tvarka nebuvo apskundęs. Tai nereiškia, kad jis negali jo apskųsti kasacine tvarka, tačiau skundas nagrinėjamas tik BPK 369 straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais.

Dėl kontrabandos dalyko įvertinimo

Pagal nusistovėjusią teismų praktiką, kontrabandos dalyko vertė nustatoma pagal prekių muitinę vertę Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka. Iki 2004 m. liepos 1 d. ši tvarka buvo numatyta Lietuvos Respublikos muitinės kodekso VI skyriuje, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. birželio 9 d. nutarime Nr. 748 „Dėl prekių muitinio įvertinimo tvarkos patvirtinimo“.

Kasaciniuose skunduose abu kasatoriai nurodo, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nustatytu kontrabandos dalyko dydžiu, kuris yra 92 267,12 Lt. Iš Panevėžio apygardos teismo 2005 m. vasario 7 d.nuosprendžio matyti, kad, nustatant kontrabandos dalyko dydį, kaip pagrindas paimta 2003 m. lapkričio 13 d. eksporto deklaracija, užregistruota Latvijos Respublikos muitinėje, kurią pateikė vienas iš nuteistųjų U. F. Kitos galimybės nebuvo, nes kontrabandos dalykas, pristatytas į Lietuvos Respubliką, nerastas. Pagal deklaracijoje įvardytų prekių sąrašą buvo padarytas kontrabandos prekių įvertinimas, kurį atliko Panevėžio teritorinė muitinė. Byloje yra dvi pažymos, iš kurių matyti, kad kontrabandos dalyko muitinė vertė – 92 267,12 Lt. Dėl tokios sumos pažymose nėra prieštaravimų, todėl kasacinių skundų motyvai, kad teismai nepašalino prieštaravimų nustatant muitinę vertę, yra nepagrįsti. Pažymėtina, kad E. K., nei A. B. jokių prašymų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme nepareiškė. Beje, nei E. K., nei A. B. pirmosios instancijos teismo nuosprendžio apeliacine tvarka nebuvo apskundę. Kasacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą teismo posėdyje, neapklausia liudytojų, neskiria ekspertizių ir netiria kitų įrodymų, todėl šiais klausimais nutartyje nepasisakyta.

Nenustačius pirmosios instancijos teismo nuosprendžio ir apeliacinės instancijos teismo nutarties keitimo arba naikinimo BPK 369 straipsnio 1 dalyje numatytų pagrindų, kasaciniai skundai atmestini, o teismų sprendimai pripažintini teisėtais.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistųjų A. B. ir E. K. kasacinius skundus atmesti.