Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, iki sulaikymo gyvenęs (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. sausio 27 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 7 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas. Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nutartimi paleistas lygtinai neatlikus 4 mėnesių 26 dienų bausmės;Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu pagal 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmė subendrinta su pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. sausio 27 d. nuosprendį neatlikta bausme ir nustatyta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams (bausmę atlikęs);Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 18 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – viešaisiais darbais 8 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 32 val. per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir paskirta galutinė bausmė – 8 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 32 val. per mėnesį visuomenės labui. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 8 d. nutartimi paskirta ir neatlikta bausmės dalis 148 val. viešųjų darbų pakeista į 24 paras arešto (bausmę atlikęs);Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir paskirta galutinė bausmė – 6 mėnesiai laisvės atėmimo,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Š. 2017 m. spalio 19 d., 12 val., būdamas UAB „Sportland LT“ parduotuvėje „Sporstdirect“, esančioje Vikingų g. 3, Vilniuje, pavogė 1 vnt. vyriškus šortus „NIKE“, kurių kaina 25 EUR, 1 vnt. vyriškas kelnes „NIKE“, kurių kaina 33 EUR, vieną vyrišką megztinį „NIKE“, kurio kaina 45 EUR, vyriškas apatines kelnaites „Londsdale“, kurių kainą 12 EUR ir išėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas už kasų apsaugos darbuotojo. Tokiu būdu R. Š. pasikėsino pagrobti UAB „Sportland LT“ priklausantį nedidelės vertės turtą 115 EUR sumai.

Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis R. Š. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2017 m. spalio 19 d. užėjo į parduotuvę „Sportsdirect“. Ten išsirinko sau įvairių sportinių drabužių: šortus, kelnes, megztinį, apatinių kelnaičių komplektą (2 vnt.) ir nesumokėjęs už prekes išėjo iš parduotuvės, tačiau buvo sulaikytas. Savo veiksmus vertina blogai. Su pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka, žada atlyginti padarytą žalą, iki šiol dėl žalos atlyginimo nesitarė, nes neturėjo tam pinigų. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis davė iš esmės analogiškus parodymus. Papildomai buvo nurodęs, kad nusinešęs paimtas prekes į matavimosi kabiną, atsineštu atsuktuvu nuėmė nuo jų magnetines apsaugas ir apsivilko drabužius po savo drabužiais (b. l. 40).

Teismo posėdyje davęs parodymus kaltinamasis sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko ir prokuroras bei gynėja, todėl ši baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais, kurie, išnagrinėjus bylą sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. M. parodė, kad dirba UAB „Sportland LT“ parduotuvėje „Sportsdirect“, esančioje Vikingų g. 3, Vilniuje, yra parduotuvės (duomenys neskelbtini). 2017 m. spalio 19 d., dienos metu, jai būnant prekybos salėje, darbuotoja J. K. pranešė, kad prekybos salėje galimai yra apsivogti bandantis asmuo. Priėjus prie jos, prie išėjimo iš parduotuvės J. K. parodė juodai apsirengusį jaunuolį, kuris išeidinėjo iš parduotuvės. Jaunuoliui praėjus pro apsauginius vartus jokio signalo nebuvo. J. K. jai parodė, nulaužtą magnetinę apsaugą, kurią rado persirengimo kabinoje. Ji paspaudė aliarmo mygtuką. Jaunuolis išeidinėjo iš prekybos centro „Nordika“. Nelaukusi apsaugos, nubėgo pas prekybos centro „Nordika“ apsaugos darbuotojus „Dussmann Service“, kartu su vienu iš jų lauke sulaikė jaunuolį. Apsaugos kambaryje ant jaunuolio pastebėjo jų parduotuvės rūbus. Jaunuolis buvo apsirengęs „NIKE“ užsegamą megztinį, kurio kaina 45 EUR, „NIKE“ kelnes, kurių kaina 33 EUR, „NIKE“ šortus, kurių kaina 25 EUR, „Lonsdale“ apatinius, kurių kaina 12 EUR. Bendra pavogtų prekių suma 115 EUR. „Lonsdale“ apatiniai tolimesnei realizacijai netinkami – sugadinti (b. l. 27).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. K. parodė, kad dirba UAB „Sportland LT“ parduotuvėje „Sportsdirect“ (duomenys neskelbtini). 2017 m. spalio 19 d. minėtoje parduotuvėje, adresu Vikingų g. 3, Vilniuje, dirbo nuo 12 val. Pradėjusi darbą apie 12.10 val. parduotuvės prekybos salėje pastebėjo, kad vidurinėje iš trijų persirengimo kabinų yra asmuo, kadangi matėsi batai. Nuėjo toliau dirbti prie kasų. Jai kilo įtarimas, kad asmuo esantis persirengimo kabinoje ilgai matavosi drabužius, apie 15 min. Išėjęs iš persirengimo kabinos asmuo pakabino du vienetus drabužių, t. y. marškinėlius „Adidas“ ir džemperį „Nike“. Džemperio kišenėje rado magnetines apsaugas. Tai pastebėjusi iš karto paėmė minėtus drabužius ir pranešė parduotuvės vadovei J. M. apie galimai apsivogusį asmenį. Vadovė jį pamatė. Minėtas vaikinas praėjo pro parduotuvės vartelius, nepasigirdo jokio signalo. Tada parduotuvės vadovė paspaudė „aliarmo“ mygtuką ir nubėgo pas „Dussmann Service“ apsaugą. Ji liko dirbti savo darbo vietoje. Po to sužinojo, kad vadovė kartu su apsaugos darbuotojais pagavo galimai apsivogusį asmenį. Buvo nustatyta, kad vyriškis pavogė: „Nike“ šortus, kurių kaina 25 EUR, „Nike“ kelnes, kurių kaina 33 EUR, „Nike“ užsegamą megztinį, kurio kaina 45 EUR, „Lonsdale“ apatinius, kurių kaina 12 EUR. Dalis prekių, t. y. „Lonsdale“ apatiniai (12 EUR vertės) buvo sugadinti ir negalėjo būti grąžinti į prekybą. Kiti rūbai buvo grąžinti į apyvartą. Bendra pavogtų prekių vertė 115 EUR. Įvykis užfiksuotas vaizdo kameromis (b. l. 29).

UAB „Sportland LT“ pareiškime nurodyta, kad 2017 m. spalio 19 d., apie 12 val. parduotuvės „Sportsdirect.com“ prekybos salėje į persirengimo kabiną užėjo vyriškis ir ilgai ten užtruko, jam išėjus kabina buvo patikrinta ir joje rasti nulaužti apsaugos magnetai. Iš karto buvo informuota apsauga. Vyriškis buvo sulaikytas „Dussmann Service“ apsaugos darbuotojo. Nustatyta, kad vyriškis pavogė: „Nike“ šortus, kurių kaina 25 EUR, „Nike“ kelnes, kurių kaina 33 EUR, „Nike“ užsegamą megztinį, kurio kaina 45 EUR, „Lonsdale“ apatinius, kurių kaina 12 EUR. Dalis prekių, t. y. „Lonsdale“ apatiniai buvo sugadinti ir negali būti grąžinti į prekybą, kiti rūbai buvo grąžinti į apyvartą. Bendra pavogtų prekių vertė – 115 EUR (b. l. 1).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2017 m. spalio 19 d., 12.48 val., Bendrasis pagalbos centras gavo pranešimą, jog Vikingų g. 3, Vilniuje, prekybos centre „Nordika“ apsaugos darbuotojas sulaikė asmenį, kuris apsivogė (b. l. 7).

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato tyrėjos J. R. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2017 m. spalio 19 d., apie 13.30 val. iš VPK OVS buvo gautas pranešimas, kad Vilniuje, Vikingų g. 3, prekybos centre „Nordika“ apsaugos darbuotojas sulaikė pilietį, kuris apsivogė. Nuvykus nurodytu adresu, buvo bendrauta su UAB „Dussmann Service“ apsaugos darbuotoju Ž. G., kuris sulaikė asmenį, prisistačiusį R. Š. (b. l . 9).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta ir daiktai, t. y. rūbai, kurie buvo pavogti iš parduotuvės ir rasti pas R. Š.. Prie protokolo pridėtos nuotraukos, kuriose užfiksuoti iš parduotuvės pavogti rūbai, persirengimo kabina, vyriškų apatinių kelnaičių pakuotė bei nuo drabužių nuimtos magnetinės apsaugos (b. l. 10-25).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo ir prie jo pridėtų fotonuotraukų matyti, kad buvo apžiūrėta UAB „Sportland LT“ parduotuvėje „Sportsdirect“, adresu Vikingų g. 3, Vilnius, filmuota vaizdo medžiaga. Vaizdo įraše pavadinimu „20171019 121700 – 20171019 122500 – Entrance“ užfiksuota kaip 2017 m. spalio 19 d., įrašo laikas 11:37:24 į parduotuvę ateina R. Š., apsirengęs juodos spalvos sportiniu kostiumu, rankose nieko neturi. 12:18:07 matyti, kaip iš salės kairės pusės link vartelių eina R. Š., tuščiomis rankomis, išeina pro vartelius iš parduotuvės. Iš paskos jam nubėgo personalas (b. l. 32-35).

BK 22 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriuo tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių. Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Vadovaujantis BK 190 straipsnio 1 dalimi, nedidelės vertės turtu yra laikomas turtas, kurio vertė viršija 3 MGL, tačiau neviršija 5 MGL dydžio sumos.

Nagrinėjamu atveju R. Š. UAB „Sportland LT“ parduotuvėje „Sportsdirect“, esančioje Vikingų g. 3, Vilniuje, paėmė prekių bendrai 115 EUR sumai ir praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, kadangi buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Teismas tikslina kaltinime nurodytą bendrą prekių vertę, kadangi akivaizdu, jog prekių vertė sudaro ne 115,60 EUR, o 115 EUR, minėtas patikslinimas šiuo atveju įtakos nusikalstamos veikos kvalifikavimui neturi. Bendra R. Š. paimtų prekių vertė viršija 3 MGL (taikant MGL dydį galiojusį iki 2018 m. sausio 1 d., t. y. 37,66 EUR), tačiau neviršija 5 MGL dydžio sumos.

Kaltinamasis R. Š. savo kaltę pripažino visiškai, nurodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, jo kaltę taip pat įrodo liudytojų parodymai, tarnybinis pranešimas, vaizdo įrašas, apžiūros protokolas bei kita rašytinė bylos medžiaga. Minėtais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, nustatyta, kad kaltinamojo R. Š. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – kaltinamasis pasikėsino padaryti nusikalstamą veiką, kuri laikoma baudžiamuoju nusižengimu, veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad R. Š. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų BK 60 straipsnyje nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę – R. Š. teistas (paskutinį kartą 2017 m. gruodžio 18 d.), taip pat ir už nusikalstamas veikas nuosavybei, šiuo metu atlieka bausmę už baudžiamąjį nusižengimą susijusį su disponavimu narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas parduoti ar kitaip platinti (b. l. 48-50), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 51-63), paskirtų baudų nemoka, praeityje buvo paieškomas, šiuo metu niekur nedirba, tačiau teismo posėdžio metu nurodė, kad ketina mokytis, yra įgijęs staliaus, santechniko bei elektriko specialybę, darbo birža siūlo jam eiti mokytis, kad įgytų aukštesnę kategoriją, mokslas truktų tris mėnesius, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje ir VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (b. l. 67, 68). Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, jo dydį nustatant didesnį už galimą skirti šios bausmės rūšies (skiriamos už baudžiamąjį nusižengimą) vidurkį (BK 49 straipsnio 3 dalis).

Kadangi kaltinamasis dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir R. Š. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 41) – paliktina nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.

Byloje yra pareikštas UAB „Sportland LT“ civilinis ieškinys 12 EUR sumai (b. l. 3-6). Teismo posėdžio metu kaltinamasis civilinį ieškinį pripažino, sumos neginčijo ir žadėjo atlyginti padarytą turtinę žalą. Byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai patvirtina, kad UAB „Sportland LT“ patirta 12 EUR turtinė žala tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamojo R. Š. nusikalstamais veiksmais, kuris siekdamas pavogti iš parduotuvės drabužius, sugadino „Lonsdale“ vyriškų apatinių kelnaičių pakuotę, dėl ko prekė negalėjo būti grąžinta į prekybą, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo R. Š. civilinio ieškovo UAB „Sportland LT“ naudai priteistina 12 EUR suma (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti – USB laikmena su vaizdo įrašu, esanti voke prie bylos (b. l. 35) – paliktina saugoti prie bylos medžiagos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

R. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. Š. paskirti galutinę bausmę – 20 (dvidešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir R. Š. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 6 (šešis) mėnesius ir 15 (penkiolika) dienų laisvės atėmimo. Į bausmės laiką įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu įskaitytus laikotarpius ir pagal šį nuosprendį atliktą bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

R. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Civilinio ieškovo UAB „Sportland LT“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš R. Š. UAB „Sportland LT“ naudai priteisti 12 EUR (dvylika eurų) turtinę žalą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti – USB laikmeną su vaizdo įrašu, esančią voke prie bylos – palikti saugoti prie bylos medžiagos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.