Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V., sekretoriaujant D. B., dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui I. B., vertėjai Ž. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo I. B. administracinės teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. B. 2015-01-25, apie 07.43 val. Kauno teritorinės muitinės Kybartų kelio poste, vykdamas iš Rusijos Federacijos į Lietuvos Respubliką per valstybės sieną, paslėpęs vairuotame nuosavame automobilyje „Mercedes 108 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), specialiai įrengtose slėptuvėse vidinėse durelių konstrukcijose bei kėbule po vairuotojo sėdyne, ir nepateikdamas muitinės kontrolei, neteisėtai gabeno 2562 EUR bendros muitinės vertės su privalomais sumokėti mokesčiais prekes : 890 pakelių cigarečių „Lifa Super Slims“ ir 160 pakelių cigarečių Compliment Super Slims“ be banderolių.

Šiais veiksmais I. B. padarė kontrabandą - administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d.

Traukiamas atsakomybėn I. B. kaltu neprisipažino, pareikšdamas teismui, kad jis nežinojo nei apie jo automobilyje įrengtas slėptuves, nei apie jose paslėptas prekes (cigaretes). Tačiau asmuo pripažino faktą, kad automobilis yra būtent jo nuosavybė, jo paties valdomas ir nuolat vienasmeniškai naudojamas individualiam taksisto darbui; faktą, kad protokole nurodytu laiku tikrai vairavo šį automobilį vykdamas per valstybių sieną į Lietuvą; faktą, kad nedeklaravo muitinei cigarečių, kaip prekių, gabenimo, nors žinojęs, kad tai įstatymu privaloma. Asmuo teismui teigė, kad iš vakaro laikinam pasinaudojimui pažįstamo asmens prašymu buvo jam perdavęs šį automobilį, jame iki tol muitinėje aptiktų slėptuvių nebuvę. Automobilį jam pažįstamas grąžinęs tos pačios dienos vakare, o ryte jis su dviem keleiviais jau vykęs į Lietuvą. I. B. teismui pareiškė apgailestaujantis, kad nuo automobilio jam grąžinimo momento iki muitinės kontrolės pradžios nepasitikrinęs automobilio. Slėptuves ir jose sudėtas cigaretes teigia pamatęs tik detalaus automobilio tikrinimo vietoje. I. B. taip pat teismui teigė, kad asmuo, kuriam jis buvo paskolinęs automobilį, jam po bylos iškėlimo prisipažinęs be jo žinios padaręs slėptuves ir asmeniniais tikslais paslėpęs jose cigaretes pervežimui į Lietuvą, tačiau po to persigalvojo ir nuo savo prisipažinimo atsisakė.

Dalį traukiamo atsakomybėn asmens paaiškinimų, kuriais jis teigia nežinojęs nei apie jo automobilyje įrengtas slėptuves, nei apie jose paslėptas cigaretes, t.y. kad gabenantis kontrabandą, teismas vertina siekiu išvengti atsakomybės, šią dalį paaiškinimų atmeta visiškai kaip neatitinkančią tikrovės, faktinių bylos aplinkybių, užfiksuotų objektyvaus pobūdžio duomenimis, - deklaracijos muitinei turiniu, automobilio detalaus tikrinimo rezultatais, automobilio ir jame įrengtų slėptuvių su kontrabandos prekėmis fotonuotraukomis. Kita vertus, vertinant pačių I. B. paaiškinimų turinį jų nuoseklumo, logiškumo, patikimumo požiūriais, akivaizdu, kad jo pateikta versija yra perdėm negyvenimiška, prieštaraujanti elementariai gyvenimiška logikai, - neįtikima, kad trumpam automobilį pasiskolinęs tik šiaip pažįstamas asmuo slapta nuo šeimininko ardytų durelių konstrukcijas, pjaustytų kėbulo skardas salono viduje, atliktų kitus tam reikalingus darbus, o po to dar ir savo rizika ir lėšomis pirktų pakankamai didelės vertės prekes ir jas slėptų tokiame svetimame automobilyje. Reikia pažymėti ir tai, kad slėptuvė po vairuotojo sėdyne, kaip matyti iš fotonuotraukų, buvo įrengta taip ir tokioje vietoje, kad vairuotojui-savininkui jos „atsiradimo“ nepastebėti tiesiog praktiškai neįmanoma. Ir pagaliau, teismo vertinimu, I. B. praktiškai netiesiogiai ir pats prisipažino bent jau suvokimą, vadinasi ir žinojimą bendrais bruožais, dėl kontrabandos gabenimo grėsmės, kadangi pabrėžė apgailestaujantis kad nepatikrino automobilio.

Visi kiti bylos duomenys, išskyrus aukščiau aptartą ir atmestą dalį traukiamo atsakomybėn asmens paaiškinimų, teismo pripažįstami įrodymais, kurie savo visuma teismui yra pakankami konstatuoti, kad I. B. šiuo atveju įvykdė kontrabandą. Byloje tai įrodo : 2015-01-25 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 5KK2000460, 2015-01-25 cigarečių ir automobilio paėmimo protokolas, sulaikytų cigarečių muitinės vertės nustatymo pažymos, fotonuotraukos, muitinės pareigūno T. K. tarnybinis pranešimas, automobilio registracijos liudijimo kopija, deklaracijų muitinei kopijos.

Kadangi byloje leistinomis priemonėmis patikimai įrodyta, jog I. B. kontrabanda gabentų prekių muitinė vertė yra virš 50 Bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, tačiau dar nesiekia 250 tokių dydžių, jo veika byloje turi būti kvalifikuojama būtent pagal LR ATPK 210 str. 1 d.

I. B. atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių teismas šioje byloje nenustatė.

Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, taip pat ir į tai, kad teisės pažeidimo pavojingumo visuomenei laipsnis, atsižvelgiant į kontrabandos dalyko kiekį ir vertę, buvo dar ženkliai mažesnis nei teisės pažeidimo rūšinės sudėties vidurkio lygmuo, I. B. bylos duomenimis vedęs, gyvena šeimoje, turi 2 vaikus išlaikytinius, užsiima individualia taksi paslaugų veikla, pajamos jo teigimu yra apie 160-170 eurų/mėn., taip pat į tai, kad tokį kiekį cigarečių kontrabandos be automobilio ar pan. transporto priemonės nebūtų realiai galima slapčia gabenti ir tuo labiau nuslėpti nuo muitinės kontrolės, bei į tai, jog šiame automobilyje yra specialiai įrengtos kontrabandai gabenti slėptuvės ir I. B. jomis sąmoningai kontrabandos tikslais naudojosi, - kontrabanda gabenta tyčia, iš anksto tam pasiruošus ir profesionaliu būdu, jam paskirtina pagrindinė administracinė nuobauda – mažesnio nei įstatymo sankcijos vidurkis dydžio –3400 eurų bauda, su visų prekių (sulaikytų cigarečių) ir tiesiogiai teisės pažeidimui padaryti naudotos transporto priemonės, kaip teisės pažeidimo priemonės, konfiskavimu (Lietuvos Respublikos ATP kodekso 30² str., 26 str. 1 d. ir 210 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATP kodekso 26, 30, 210, 286, 287, 288, 291-293, 313 str. str., teismas

nutarė:

I. B., gim. 1981-10-18, gyv. (duomenys neskelbtini), Rusijos Federacijos piliečiui, už padarymą administracinės teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATP kodekso 210 str. 1 d., paskirti administracinę nuobaudą – trijų tūkstančių keturių šimtų eurų (3400 EUR) baudą su prekių - 890 pakelių cigarečių „Lifa Super Slims“ ir 160 pakelių cigarečių „Compliment Super Slims“ be banderolių, bei transporto priemonės - automobilio „Mercedes 108 CDI“, identifikacinis (VIN) Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

(Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įstaigos kodas – 188659752, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), bankas – AB „Swedbank“, banko kodas – 73000, įmokos kodas – 6097).

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos. Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali, - per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą. Jeigu bauda už pažeidimą paskirta nepilnamečiui, ją turi sumokėti tėvai arba juos atstojantys asmenys.

Sumokėjęs baudą asmuo per tą patį 40 dienų terminą privalo pateikti institucijai, surašiusiai byloje administracinio teisės pažeidimo protokolą, - Kauno teritorinei muitinei, šio nutarimo įvykdymo įrodymą (kvitą, mokėjimo nurodymą ar kt.).

Šis nutarimas per 20 dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.