Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje P. Y., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 127 straipsnio 3 dalį, 123 straipsnio 1 ir 5 dalį, 124¹ straipsnio 8 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. Y. 2015 m. kovo 20 d., apie 20.16 val., Vilniuje, Liepkalnio g. 112, būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus, t. y. 2,60 promilės neblaivumas (po paklaidos), vairuodamas automobilį „Toyota Land Cruiser“ (Valst. nr. (duomenys neskelbtini)), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau ir – KET) 9, 126 punktų reikalavimus, pravažiuodamas pro stovintį automobilį „BMW“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iš šono tarp savo vairuojamo automobilio atidarytų durų ir stovinčio automobilio, jį kliudė ir apgadino. Taip P. Y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje.

P. Y., tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, vairavo automobilį „Toyota Land Cruiser“ (Valst. nr. (duomenys neskelbtini)), kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Taip P. Y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 1 dalyje.

P. Y., tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, vairavo automobilį „Toyota Land Cruiser“ (Valst. nr. (duomenys neskelbtini)), kuris neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Taip P. Y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 5 dalyje.

P. Y., tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, policijos pareigūnams atliekant patikrinimą, nepateikė automobilio „Toyota Land Cruiser“ (Valst. nr. (duomenys neskelbtini)), kurį jis vairavo, registracijos liudijimo. Taip P. Y. pažeidė KET 16 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje.

ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuris administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasirašytas. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, nors bylos duomenimis buvo pasirašytinai informuotas apie jo vietą ir laiką (b. l. 2-3). Prašymas atidėti bylos naginėjimą negautas, neatvykimo priežastys nežinomos. P. Y. užsienio valstybės pilietis, todėl atvesdinti jį teismas neturi galimybės, o skelbti jo paiešką netikslinga įvertinus administracinės nuobaudos skyrimo senaties terminus. Šių aplinkybių pagrindu teismas konstatuoja, kad administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

ATPK 127 straipsnio 3 dalyje inter alia numatyta administracinė atsakomybė ir už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, padarytą vairavus neblaiviam, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą).

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę, neįregistruotą (neperregistruotą) nustatyta tvarka arba be valstybinės techninės apžiūros, arba turinčią gedimų, dėl kurių Kelių eismo taisyklės draudžia važiuoti, arba kurios padangos neatitinka nustatytų techninių ar padangų naudojimo reikalavimų, arba vairavo ją neturėdamas vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka išduoto leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių šviesos laidumas mažesnis negu leistina. To paties straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė atsakomybė tam, kas vairavo transporto priemonę neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba būdamas neapdraustas šiuo draudimu.

ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už kitus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nei numatytieji šiame kodekse.

P. Y. kaltę, padarius jam inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, 123 straipsnio 1 ir 5 dalyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio P. Y. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės bei paties paaiškinimas, jog su padarytais pažeidimais jis sutinka, taip pat sutinka atlyginti žalą nukentėjusiems, dokumentus susitvarkys (b. l. 2-3). Be administracinėn atsakomybėn traukiamam P. Y. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo ir jo paties prisipažinimo, jo kaltę pagrindžia ir kiti byloje esantys įrodymai: 2015 m. kovo 20 d. policijos pareigūno A. M. tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, jog atvykus pagal pranešimą apie apgadintą automobilį, „BMW“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas M. S. paaiškino, kad išeidamas iš parduotuvės pastebėjo aikštele važiuojantį automobilį „Toyota“ su atidarytomis priekinėmis keleivio pusės durimis, kuris pravažiuodamas pro stovintį jo automobilį jį kliudė. „Toyota“ vairuotojas P. Y. eismo įvykio aplinkybių neaiškino, pripažino, kad kliudė BMW automobilį, siūlė vairuotojui atlyginti žalą 200 Eur, bet buvo iškviesta policija. Bendravimo su P. Y. metu nuo jo sklido alkoholio kvapas, nustatytas 2,65 promilės neblaivumas (po paklaidos 2,60), jis neturėjo jokių automobilio dokumentų (b. l. 5), apgadinto automobilio vairuotojo M. S. rašytinis paaiškinimas, kuriame išdėstytos iš esmės analogiškos aplinkybės, kaip ir tos, kurias jis nurodė policijos pareigūnui ir šis jas užfiksavo tarnybiniame pranešime (b. l. 8); įvykio vietoje buvusio liudytojo J. K. rašytinis paaiškinimas, patvirtinantis jau pirmiau aptartas įvykio aplinkybes (b. l. 9); eismo įvykio vietos schema (b. l. 6); papildomi duomenys apie eismo įvykį (b. l. 7); pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 12); transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 13); policijos įvykio registro išrašas (b. l. 14); nuotraukos, iš kurių matyti nukentėjusiojo automobilio apgadinimai (b. l. 15). Tikrinimo alkotesteriu pažyma patvirtina, jog P. Y. įvykio metu nustatytas 2,65 promilės – po paklaidos 2,60 promilės neblaivumas (b. l. 11), tuo tarpu byloje esantis alkotesterio patikros sertifikatas Nr. 0000284 įrodo, jog alkotesteris tikrinimo metu buvo tinkamas naudoti, kadangi jo patikra galioja iki 2015 m. liepos 28 d. (b. l. 10). Pirmiau aptartų įrodymų pagrindu konstatuotina, kad P. Y., vairavo automobilį būdamas neblaivus, ir, pažeisdamas KET 9, 126 punkto reikalavimus, pravažiuodamas pro stovinčią transporto priemonę, nepaliko tarpo iš šono tarp savo vairuojamo automobilio atidarytų durų ir stovinčio automobilio, jį kliudė ir apgadino, todėl jo veika kvalifikuotina pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį. Be to, P. Y. vairavo automobilį, kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiūra ir ši jo veika atitinka ATPK 123 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius. P. Y. vairuotas automobilis, be kita ko, buvo neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl jis baustinas administracine tvarka pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį. Be to, P. Y., policijos pareigūnams atliekant patikrinimą, nepateikė vairuoto automobilio registracijos liudijimo, kai tokia pareiga vairuotojui numatyta KET 16 punkte, todėl šioje dalyje jo veika kvalifikuotina pagal ATPK 124¹ straipsnio 8 dalį.

Teismas, skirdamas nuobaudas, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (vairuotojui nustatytas sunkus girtumo laipsnis, apgadintas kito asmens automobilis, nepaisyta bendrųjų vairuotojams ir transporto priemonėms keliamų reikalavimų), pažeidėjo asmenybę – P. Y. aptariamų pažeidimų padarymo metu nebuvo baustas administracine tvarka, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. P. Y. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs pažeidimus ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsižvelgus į tai, teismas sprendžia, kad P. Y. skirtinos minimalios, ATPK 127 straipsnio 3 dalies, 123 straipsnio 1 ir 5 dalies, 124¹ straipsnio 8 dalies sankcijose numatytos administracinės nuobaudos.

Paskirtosios nuobaudos bendrintinos ATPK 33 straipsnyje nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 27, 30, 30², 33 straipsniais, 123 straipsnio 1 ir 5 dalimis, 124¹ straipsnio 8 dalimi, 127 straipsnio 3 dalimi, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

P. Y. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje ir skirti jam vieno tūkstančio šimto penkiasdešimt aštuonių eurų (1158 Eur) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams, terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

P. Y. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam dvidešimt aštuonių eurų (28 Eur) dydžio baudą.

P. Y. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje ir skirti jam dvidešimt trijų eurų (23 Eur) dydžio baudą.

P. Y. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 8 dalyje ir skirti jam

penkių eurų (5 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtąsias nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir galutinę nuobaudą P. Y. paskirti vieno tūkstančio šimto penkiasdešimt aštuonių eurų (1158 Eur) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams, terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030.

Apie baudos sumokėjimą pranešti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai (Mėnulio g. 11, Vilnius) bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Jeigu baudos administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sumokėti negali, jis ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.