- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-05-09
- Bylos Nr.
- 1S-371-149/2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Leonarda Gurevičienė (pirm.), Regina Pocienė, Arūnas Kisielius
- Nuteistasis
- I. P.
Pranešėja Leonarda Gurevičienė Baudžiamoji byla Nr. 1S–371-149/2012
2.5.19., 3.12.
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2012 m. gegužės 9 d.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi nuteistojo I. P. skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-04-24 nutarties, kuria netenkintas Lukiškių tardymo izoliatoriaus- kalėjimo teikimas dėl nuteistojo I. P. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. P. nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2002-04-18 nuosprendžiu pagal LR 1961 m. BK 105 str. 1 d. 7 p., 8 p. laisvės atėmimu 13 metų. 2003-07-04 Vilniaus apygardos teismo nutartimi veika perkvalifikuota į LR BK 129 str. 2 d. 9 p., 11 p. ir bausmė sumažinta iki 10 metų 6 mėn. laisvės atėmimo. 2005-08-17 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BVK 157 str. 3 d. 1 p., I. P. buvo lygtinai paleistas prieš 6 metus 2 mėn. 21 d. 2009-01-19 Vilniaus apygardos teismas nutartimi panaikino I. P. lygtinį paleidimą ir pasiuntė jį atlikti likusią 6 metų 2 mėn. 21 d. laisvės atėmimo bausmės dalį pataisos namuose.
Bausmės vykdymo pradžia – 2009-02-13, bausmės vykdymo pabaiga – 2015-05-04. Neatliktos bausmės dalis 3 m. 1 d.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012-04-24 nutartimi netenkino Lukiškių tardymo izoliatoriaus- kalėjimo teikimo dėl nuteistojo I. P. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų motyvuojant tuo, kad I. P. nuteistas už tyčinio labai sunkaus nusikaltimo įvykdymą, kas rodo, kad kaltininkas sąmoningai siekia pažeisti teisės normas, ignoruoja moralės nuostatas, negerbia visuomenės. Be to, teismas atkreipė dėmesį į tai, kad I. P. paskirta laisvės atėmimo bausmė yra mažesnė negu BK 129 str. 2 d. numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis, kad I. P. vieną kartą jau buvo paleistas iš laisvės atėmimo vietų lygtinai, tačiau nuteistasis nevykdė jam paskirtų teismo įpareigojimų, į pataisos inspekcijos įspėjimus nereagavo.
Šalies argumentai
Nuteistasis I. P. skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-04-24 nutartį. Nurodo, kad jis lygtinio paleidimo metu, t.y. apie keturis metus, nepadarė nei naujų nusikalstamų veikų, nei administracinių teisės pažeidimų, kas rodo jog jis nėra linkęs nusikalsti. Pažymi, kad 2011 m. jis buvo perkeltas į lengvąją grupę, kad įkalinimo įstaigoje sudaryta speciali komisija įvertinusi jo elgesį, darbą, reabilitavimo ir integracijos į visuomenę rezultatus padarė teigiamą išvadą ir jam buvo išduotas leidimas atlikti laisvėje darbus be prižiūrėtojo tam tikrose ribose. Pažymi, kad darbus atlieka nepriekaištingai. Atsižvelgiant į tai, mano, kad juo galima pasitikėti ir suteikti jam galimybę likusią bausmės dalį atlikti laisvėje. Nurodo, kad išėjęs į laisvę jis turi visas sąlygas adaptuotis visuomenėje, jam yra siūlomas darbas autoservise, jo laukia artimieji. Atkreipia dėmesį, kad dėl padaryto nusikaltimo savo kaltės niekada neneigė, labai gailisi dėl to kas įvyko.
Teismo posėdyje nuteistasis I. P. ir jo gynėjas prašė skundą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo I. P. skundas atmetamas.
Lietuvos Respublikos BVK 157 straipsnis numato lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygas. Šio straipsnio trečioje dalyje numatytos laisvės atėmimo bausmės dalies atlikimas yra tik formalus pagrindas teismui svarstyti tokio nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, tačiau šis pagrindas pats savaime neįpareigoja teismo priimti nuteistajam palankaus sprendimo dėl lygtinio paleidimo. Teismas gali paleisti iš pataisos įstaigos nuteistąjį, jeigu, jam atlikus įstatyme nustatytą laisvės atėmimo bausmės dalį, jo atžvilgiu padaroma išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti, toliau taisant šį nuteistąjį neizoliavus nuo visuomenės, tačiau jį prižiūrint. Sprendžiant šį klausimą, vertinama nuteistojo asmenybė, jo požiūris į padarytas nusikalstamas veikas, elgesys laisvės atėmimo vietoje, socialiniai ryšiai ir kitos svarbios aplinkybės.
Pažymėtina, kad sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, svarbu atsižvelgti ir į visuomenės interesą, jog nusikalstamą veiką padaręs asmuo turi būti nubaustas ir atlikti tokią bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, nes tik tuomet bus pasiekta bausmės paskirtis, numatyta Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nors nuteistasis I. P. ir atitinka formalųjį lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagrindą, t. y. faktiškai atliko privalomą bausmės dalį – 1/2, tačiau pritartina apylinkės teismo išvadai, kad nuteistasis ir toliau turi būti taisomas izoliuotas nuo visuomenės.
Apylinkės teismas visapusiškai ir objektyviai įvertino I. P. asmenybę, jo padaryto nusikaltimo pavojingumą. Iš pateiktos medžiagos matyti, kad I. P. nuteistas už kvalifikuotą nužudymą. Padaryto nusikaltimo pobūdis rodo nuteistojo pavojingumą visuomenei. Neatliktos bausmės dalis yra pakankamai didelė – apie trys metai. Nors psichologinės tarnybos išvada bei įkalinimo įstaigos pateikta nuteistojo charakteristika yra teigiama. Tačiau teismas vertina ir tą aplinkybę, kad nuteistajam jau buvo suteikta galimybė neatliktą laisvės atėmimo dalį atlikti laisvėje. Kita vertus nuteistasis būdamas lygtinai paleistas nevykdė teismo nustatytų įpareigojimų bei padarė administracinių teisės pažeidimų, dėl ko jis buvo grąžintas į pataisos įstaigą atlikti neatliktą bausmės dalį. Įvertinus minėtas aplinkybes pirmos instancijos teismas pagrįstai atsisakė tenkinti nuteistojo teikimą dėl lygtinio atleidimo.
Atsakant į nuteistojo skunde pateiktus argumentus, jog teismas nepagrįstai netaikė lygtinio paleidimo, nes jis charakterizuojamas teigiamai, buvo perkeltas į lengvąją grupę, jam išduotas leidimas atlikti laisvėje darbus be prižiūrėtojo tam tikrose ribose, darbus atlieka nepriekaištingai, yra svarbios sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą, tačiau nėra prioritetinės kitų teikimo medžiagoje nustatytų aplinkybių atžvilgiu, t.y. kad nuteistajam jau buvo taikytas lygtinis paleidimas, padaryto nusikaltimo pavojingumas, nuteistojo asmenybė, kuri vertintina prieš nusikaltimą, jo darymo metu ir po nusikaltimo padarymo, neatliktos bausmės dalis ir pan. Teismo nuomone nuteistojo nurodytos aplinkybės nagrinėjamu atveju nėra pakankamas pagrindas jį lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos. Priešingu atveju būtų pažeisti Lietuvos Respublikos BK 41 str. numatyti bausmės tikslai, tarp jų nusikalstamą veiką padariusio asmens nubaudimas ir teisingumo principo įgyvendinimas, kuris pasireiškia ne tik tinkamu nusikaltusio asmens nuteisimu, bet ir nukentėjusiųjų asmenų, visuomenės interesų bei teisių gynimu.
Įvertinus minėtas aplinkybes, apylinkės teismas pagrįstai netenkino teikimo dėl I. P. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.
Teisėjų kolegijos nuomone, dar nėra pakankamo pagrindo daryti išvadą, jog nuteistąjį I. P. toliau galima taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, todėl naikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-04-24 nutarties skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Atmesti nuteistojo I. P. skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-04-24 nutartį.
Nutartis yra neskundžiama.