- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-07-01
- Bylos Nr.
- ATP-682-200/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-02409-2013-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Angelė Ikasalienė
- Pažeidėjas
- A. B.
- Kategorijos
- 39.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 47.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Angelė Ikasalienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto A. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 22 d. nutarimo, kuriuo A. B. nubaustas pagal ATPK 173¹³ str. 1 d. 1000 Lt bauda,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. B. pagal ATPK 173¹³ str. 1 d. nubaustas už tarpininkavimo įdarbinant paslaugų teikimo reikalavimų pažeidimą: 2013-01-29 12.50 val. atlikto patikrinimo metu nustatyta, jog UAB „K“ (duomenys pakeisti), įm. k. (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, direktorius A. B., nuomojamose patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), 204 kabinete, Klaipėdoje, organizavo įmonės veiklą, kurios metu iš asmenų už tarpininkavimo įdarbinant Olandijoje, Norvegijos karalystėje ir Anglijoje paslaugas buvo renkami pinigai – 1000 Lt, pridengiant tai mokamų paslaugų suteikimu. Tokiais veiksmais A. B. pažeidė tarptautinės darbo organizacijos Konvenciją dėl privačių įdarbinimo agentūrų (Nr. 181), ratifikuotos Lietuvos Respublikos įstatymu „Dėl konvencijos dėl privačių įdarbinimo agentūrų ratifikavimo“, 7 straipsnį ir Lietuvos Respublikos darbo kodekso 88 straipsnį.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. B. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 22 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą A. B. atžvilgiu nutraukti, kadangi neįrodyta jo kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 173¹³ str. 1 d. padarymo, arba administracinio teisės pažeidimo bylą perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Nurodo, kad su pirmosios instancijos teismo nutarimu nesutinka, kadangi jis yra neteisėtas ir nepagrįstas.
Apeliantas pažymi, kad šioje byloje surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas prieštarauja ATPK 260 str. 1 d. nustatytiems reikalavimams, keliamiems administracinio teisės pažeidimo protokolo formai ir turiniui. Protokole nurodyta, kad už tarpininkavimo įdarbinant Olandijoje, Norvegijos karalystėje ir Anglijoje paslaugas buvo renkami pinigai – 1000 Lt, pridengiant mokamų paslaugų suteikimu. Kada ir iš ko buvo renkami pinigai protokole nenurodyta. Taigi, tokia nekonkreti kaltinimo formuluotė ne tik suvaržė galimybes gintis, bet ir aiškiai apsunkino bylos nagrinėjimą teisme. Pasak apelianto, teismas šio pažeidimo, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, neįvertino. Priešingai, skundžiamame nutarime perrašė protokole nurodytas aplinkybes, neįvardindamas kam, kada ir kokiomis aplinkybėmis buvo teikiamos tarpininkavimo įdarbinant mokamos paslaugos. Apelianto nuomone, dėl šios priežasties teismo nutarimas administracinėje byloje pripažintinas nepagrįstu ir neteisėtu.
Apeliantas nurodo, kad iš byloje esančių duomenų žinoma, jog 2013 m. sausio 29 d. UAB „K“ (duomenys pakeisti) patalpose, esančiose Klaipėdoje, apsilankė klientais apsimetę Klaipėdos apskrities VPK Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus pareigūnai T. Ž. ir R. P.. Savo parodymuose teisme T. Ž. aiškino, kad buvo gautas anoniminis pranešimas apie tai, jog UAB „K“ (duomenys pakeisti) įdarbina asmenis užsienyje (Norvegijoje, Anglijoje, Danijoje) ir už įdarbinimą ima atlygį, žmonės, pasirašę sutartis, realiai neįdarbinami. Liudytojas R. P. parodė, kad buvo gauta anoniminė informacija apie UAB „K“ (duomenys pakeisti), jo kolega T. Ž. inicijavo šitą patikrinimą. Be to, yra žinoma, kad į įmonės patalpas Klaipėdoje atvyko minėti pareigūnai, T. Ž. apsimetė klientu, teigdamas, neva nori sudaryti sutartį, siūlė paimti pinigus. Pasak apelianto, tokius provokacinio pobūdžio veiksmus teismas turėjo įvertinti kaip neteisėtus ir tokiu būdu gautą informaciją pripažinti nepatikima bei nepriimtina. Apeliantas nurodo, kad liudytojo T. Ž. parodymai yra nepatikimi ir neobjektyvūs visų pirma dėl to, kad jis, kaip pareigūnas elgėsi neteisėtai, piktnaudžiaudamas tarnyba. Antra, liudytojas negalėjo objektyviai įvertinti jam suteiktos informacijos, neuždavė jokių esminių klausimų vadybininkui M. P., visiškai nenagrinėjo sutarties, tik skubėjo ją greičiau pasirašyti, jis nesiruošė realiai naudotis UAB „K“ (duomenys pakeisti) paslaugomis. Apelianto nuomone, minėtas pareigūnas provokavo vadybininką M. P. paimti iš jo mokestį biure grynaisiais pinigais, tačiau teisme liudijęs vadybininkas M. P. paaiškino, kad grynaisiais pinigais neatsiskaitoma, pagal sutarties sąlygas mokėjimai atliekami per įmonės banko sąskaitą. T. Ž. teigė, kad jam buvo liepta tą pačią dieną sumokėti už paslaugas. Apeliantas nurodo, kad tai netiesa, kadangi pagal sutarties dėl UAB „K“ (duomenys pakeisti) teikiamų mokamų paslaugų 5.2 p. mokestis mokamas per vieną dieną po sutarties pasirašymo. Apeliantas pažymi, kad pareigūnas T. Ž. negalėjo įvertinti UAB „K“ (duomenys pakeisti) sutartinių įsipareigojimų vykdymo ir suteiktų paslaugų kokybės, nes jam nebuvo suteiktos jokios paslaugos. Pasak apelianto, T. Ž. nepasirašė sutarties, nes ji pasirašoma tik tada, kai UAB „K“ (duomenys pakeisti) įvykdo savo sutartinius įsipareigojimus pagal punktus 2.1 ir pateikia klientui būtiną dokumentų paketą.
Apeliantas pažymi, kad bylos nagrinėjimo metu nebuvo pateikti duomenys, patvirtinantys faktą, kad buvo gautas anoniminis skundas. Apeliantas turi pagrindo manyti, kad policijos įstaigoje visa informacija, susijusi su pranešimu apie galimus teisės pažeidimus ar nusikaltimus, turi būti fiksuojama, jeigu tokio fiksavimo nėra, reiškia, kad tokios informacijos nebuvo. Pasak apelianto, į bylą pateikti anoniminiai skundai iš skundų portalo nieko neįrodo, juose skelbiama šmeižikiško pobūdžio informacija. Kadangi oficialiai registruotos, kad ir anoniminės, informacijos nėra, todėl įmonės patikrinimas pradėtas nesant tam teisėto pagrindo, o anoniminė medžiaga buvo pridėta sąmoningai siekiant sudaryti neigiamą teismo nuostatą įmonės atžvilgiu. Apelianto nuomone, šias teisingam bylos išsprendimui reikšmingas aplinkybes teismas ignoravo, kaip ir ignoravo tai, kad pareigūnai pažeidė Policijos veiklos įstatymo 21 str. 3 d.
Apeliantas nurodo, kad jo paaiškinimai teismo posėdyje nepagrįstai buvo įvertinti kaip gynybinė pozicija. Apeliantas pažymi, kad viena iš įmonės veiklos sričių - tarpininkavimas įdarbinant. Įmonės veikloje vadovaujamasi tarptautinės teisės normomis, reglamentuojančiomis įdarbinimą, bei nacionalinės teisės aktais dėl įdarbinimo. Apeliantas teismui teigė, kad šioje byloje jam pareikšti kaltinimai nepagrįsti, pateikė tai, jo manymu, patvirtinančius įrodymus, dėl kurių skundžiamame nutarime teismas nepasisakė. Teismo nutarime nepasisakyta apie tai, kad įmonės klientai gali naudotis teikiamomis paslaugomis visiškai nemokamai ir pasirašyti sutartį dėl UAB „K“ (duomenys pakeisti) teikiamų nemokamų paslaugų. Kadangi įmonėje teikiamos nemokamos paslaugos, susijusios su tarpininkavimu įdarbinant ir, kliento pageidavimu kitos paslaugos, priskirtinos vartojimo sutarčiai, todėl, siekiant išvengti teisinių nesusipratimų, susijusių su sutarties nevykdymu ar netinkamu vykdymu bei įmonės veiklos skaidrumo užtikrinimui, pasirašomos dvi turiniu bei teisinėmis pasekmėmis skirtingos sutartys. Apelianto nuomone, teismo išvada, kad mokestis iš klientų buvo imamas už vadinamąsias mokamas paslaugas, nepagrįsta, kadangi visos mokamos paslaugos yra realios, suteikiamos konkrečiam klientui ta apimtimi, kuria klientas pageidauja jas gauti.
Apeliantas pažymi, kad skundžiamame nutarime teismas nurodo, jog įstatymas nedraudžia teikti tarpininkavimo įdarbinant paslaugas, įdarbinti klientus užsienio valstybėse, taip pat imti užmokestį už dokumentų tvarkymą ar atlyginti išlaidas įstatymų nustatytam medicininiam patikrinimui, asmens kelionės dokumentams, kurios siejamos su tiesioginėmis išlaidomis. Tuo pat metu teigiama priešingai, kad UAB „K“ (duomenys pakeisti) teikiamos mokamos paslaugos, teismo nuomone, sudaro sistemą teisinių, ekonominių, socialinių ir organizacinių priemonių Darbo kodekso 87 str. prasme. T. Ž. parodymų, dėl kurių objektyvumo, patikimumo pasisakyta aukščiau, pagrindu teismas padarė nepagrįsta išvadą, kad vadinamosiomis mokamomis paslaugomis buvo prisidengiama tarpininkavimo įdarbinant paslaugos teikimo atvejais. Be to, teismas iš T. Ž. parodymų padarė nepagrįstą išvadą, kad nepateikdama jam kainininko UAB „K“ (duomenys pakeisti) tarpininkavimo įdarbinant paslaugas teikė mokamai. Pasak apelianto, teismas neatsižvelgė į tai, kad nėra teisės akto, įpareigojančio įmonę turėti kainininką, įmonė negali pateikti kažkokio standartinio kainininko, nes kiekvienam klientui pateikiamas dokumentų paketas skiriasi apimtimi ir dokumentų kiekiu, pateikiant klientui dokumentų paketą pagal sutarties dėl UAB „K“ (duomenys pakeisti) mokamų paslaugų punktus 2.1, klientui taip pat pateikiama išrašyta sąskaita faktūra, kurioje išvardijamos suteiktos paslaugos ir nurodomi jų įkainiai, klientas įvertina jam suteiktas paslaugas ir tik tuomet pasirašo sąskaitą - faktūrą. Apeliantas nurodo, kad pareigūnas T. Ž. nesiekė gauti jokių paslaugų, todėl įmonės finansiniai dokumentai jam nebuvo pateikti. Apeliantas pažymi, kad UAB „K“ (duomenys pakeisti) teikiamos paslaugos yra susijusios su dokumentų tvarkymu, teikiamos išimtinai pageidaujant klientui, todėl civilinės teisės požiūriu tai yra vartojimo sutartis, kuri yra atlygintina.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyrius (toliau Institucija) prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 22 d. nutarimą palikti nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti. Pažymi, kad teismui yra pateiktos UAB „K“ (duomenys pakeisti) sutartys dėl teikiamų mokamų paslaugų, iš kurių akivaizdžiai matyti, kad buvo renkami netiesiogiai mokesčiai už tarpininkavimą įdarbinant užsienyje, kurie yra betarpiškai susiję su asmenų įdarbinimu, tad jų ėmimas akivaizdžiai prieštarauja Darbo kodekso nuostatoms dėl tarpininkavimo įdarbinant paslaugas teikti nemokamai. Tai patvirtina ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo biuro Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus pareigūnų atliktas patikrinimas. Institucija nurodo, kad apeliaciniame skunde A. B. pripažįsta, jog viena iš įmonės veiklos sričių - tarpininkavimas įdarbinant ir visos mokamos paslaugos yra realios, suteikiamos konkrečiam klientui ta apimtimi, kuria klientas pageidauja gauti, ir jos visiškai atitinka netiesioginių mokesčių rinkimą už įdarbinimą. Akivaizdu ir tai, kad suteikiamos paslaugos (kelionė, gyvenamosios vietos suradimas, dokumentų sutvarkymas, vertimas) tikrai nekainuotų tiek, kiek imama iš asmenų, norinčių įsidarbinti, jei tai nebūtų susiję su šių asmenų įdarbinimu užsienyje.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
ATPK 284 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Bylai reikšmingos aplinkybės yra nustatomos remiantis įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str. 2 d.). ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
Įvertinus byloje esančią medžiagą ir pirmosios instancijos teismo nutarimą, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, teismo išvados padarytos pakankamai argumentuotai, teismas išnagrinėjo visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus bei juos tinkamai įvertino. Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, byloje surinktų įrodymų visuma akivaizdžiai patvirtina faktą, jog 2013-01-29 12.50 val. atlikto patikrinimo metu nustatyta, jog UAB „K“ (duomenys pakeisti), įm. k. (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, direktorius A. B., nuomojamose patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), 204 kabinetas, Klaipėdoje, organizavo įmonės veiklą, kurios metu iš asmenų, už tarpininkavimo įdarbinant Olandijoje, Norvegijos karalystėje ir Anglijoje paslaugas buvo renkami pinigai – 1000 Lt, pridengiant tai mokamų paslaugų suteikimu, tuo pažeisdamas tarptautinės darbo organizacijos Konvenciją dėl privačių įdarbinimo agentūrų (Nr. 181), ratifikuotos Lietuvos Respublikos įstatymu „Dėl konvencijos dėl privačių įdarbinimo agentūrų ratifikavimo“, 7 straipsnį ir Lietuvos Respublikos darbo kodekso 88 straipsnį bei padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 173¹³ str. 1 d.
ATPK 173¹³ str. l d. nustatyta, kad tarpininkavimo įdarbinant paslaugų teikimo reikalavimų, nustatytų Lietuvos Respublikos darbo kodekse, pažeidimas užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki trijų tūkstančių litų. Lietuvos Respublikos Seimo 2004-02-12 įstatymu ,,Dėl konvencijos dėl privačių įdarbinimo agentūrų ratifikavimo“ (Žin., 2004-03-16, Nr. 40-1291) ratifikuotos Tarptautinės darbo organizacijos 1997-06-19 priimtos Konvencijos dėl privačių įdarbinimo agentūrų 7 str. 1 d. numatyta, kad privačios įdarbinimo agentūros nei tiesiogiai, nei netiesiogiai nereikalauja, kad darbuotojai visiškai arba iš dalies sumokėtų bet kokius mokesčius ar padengtų bet kokias išlaidas. DK 88 str. 1 d. 2 p. numatyta, kad tarpininkavimo įdarbinant paslaugas ieškantiems darbo asmenims nemokamai teikia Lietuvos Respublikoje įsteigtas juridinis asmuo ar jo filialai, kurių steigimo dokumentuose nurodytas veiklos tikslas – tarpininkavimo įdarbinant paslaugų teikimas. DK 87 str. numatyta, kad įdarbinimas yra sistema teisinių, ekonominių, socialinių ir organizacinių priemonių, kurias teikia valstybė, savivaldybė arba Lietuvos Respublikoje įsteigtas juridinis asmuo, valstybėje narėje įsteigtas juridinis asmuo ar kita organizacija, ar jų filialai, įsteigti Lietuvos Respublikoje ar kitoje valstybėje narėje, arba Lietuvos Respublikos ar kitos valstybės narės pilietis, kitas fizinis asmuo, kuris naudojasi Europos Sąjungos teisės aktuose jam suteiktomis judėjimo valstybėse narėse teisėmis, padedantys ieškančiam darbo asmeniui įsidarbinti. Valstybė narė – bet kuri Europos Sąjungos valstybė narė ar Europos ekonominės erdvės valstybė.
Iš bylos medžiagos matyti, kad viena iš UAB „K“ (duomenys pakeisti) veiklos sričių yra tarpininkavimas įdarbinant. A. B. nepripažįsta, kad padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 173¹³ str. l d., apeliaciniame skunde nurodo, kad įmonės klientai gali naudotis teikiamomis paslaugomis visiškai nemokamai ir pasirašyti sutartį dėl UAB „K“ (duomenys pakeisti) teikiamų nemokamų paslaugų, įmonėje teikiamos nemokamos paslaugos, susijusios su tarpininkavimu įdarbinant ir, kliento pageidavimu kitos paslaugos, priskirtinos vartojimo sutarčiai. Apelianto nuomone, teismo išvada, kad mokestis iš klientų buvo imamas už vadinamąsias mokamas paslaugas, nepagrįsta, kadangi visos mokamos paslaugos yra realios, suteikiamos konkrečiam klientui ta apimtimi, kuria klientas pageidauja jas gauti. Nors apeliantas ginčija pirmosios instancijos teismo atliktą įrodymų vertinimą ir jo pagrindu nustatytas faktines aplinkybes, taip bandydamas pagrįsti savo versiją, kad jokio pažeidimo nepadarė, kad įmonėje tarpininkavimo įdarbinant paslaugos yra suteikiamos nemokamai, o mokestis tik mokamas už kitas paslaugas, apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs apeliacinio skundo argumentus, nenustatė pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu, nustatytomis įvykio aplinkybėmis ir išvada, kad UAB „K“ (duomenys pakeisti) direktorius A. B. organizavo įmonės veiklą, kurios metu iš asmenų už tarpininkavimo įdarbinant Olandijoje, Norvegijos karalystėje ir Anglijoje paslaugas buvo renkami pinigai, pridengiant tai mokamų paslaugų suteikimu.
Iš bylos medžiagos matyti, kad UAB „K“ (duomenys pakeisti) iš klientų ėmė mokestį už vadinamąsias mokamas paslaugas, kurios apima: žodinį kliento konsultavimą išvykimo ir buvimo užsienio valstybėje klausimais, reikiamų kliento asmeninių dokumentų (gyvenimo aprašymo, rekomendacijų, kvalifikacijos pažymėjimų, išsilavinimo dokumentų) paruošimą ir vertimą į užsienio kalbą, dokumentų, gautų iš užsienio valstybės, vertimą į lietuvių kalbą, informacijos apie dokumentų paketą, reikalingą mokesčių iš užsienio valstybės susigrąžinimui, pateikimą, asmens dokumentų patikrinimą, kvalifikacinių dokumentų tikrumo patikrinimą, dokumentų kopijavimą, užsienio kalbos patikrinimą administravimo išlaidas ir kt. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad šios UAB „K“ (duomenys pakeisti) teikiamos paslaugos būtent ir sudaro sistemą teisinių, ekonominių, socialinių ir organizacinių priemonių, padedančių ieškančiam darbo asmeniui įsidarbinti (DK 87 str.), bei jomis buvo prisidengiama teikiant tarpininkavimo įdarbinant paslaugas ieškantiems darbo asmenims, kurios, kaip minėta, turi būti teikiamos nemokamai (DK 88 str. 1 d. 2 p.). Už tarpininkavimą įdarbinant iš darbo ieškančio asmens negalima rinkti nei tiesioginių, nei netiesioginių mokesčių. Taigi, bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, jog UAB „K“ (duomenys pakeisti) renkami mokesčiai iš asmenų, norinčių įsidarbinti užsienyje, vertintini kaip netiesioginiai mokesčiai betarpiškai susiję su tarpininkavimu įdarbinant ir tokių mokesčių ėmimas akivaizdžiai prieštarauja Lietuvos Respublikos darbo kodekso ir Tarptautinės darbo organizacijos konvencijos nuostatoms. Apelianto aiškinimas, jog mokestis negali būti siejamas su pačiu tarpininkavimu įdarbinant, o šie mokesčiai esą už suteiktas kitas paslaugas, teismo vertinamas kaip pasirinkta gynybinė pozicija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Daroma išvada, kad A. B. padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 173¹³ str. l d., yra visiškai įrodytas.
Apeliantas nurodo, kad šioje byloje surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas prieštarauja ATPK 260 str. 1 d. nustatytiems reikalavimams, keliamiems administracinio teisės pažeidimo protokolo formai ir turiniui, pažymi, kad protokole nenurodyta, kada ir iš ko buvo renkami pinigai. Pasak apelianto, tokia nekonkreti kaltinimo formuluotė ne tik suvaržė galimybes gintis, bet ir aiškiai apsunkino bylos nagrinėjimą teisme. Šie apeliacinio skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti. Priešingai nei nurodo apeliantas, bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu jis suprato, kuo yra kaltinamas, bylos nagrinėjimas teisme nebuvo apsunkintas, teisminio bylos nagrinėjimo metu administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumai buvo ištaisyti. Patikrinęs pateiktas UAB „K“ (duomenys pakeisti) sutartis dėl teikiamų mokamų paslaugų, kitą rašytinę bylos medžiagą, apklausęs liudytojus ir atlikęs kitus veiksmus teismas nustatė, kaip UAB „K“ (duomenys pakeisti) buvo teikiamos mokamos paslaugos.
Apeliantas taip pat nepagrįstai nurodo, kad įmonės patikrinimas pradėtas nesant tam teisėto pagrindo, pareigūnai atliko provokacinio pobūdžio veiksmus, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu byloje nėra duomenų, kad UAB „K“ (duomenys pakeisti) patikrinimą 2013-01-29 atlikę policijos pareigūnai piktnaudžiavo tarnyba. Administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal ATPK 173¹³ str. turi teisę surašyti tam įgalioti policijos pareigūnai (ATPK 259¹ str. 1 d. 1 p.), todėl nagrinėjamu atveju, gavę informacijos apie galimai daromą teisės pažeidimą, policijos pareigūnai turėjo teisę pagal pavedimą daryti minėtos įmonės patikrinimą. Policijos pareigūnai patikrinimo metu neatliko provokacinio pobūdžio veiksmų, neprovokavo neteisėtos įmonės veiklos teikiant tarpininkavimo įdarbinant paslaugas. Be to, nagrinėjamoje byloje sprendžiamas ne policijos pareigūnų, o A. B. veikos neteisėtumo klausimas ir tai neturi reikšmės jo veikos kvalifikavimui pagal ATPK 173¹³ str. l d.
Atsižvelgus į minėtas aplinkybes, daroma išvada, kad A. B. pažeidimas, numatytas ATPK 173¹³ str. l d., yra visiškai įrodytas, o pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 22 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistu.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 22 d. nutarimą palikti nepakeistą ir A. B. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.