Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Ledina Šinkūnienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio ir deklaravusio gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. M. 2016 m. spalio 23 d., 10.05 val., Rokiškio r., Bajorų k. vairavo mopedą „Diot Kymko“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas neblaivus – 1,83 promilių, vidutinio girtumo. Mopedas neįregistruotas nustatyta tvarka, jam neatlikta privalomoji techninė apžiūra, jis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Patikrinimo metu asmuo nepateikė jokių transporto priemonės dokumentų. Tuo R. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14, 16, 226 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 1, 5 dalyse, 124¹ straipsnio 8 dalyje, 129 straipsnyje.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad R. M. pažeidė KET 14 ir 16 punktų reikalavimus, tačiau 226 punktas numato, kad dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurių privalomoji techninė apžiūra atlikta ir galioja (įskaitant transporto priemones, turinčias leidimą nuvykti į transporto priemonių techninės apžiūros įmonę atlikti privalomosios techninės apžiūros) ir kurių valdytojai yra apsidraudę privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar jos dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius. Asmens vairuotas mopedas minėtų reikalavimų neatitinka, t. y., jis neįregistruotas nustatyta tvarka, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, jam neatlikta privalomoji techninė apžiūra, todėl pažeisti KET punktai papildytini 226 punktu. Veikos kvalifikacijos tai nekeičia (ATPK 284 straipsnis).

R. M. administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame paaiškinime nurodė (b. l. 2) ir teismo posėdyje paaiškino, kad su pažeidimais sutinka, nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

R. M. kaltė dėl pažeidimų padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-3), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 6), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 12, 13), kitais byloje surinktais įrodymais.

Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyriausiųjų patrulių A. J. ir L. M. tarnybiniuose pranešimuose (b. l. 4, 5) nurodyta, kad 2016 m. spalio 23 d., 10.05 val., Bajorų k., Rokiškio r., sustabdė mopedą „Diot Kymco“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą Prancūzijoje, kurį vairavo R. M.. Priėjus arčiau nuo R. M. sklido alkoholio kvapas, todėl alkotesteriu jam nustatė 1,86 promilių, vidutinį girtumą. Mopedą asmuo vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, neįregistruotą, be atliktos privalomos techninės apžiūros, neapdraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. R. M. taip pat nepateikė jokių mopedo dokumentų. Mopedas priverstinai išvežtas į transporto priemonių saugojimo aikštelę, adresu Miškininkų g. 4, Rokiškis, o asmuo nušalintas nuo tolimesnio transporto priemonių vairavimo.

Alkotesteriu Alcotest 6810, prietaiso Nr. ARFM - 0408, patikrinimo Nr. 2532, R. M. 2016 m. spalio 23 d. 10.11 val. nustatytas 1,86 promilių girtumas (b. l. 7). Iš alkotesterio patikros sertifikato matyti (b. l. 7), kad šio alkotesterio parodymų paklaida, kai nustatomas neblaivumo laipsnis nuo 1,01 iki 5,00 promilės yra ± 1,7 procento, todėl alkotesterio parodymai mažintini šiai daliai asmens naudai ir laikytina, kad R. M. nustatytas 1,83 promilių girtumas (1,86 prom. – 1,7 proc. = 1,82838 prom.). Administracinio teisės pažeidimo protokole nustatytas neblaivumo laipsnis nurodytas neatėmus paklaidos, tačiau veikos kvalifikacijai tai įtakos neturi. Šis netikslumas taisytinas.

Iš asmens duomenų išrašo matyti, kad R. M. teisės vairuoti transporto priemones neturi (b. l. 11).

Iš VĮ „Regitra“ išrašo matyti, kad mopedas „Diot Kymko“ registre neregistruotas (b. l. 17).

R. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimų padarymo (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Įvertinus teisminio nagrinėjimo surinktus įrodymus, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai, kad asmuo 2015 m. jau buvo baustas už tai, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti (nuobauda įvykdyta) laikytina, kad administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje įtvirtintas pagrindinis administracinės nuobaudos tikslas – auklėti pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų, bus pasiektas R. M. skiriant straipsnių sankcijose numatytas nuobaudas, kurių dydis parinktinas ribose nuo vidurkio iki minimumo, be transporto priemonės konfiskavimo pagal ATPK 129 straipsnį, (ATPK 30, 30² straipsniai).

R. M. teisės pažeidimus padarė tuo pačiu metu, todėl skirtinos nuobaudos subendrintinos jas apimant (ATPK 33 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti 30 Eur (trisdešimties eurų) baudą;

už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, padarymą skirti 25 Eur (dvidešimt penkių eurų) baudą;

už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje, padarymą skirti 6 Eur (šešių eurų) baudą;

už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 129 straipsnyje, padarymą skirti 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, subendrinus nuobaudas, R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) galutinę nuobaudą skirti 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.