Vilniaus apygardos teismo nutartis, 2S-1103-567/2010

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2010-10-26
Bylos Nr.: 2S-1103-567/2010
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Henrichas Jaglinskis, Neringa Švedienė, Algirdas Auruškevičius
Kreditorius: AB Šiaulių bankas

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2010 m. spalio 26 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Neringos Švedienės,kolegijos teisėjų Algirdo Auruškevičiaus ir Henricho Jaglinskio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditoriaus AB Šiaulių bankas atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. kovo 24 d. nutarties Nr.I-395PN/2010, priimtos pagal kreditoriaus AB Šiaulių bankas pakartotinį pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininko (įkeisto turto savininko) 690-osios gyvenamųjų namų statybos bendrijos, įkeisto turto savininkai J. M., M. M., L. R., G. K., P. V..

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Šalies argumentai

Kreditorius AB Šiaulių bankas 2010-03-24 pateikė pakartotinį pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo, prašydamas:

1) išieškoti iš 690-osios gyvenamojo namo statybos bendrijos 578684,15 Lt skolos: 544079,14 Lt negrąžinto kredito, 6140,86 Lt nesumokėtų palūkanų, 28464,15 Lt delspinigių, 132 Lt žyminio mokesčio, 11,05 proc. (6 mėn. VILIBOR +3,0) dydžio metines palūkanas pagal kreditavimo sutartį nuo negrąžintos kredito sumos, t.y. nuo 544079,14 Lt, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško kredito sumos grąžinimo, ir 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos;

2) išieškojimą nukreipti į 2005-10-17 hipotekos lakštu Nr. (duomenys neskelbtini) su vėlesniais pakeitimais bankui įkeistą` šį nekilnojamąjį turtą ir parduoti jį iš varžytynių:

- butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį 690-ajai gyvenamųjų namų statybos bendrijai;

- butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį J. M.;

- butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį G. K.;

- butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį P. V.. Nurodė, kad AB Šiaulių bankas, atstovaujamas banko filialo direktoriaus V. G., ir 690 –oji gyvenamojo namo statybos bendrija, atstovaujama bendrijos primininko R. B., sudarė 2005-08-30 Kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su vėlesniais 2006-07-21, 2007-09-04, 2008-01-08, 2008-06-28, 2008-11-28 pakeitimais ir papildymais, pagal kuriuos bendrijai buvo suteiktas 11000000 Lt kreditas daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), statybai. Už naudojimąsi suteiktu kreditu pagal Kreditavimo sutarties 3.1, 3.4.1 punktus bendrija įsipareigojo mokėti AB Šiaulių bankui 6 mėn. VILIBOR + 3,0 proc. dydžio metines palūkanas. Pagal Kreditavimo sutarties 2.2.4 p. įsipareigojo kreditą bankui grąžinti iki 2009-03-31. Minėti įsipareigojimai vykdomi netinkamai, t.y. iki šiol pilnai negrąžinta bankui visa suteikto kredito suma ir nemokamos priskaičiuotos palūkanos, dėl ko skaičiuoti Kreditavimo sutartyje numatyti delspinigiai. Prievolių pagal Kreditavimo sutartį įvykdymui užtikrinti 2005-10-17 hipotekos lakštu Nr. (duomenys neskelbtini) su vėlesniais pakeitimais bankui įkeistas šis nekilnojamasis turtas:

– butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantis 690-ajai gyvenamųjų namų statybos bendrijai;

– butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantis J. M.;

– butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantis M. M.;

– butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantis L. R.;

– butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantis G. K.;

– butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantis P. V.. Įsiteisėjusia Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas hipotekos 2009-07-22 nutartimi Nr. 820/2009 įkeistas turtas buvo areštuotas, uždraudžiant įkeisto turto savininkams juo disponuoti. Nei bendrija, nei įkeisto turto savininkai iki šiol pilnai nepadengė įsiskolinimo AB Šiaulių bankas pagal 2005-08-30 Kreditavimo sutartį su vėlesniais pakitimais. Skolą sudaro 578684,15 Lt, todėl yra tikslinga įkeistą ir areštuotą turtą parduoti iš varžytynių.

Atsižvelgdamas į tai, kad Vilniaus apygardos teismas 2009-11-16 nutartimi (civilinė byla Nr. 2-7316-578/2009) taikė laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdė išieškojimą iš buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį M. M., ir buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio L. R., bankas neprašė nukreipti išieškojimo ir parduoti iš varžytynių šio įkeisto turto.

Žemesnės instancijos teismas

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyrius 2010-03-24 nutartimi AB Šiaulių banko, atstovaujamo AB Šiaulių banko Vilniaus filialo direktoriaus V. G., 2010-03-23 pakartotinį pareiškimą Nr. 1-175 dėl priverstinio skolos išieškojimo paliko nenagrinėtu ir išaiškino kreditoriui jo teisę kreiptis į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyrių su pakartotiniu pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo po to, kai ginčas tarp šalių, vykstantis Vilniaus apygardos teisme, bus išspręstas. Teismas pažymėjo, jog hipoteka yra ne ginčo procedūra, hipotekos teisėjas nestabdo savo iniciatyva hipotekos procedūrų išieškoti skolą (Lietuvos Aukščiausiasis Teismo 2002-01-21 nutartis Nr. 3K-3-131/2002, 2007-05-08 nutartis Nr. 3K-3-201/2007). Išieškojimas vyksta iš viso tai pačiai prievolei užtikrinti įkeisto turto. Teismas pažymėjo, kad kreditoriaus reikalavimas yra užtikrintas bendrąja hipoteka (CK 4.183 str.), todėl šiuo atveju svarbus priverstinai išieškant skolą pardavimo iš varžytynių įkeistų nekilnojamųjų daiktų eiliškumas. Nurodė, kad bylos dėl hipotekos teisinių santykių nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka, neatsižvelgiant į tai, ar nagrinėjimo metu kyla ginčas dėl teisės (CPK 442 str. 11 p., 443 str. 7 d.). Kadangi bylos dėl hipotekos teisinių santykių nagrinėjamos ne ginčo tvarka, o tarp šalių egzistuoja ginčas, teismas padarė išvadą, jog Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-7316-578/2009 nustatyti faktai gali turėti įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią šiai bylai, o palikus nenagrinėtu kreditoriaus pateiktą pakartotinį pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo bei išaiškinus kreditoriui jo teisę kreiptis su pakartotiniu pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo po to, kai ginčas tarp šalių bus išspręstas, būtų galima išvengti prieštaringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose (LR CPK 296 str., 558 str. 2 d.).

Šalies argumentai

Kreditorius AB Šiaulių bankas pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010-03-24 nutartį ir perduoti pakartotinį pareikšimą dėl priverstinės skolos išieškojimo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriui nagrinėti iš naujo. Atskirojo skundo argumentai:

1) Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad įkeitimo teisei yra būdingi šie bruožai: absoliutumas, pirmumas prieš kitus kreditorius ir sekimas paskui daiktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-10-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-573/2004). Pagal LR CK 4.192 str. 1 d. hipotekos kreditoriaus teisė gauti savo reikalavimo patenkinimą iš įkeisto turto atsiranda, jei per įkeitimo sutartyje nustatytą terminą skolininkas neįvykdo įkeitimu apsaugoto skolinio įsipareigojimo. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad įstatymas neįpareigoja hipotekos teisėjo aiškintis ir spręsti įkeitimo sutarties šalių ginčų. Tokių ginčų buvimo faktas nėra pagrindas sustabdyti ir atsisakyti pradėti nagrinėti hipotekos kreditoriaus prašymą dėl priverstinio vykdymo hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo. (Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2008-01-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2008). Vilniaus apygardos teismo 2009-11-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-7316-578/2009 taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir sustabdytas išieškojimas tik iš dviejų hipotekos lakštu Nr. (duomenys neskelbtini) bankui įkeistų nekilnojamųjų daiktų (buto, unikalus Nr. duomenys neskelbtini) ir buto, unikalus Nr. duomenys neskelbtini). Be jokio įstatyminio pagrindo skundžiama nutartimi buvo sustabdytas kitų penkių įkeistų nekilnojamųjų daiktų nagrinėjimas iki ginčo tarp šalių, vykstančio Vilniaus apygardos teisme, išsprendimo. Šalims sudarant įkeitimo sutartį ir registruojant ją hipotekos registre, visas jame nurodytas turtas priklausė vienam skolininkui – bendrijai, todėl nekilnojamųjų daiktų pardavimo iš varžytynių eiliškumas minėtame lakšte nebuvo nustatytas. Kadangi šis eiliškumas šalių susitarimu iki šiol nėra nustatytas ir registruotas hipotekos registre, eiliškumą nustatys hipotekos teisėjas nutartyje dėl šio turto pardavimo iš varžytynių.

2) Vienas iš bankui įkeistų nekilnojamųjų daiktų priklauso skolininkei – bendrijai, du daiktai priklauso bendrijos pirmininkui G. K., kuris organizavo bendrijos veiklą ir galimai yra atsakingas už tai, kad bendrija nevykdo įsipareigojimų kreditoriams. Atsižvelgiant į protingumo ir sąžiningumo principus, nustatant hipotekos lakštu įkeistų daiktų pardavimo iš varžytynių eiliškumą, turėtų būti vadovaujamasi minėtais principais: visų pirma, iš varžytynių turėtų būtų parduoti skolininkei bendrijai ir jos pirmininkui priklausantys nekilnojamieji daiktai, po to daiktai, priklausantys asmenims, kurie nėra pilnai atsiskaitę su bendrija, vėliau - kiti įkeisti daiktai. AB Šiaulių bankas pažymėjo, jog dėl didelės negrąžinamos bendrijos skolos, kurios grąžinimo terminas suėjo 2009-03-31, bankas patiria didelius finansinius nuostolius.

Atsiliepimas

Įkeisto turto savininkas G. K. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašydamas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010-03-24 nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, kad apeliantas nepateikė jokių įrodymų, kad būtent G. K. savo kaltais veiksmais sukėlė tokią situaciją, kad su kreditoriumi nebuvo atsiskaityta. Vien faktas, kad suinteresuotas asmuo G. K. organizuoja bendrijos veiklą, dar neįrodo, kad jis tą veiklą organizuoja netinkamai ir būtent jo veikla lemia neatsiskaitymą su bendrijos kreditoriumi. Prašymo dėl priverstinio skolos išieškojimo tenkinimas, išieškojimas iš nekilnojamojo turto eiliškumo nustatymas šiuo metu kaip tik būtų neprotingas ir nesąžiningas veiksmas. Nutarties dėl priverstinio skolos išieškojimo iš įkeistų daiktų ir eiliškumo nustatymo priėmimo dabar, nelaukiant Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. 2-7316-578/2009 baigties, kaip tik pažeistų protingumo, sąžiningumo, ekonomiškumo ir kitus LR CPK nurodytus proceso reikalavimus, kadangi gali būti, jog civilinėje byloje Nr. 2-7316-578/2009 nustatytų faktų, kurie taps prejudiciniais šioje byloje, išieškojimas iš hipotekos lakštu įkeisto turto gali tapti neįmanomas ar pasunkėti, pasikeisti kitos aplinkybės, nulemsiančios nutarčių dėl priverstinio skolos išieškojimo ir išieškojimo eiliškumo nustatymo neteisėtumą ir poreikį jas naikinti ar pakeisti.

Įkeisto turto savininkai M. M. ir L. R. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašydami jį atmesti. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2009-11-16 nutartis vertintina, kaip pakankamų duomenų, sudarančių pagrindą abejoti atitinkamais kreditoriaus ir bendrijos tarpusavio sutartinių teisinių santykių finansiniais aspektais, pateikimas ir nurodymas. Teismas priima sprendimą dėl būsimo sprendimo užtikrinimo būdo ir apimties tik tuo atveju, kai yra realios prielaidos ir reali grėsmė teismo sprendimo įvykdymo negalimumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-11-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-518/2004). Civilinėje byloje Nr. 2-970-578/2010 kreditorius yra patrauktas atsakovu ir kvestionuojamas jo tinkamas sutartinių prievolių vykdymas bei sąžiningumas, taigi teismui pasisakius dėl šių klausimų, sprendimas įgis privalomąją galią.

Įkeisto turto savininkas J. M. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, nurodė, jog iš esmės neprieštarauja kreditoriaus AB Šiaulių banko siekimui nustatyti išieškojimo eiliškumą priverstinio vykdymo procedūroje, tikisi, kad pakaks sveikos nuovokos realiems skolininkams, nelaukiant varžytynių, skubiai ieškoti ir surasti pirkėjus neapmokėtiems butams už realią, o ne varžytynėse antstolio iškart sumažinamą kainą. Pažymėjo, kad už jam nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), su skolininku bendrija yra visiškai atsiskaitęs. Situacija su AB Šiaulių banko skolininku bendrija yra specifiška tuo, kad ginčo teiseną inicijavo pilnai apmokėtų butų savininkai – butų (duomenys neskelbtini), savininkas M. M., (duomenys neskelbtini), savininkas L. R., ir buto (duomenys neskelbtini), savininkas J. M.. AB Šiaulių banko skolinių reikalavimų patenkinimui pakaktų išieškojimą nukreipti į keturis neapmokėtus butus: (duomenys neskelbtini). Išmokėtų trijų butų įkeitimas ir toliau nepanaikinamas, nors Konstitucija garantuoja savininkų teisę ginti savo nuosavybę ieškinio teisenos tvarka.

Skolininkas 690-oji gyvenamųjų namų statybos bendrija bei įkeisto turto savininkai G. K. ir P. V. nepateikė atsiliepimų į atskirąjį skundą.

2010-09-16 Vilniaus apygardos teisme buvo gauti įkeisto turto savininkų J. M., M. M., L. R. rašytiniai paaiškinimai, kuriuose jie nurodė, kad įkeistų daiktų savininkai J. M., M. M., L. R. yra visiškai atsiskaitę už įgytą turtą, bet bendrija nėra pervedusi gautų lėšų bankui, dėl ko kreditorius neatsisakė hipotekų minėtų asmenų atžvilgiu. Įkeistų daiktų savininkai –bendrija, G. K. (2 butai), P. V. iki šiol nėra atsiskaitę už įsigytus butus, todėl, pardavus šiems asmenims priklausančius butus, galimai skola būtų padengta. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2010-08-20 nutartimi, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė išieškojimą iš įkeisto nekilnojamojo turto – buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio J. M., areštuoto Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009-07-22 nutartimi Nr. 820/2009.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas.

Įstatymų leidėjas nustatė, kad hipotekos kreditorius turi teisę ne ginčo tvarka kreiptis dėl skolos išieškojimo, kai daiktai įkeisti pagal hipotekos taisykles. Hipotekos kreditoriui pateikus pakartotinį pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininko (įkeistų daiktų savininko) ir prašant tęsti priverstinį skolos išieškojimą ne ginčo tvarka, nėra vertinamos aplinkybės, ar skolininkas ir kai kurie įkeistų daiktų savininkai elgiasi sąžiningai ir tinkamai bendradarbiauja, nes sutartinių prievolių pakeitimas ir skolos išieškojimo sustabdymas gali būti vykdomas ieškininės teisenos tvarka.

Įstatymų leidėjas numatė, kad jeigu skola per vieną mėnesį nuo įspėjimo skolininkui ir įkeisto daikto savininkams įteikimo dienos negrąžinta, hipotekos kreditorius pakartotinai kreipiasi dėl skolos išieškojimo ir kartu pateikia hipotekos lakštą. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiamos nutarties priėmimo metu buvo CPK 558 str. 2 d. numatyti pagrindai tęsti skolos išieškojimą ne ginčo tvarka iš įkeisto nekilnojamojo turto, dėl kurio nebuvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad:

1) įspėjimą grąžinti skolą gavo: skolininkas (įkeisto daikto savininkas) 690-osios gyvenamųjų namų statybos bendrija ir įkeistų daiktų savininkas G. K. – 2009-07-28 (3 t., b.l. 84); įkeisto daikto savininkas P. V. - 2009-07-25 (3 t., b.l. 85) ir kt.;

2) per vieną mėnesį nuo įspėjimo gavimo skola negrąžinta kreditoriui (3 t., b.l. 152-154);

3) hipotekos kreditorius pateikė pakartotinį pareiškimą (3 t., b.l. 152-154), prašydamas priimti nutartį parduoti iš varžytynių hipotekos lakštu Nr. (duomenys neskelbtini) įkeistą turtą –butus, dėl kurių nėra sustabdytas išieškojimas;

4) pateiktas hipotekos lakšto Nr. (duomenys neskelbtini) su pakeitimais, įregistruoto Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje, originalas (3 t., b.l. 28-53).

Aplinkybės, kad Vilniaus apygardos teismas 2009-11-16 nutartimi (civilinė byla Nr. 2-7316-578/2009) taikė laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdė išieškojimą iš buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio M. M. ir buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio L. R., ir bankas neprašė nukreipti išieškojimo ir parduoti iš varžytynių šio įkeisto turto, sudarė teisinį pagrindą tęsti priverstinio skolos išieškojimo procedūrą dėl kito įkeisto nekilnojamojo turto, dėl kurio nebuvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Tai, kad kreditorius prašė nukreipti išieškojimą į 2005-10-17 hipotekos lakštu Nr. (duomenys neskelbtini) su vėlesniais pakeitimais bankui įkeistą nekilnojamąjį turtą ir parduoti jį iš varžytynių, nenurodydamas butų pardavimo eiliškumo, nesudarė teisinio pagrindo palikti kreditoriaus pakartotinį pareiškimą nenagrinėtu. Aplinkybės, kai kreditoriaus reikalavimas yra užtikrintas bendrąja hipoteka (CK 4.183 str.), ir hipotekos sutartyje nenurodyta įkeistų daiktų pardavimo varžytynėse eilė, pati savaime negali užkirsti kelio hipotekos kreditoriui tęsti priverstinį skolos išieškojimą ne ginčo tvarka iš įkeistų daiktų, dėl kurių išieškojimas nėra sustabdytas ginčo teisenos tvarka, nes įkeistų daiktų pardavimo varžytynėse eilę gali nustatyti hipotekos teisėjas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (LR CK 1.5 str.).

Faktinės aplinkybės dėl to, ar skolininkas ir kai kurie įkeisto turto savininkai laikytini pažeidusiais prievolę ir bendradarbiavimo pareigą, gali būti vertinamos, sprendžiant ginčą ieškinine tvarka, ir nėra vertinamos, vykdant priverstinį išieškojimą iš hipoteka įkeisto turto ne ginčo tvarka. Dėl šios priežasties nėra teisinio pagrindo palikti kreditoriaus pakartotinį pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo nenagrinėtu, nes hipotekos kreditorius ne ginčo tvarka turi teisę nukreipti išieškojimą į bankui įkeistą nekilnojamąjį turtą, dėl kurio nėra sustabdytas išieškojimas.

Teisėjų kolegija nevertina kitų argumentų ir naujai pateiktų rašytinių įrodymų, nes jie neturi teisinės reikšmės, vykdant išieškojimą ne ginčo tvarka hipotekos kreditoriaus naudai. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad skundžiama nutartis naikintina dėl netinkamo procesinės teisės normų taikymo, perduodant klausimą Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriui nagrinėti iš naujo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, iš naujo nagrinėdamas klausimą, turi įvertinti aplinkybę, kad Vilniaus apygardos teismas 2010-08-20 nutartimi, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė išieškojimą iš įkeisto nekilnojamojo turto – buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio J. M., areštuoto Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009-07-22 nutartimi Nr. 820/2009 (LR CPK 5 str., 7 str., 8 str., 13 str., 313 str., 314 str., 320 str., 328 str., 334 str., 338 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 3 p., kolegija

n utarė:

Panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. kovo 24 d. nutartį ir perduoti klausimą Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriui nagrinėti iš naujo.

Kolegijos pirmininkė Neringa ŠvedienėTeisėjai Algirdas AuruškevičiusHenrichas Jaglinskis