Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2001-08-29 pagal LR BK 112 str. 1d. l m. 4 mėn. laisvės atėmimu, bausmės vykdymą atidedant l metams,

D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinami pagal Lietuvos Respublikos BK 146 str. 2 d., BK 294 str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B. ir D. S. nesilaikydami įstatymų nustatytos tvarkos, savavališkai vykdė ginčijamą, bet nerealizuotą kito asmens tariamą teisę, panaudodamas prieš nukentėjusiuosius psichinę ir fizinę prievartą bei neteisėtai atėmė žmogui laisvę:

M. B. ir D. S. veikdami bendrininkų grupe, žinodami, kad iš L. A. yra pavogtos 8 dėžės kontrabandinių cigarečių, 2008-01-27, apie 15 val. 45 min., (duomenys neskelbtini), prievarta įsisodino į automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) E. B. ir nesilaikydami įstatymų nustatytos tvarkos savavališkai vykdė ginčijamą, bet nerealizuotą kito asmens – L. A. – tariamą teisę. M. B., panaudodamas prieš nukentėjusįjį E. B. fizinę prievartą, suduodamas jam ranka vieną smūgį į galvą bei panaudodamas psichinę prievartą, grasindamas prieš jį pavartoti fizinį smurtą, pareikalavo pavogtų 8 dėžių kontabandinių cigarečių arba pinigų, gautų pardavus šias cigaretes, ir neteisėtai atėmė žmogui laisvę, t. y. užrakindamas centriniu užraktu automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir neleisdamas nukentėjusiajam E. B. išlipti, nuvežė jį D. S. vairuojamu automobiliu „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į Pagėgių k. esantį mišką, kur D. S. pavartodamas prieš nukentėjusįjį E. B. fizinę prievartą, suduodamas jam ranka vieną smūgį į galvą bei pavartodamas psichinę prievartą, grasindamas prieš jį pavartoti fizinį smurtą, pareikalavo grąžinti 8 dėžes kontrabandinių cigarečių bei apribodamas E. B. laisvę, pasiliko jį saugoti. Dėl suduotų D. S. ir M. B. smūgių E. B., padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. M. B. apie 16.15 val. nuvykęs į Geležinkelio gatvę Pagėgiuose ir pasikvietęs į automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) E. S., neteisėtai atėmė žmogui laisvę, t. y. užrakindamas centriniu užraktu automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir neleisdamas nukentėjusiajam E. Š. išlipti, t. y. pavartodamas psichinę prievartą, grasindamas prieš jį pavartoti fizinį smurtą, nuvežė jį į Pagėgių k. esantį mišką, kur nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos savavališkai vykdė ginčijamą, bet nerealizuotą kito asmens – L. A. – tariamą teisę, pavartodamas prieš nukentėjusįjį E. S. psichine prievartą, grasindamas prieš jį pavartoti fizinį smurtą, pareikalavo pavogtų 8 dėžių kontabandinių cigarečių arba pinigų, gautų pardavus šias cigaretes. Negavę reikalaujamo turto, D. S. ir M. B. tęsdami savo nusikalstamas veikas prievarta automobiliu „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vežė juos į Klaipėdą, kelyje reikalaudami cigarečių ar pinigų. Klaipėdos mieste E. B. iš automobilio pabėgo. E. Š. M. B. su D. S. surišo virve ir apie l val., atimdami jam laisvę, laikė uždarytą garaže, esančiame (duomenys neskelbtini).

Apklaustas teisme M. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad pusbrolis L. A. pasiskundė, jog E. B. ir E. S. pagrobė jo cigaretes. Jis nusprendė padėti pusbroliui ir paimti iš tų asmenų cigaretes arba pinigus už galbūt jau parduotas cigaretes. Pasikvietęs į pagalbą savo pažįstamą D. S., nuvažiavo į Pagėgius, kur susiradę B. ir S. nusivežė juos į mišką, reikalavo grąžinti cigaretes arba pinigus. Pavartojo prieš nukentėjusiuosius grasinimus ir smurtą. Kadangi kilo įtarimų, jog cigaretes pavogė ne jie, o kiti asmenys, važiavo į Klaipėdą, tikėjosi ten viską išsiaiškinti. Įvažiavus į Klaipėdą, vienas iš nukentėjusiųjų –E. B. – iš automobilio pabėgo, o E. Š. uždarė garaže Šilutės plente. Supratę, kad L. A. cigaretes pavogė kiti vaikinai, E. Š. paleido, atsiprašė, davė jam pinigų kelionei į namus, pasakę, kaip greičiau nuvykti į autobusų stotį . Dėl padarytų veiksmų labai gailisi.

Parodymų patikrinimo vietoje metu M. B. parodė, iš kur pasiėmė S., iš kur B., kur juos nusivežė į mišką, taip pat, kur sandėlyje buvo uždarytas S. (b. l. 112–115).

Apklaustas teisme D. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad M. B. paprašytas iš draugo pasiskolino automobilį „Audi A6“, važiavo su M. B. į Pagėgius. M. B. paskambinęs ir išsikvietęs E. B., jį nusivežė į mišką. Iš jo buvo reikalaujama pagrobtų cigarečių dėžių ar pinigų. E. B. paaiškinus, kad jis jokių cigarečių iš nieko nevogė, M. B. nutaręs nuvažiuoti į Pagėgius ir atsivežti dar vieną vaikiną, kuris, jo manymu, turėjo padėti išsiaiškinti L. A. cigarečių pagrobimo aplinkybes. Jis pasilikęs miške saugoti E. B.. Atvežus E. Š., jis taip pat paaiškino, kad nieko nežino apie ieškomų L. A. cigarečių vagystę. Buvo nutarta važiuoti į Klaipėdą, nes kilo įtarimas, jog cigaretes pagrobė kiti vaikinai. Įvažiavus į Klaipėdą, E. B. iš automobilio pabėgo. E. Š. nuvežė į garažą Šilutės plente. Jis jį pririšo prie paletės, kad nepabėgtų. Supratę, kad tai gali būti ne tie vaikinai, kurie pagrobė cigaretes, nutarę E. Š. paleisti. Jo atsiprašę, atidavę jam telefoną ir visus savo turėtus pinigus, nes E. Š. pasakęs, jog neturi pinigų kelionei į namus. Gailisi dėl padarytų nusikalstamų veiksmų, padarytą žalą atlygino, su nukentėjusiaisiais susitaikė.

Apklaustas teisme nukentėjusysis E. B. parodė, kad 2008m. sausio 27 d. važiuojant automobiliu Pagėgiuose, M. Jankaus gatve paskambino nežinomas vaikinas. Skambinęs asmuo pasakęs, kad reikia pasikalbėti. Privažiavęs prie savo namų, pastebėjo sidabrinės spalvos automobilį, kuriame sėdėjo du nepažįstami vaikinai. Įlipus į jų automobilį, vaikinas, kaip jam dabar žinoma, M. B., sėdintis keleivio vietoje, atsisuko ir trenkė ranka į veidą. Bandant išlipti iš automobilio, M. B. pagrasino, kad pavartos smurtą, automobilio, jo manymu specialiai atidarytoje daiktų dėtuvėje matė pistoletą, todėl išsigandęs liko sėdėti. Rankoje turėtą mobiliojo ryšio telefoną M. B. išplėšė iš rankų. Jo klausė, kur 8 dėžės, reikalavo atiduoti arba dėžes, arba pinigus. Jis supratęs, kad kalbama apie kontrabandines cigaretes ir kad jas kažkas pagrobė. Besiaiškinant atvažiavę į mišką, o M. B. ir toliau reikalavo grąžinti cigaretes arba pinigus. Buvo minimas J., kuris, M. B. teigimu, kartu pagrobė cigaretes. Apie kokį J. buvo kalbama, jis nesupratęs. M. B., pasitaręs su D. S., nutarę atvežti į mišką išsiaiškinimui atvežti tą vaikiną. M. B. išvažiavęs, o D. S. palikęs jį saugoti. Jis bandęs su D. S. išsiaiškinti, tačiau jis su juo nekalbėjęs, paaiškindamas, kad tai bus padaryta M. B. sugrįžus.

Maždaug po 15 minučių, grįžęs M. B. atsivežė iš matymo pažįstamą E. ir iš abiejų buvo reikalaujama arba pinigų, arba cigarečių. Jie aiškinę, kad apie tai nieko nežino. M. B. ir D. S. nutarė vežti juos į kažkokį sandėlį Klaipėdoje. Pravažiavus Priekulę, „Lukoil“ degalinėje M. B. nupirko buksyravimo virvę. Įvažiavus į Klaipėdą automobilis sustojo šalutiniame kelyje, o M. B., pasakęs, kad užteks žiūrėti, tamsia limpama juosta pradėjo klijuoti akis. Jis tam priešinosi, tačiau M. B., pagrasinęs, kad sulaužys nosį, akis užklijavo. Pradėjus važiuoti, juosta nuo akių pasikėlė. Sulėtėjus automobilio greičiui, jis iš automobilio iššoko ir nubėgo link netoliese esančios degalinės. M. B. bandęs jį pasivyti, tačiau jam pasisekė pabėgti. Sutiktas vyras jam pataręs kaip greičiau pasiekti stotį.

Su kaltinamaisiais susitaikė. Jam yra atlyginta padaryta žala. Prašo kaltinamiesiems bylą nutraukti. Manąs, kad kaltinamuosius suklaidino L. A., nurodęs juos kaip asmenis, pagrobusius jo cigaretes.

Parodymų patikrinimo vietoje metu E. B. parodė, kurioje vietoje buvo įsodintas į automobilį, kur buvo nuvežtas į mišką (b.1. 52–54).

Apklaustas teisme nukentėjusysis E. Š. parodė, kad 2008 m. sausio 27 d., apie 15 val., jam būnant namuose paskambino nepažįstamasis ir pakvietė išeiti į lauką. Prie namų pastebėjo sidabrinės spalvos automobilį „Audi“. Už vairo sėdėjęs M. B. pakvietė atsisėsti į automobilį. Jam įsėdus, automobilio durelės buvo užrakintos centriniu užraktu. M. B. pasakęs, kad turi paėmęs jo draugą E., su kuriuo jis praėjusią naktį pavogė 8 dėžes cigarečių. Jis supratęs, kad kalbama eina apie kontrabandines cigaretes. Atvažiavus į mišką, pamatęs dar vieną nepažįstamą – stambesnį, aukštesnį bei vyresnį vaikiną, šalia jo buvo E. B.. Matė, kad E. B. išsigandęs. M. B. ir D. S. klausinėjo apie 8 dėžes cigarečių, reikalavo atiduoti jas arba pinigus. Minėjo kažkokį J., pasakė, kad veš juos į pajūrį, kad ten palaikys be maisto kelias dienas ir jie viską papasakosią. Pakeliui į Klaipėdą automobilis sustojo Priekulės degalinėje, kur buvo išlipęs M. B. ir kažką ten pirko. Įvažiavus į Klaipėdą automobilis sustojo nuošalioje vietoje. Limpama juosta M. B. užklijavo E. B. akis, tačiau pradėjus važiuoti E. B. iššoko iš automobilio ir pabėgo. Jam buvo liepta pasilenkti ir nežiūrėti, kur važiuoja. Netrukus automobilis sustojo. Jam taip pat užklijavo akis. Jis buvo įvestas į kažkokią erdvią šaltą patalpą, pririštas prie kažkokio medinio stulpo ir paliktas apie l valandą laiko. Grįžę kaltinamieji jį atrišo, išleido iš patalpos, atsiprašė ir padavę apie 20 litų monetomis bei B. mobiliojo ryšio telefoną paleido. Jis, paklaidžiojęs po Klaipėdą, susistabdė taksi ir juo grįžo į Pagėgius.

Kaltinamieji atlygino jam padarytą žalą, jiems pretenzijų neturi, su jais susitaikė. Prašo nutraukti baudžiamąją bylą.

Parodymų patikrinimo metu E. Š. parodo, iš kur buvo paimtas Pagėgių m., kur buvo nuvežtas į mišką ( b. l. 61–63).

Apklaustas teisme liudytojas L. A. parodė, kad 2007 m. gruodžio mėnesį, dienos tikslios neprisimena, Panemunės miestelyje susitarė su nepažįstamu vaikinu, kad nupirks iš jo 8 dėžes kontrabandinių cigarečių. Tos pačios dienos vakare atvežtas cigaretes susidėjo į netoli namų esantį šiltnamį. Cigaretes įsigijo, norėdamas perparduoti jas brangiau. E. B. prašęs surasti pirkėją, o draugui E. Š. taip pat pasigyrė turįs 8 dėžes cigarečių ir kad jas laikąs šiltnamyje. Pastebėjęs, kad cigaretės iš šiltnamio yra pagrobtos, pasiguodė M. B., kad negali grąžinti pinigų už parduotą automobilį, nes už juos nusipirko kontrabandinių cigarečių tikėdamasis uždirbti, tačiau jas kažkas pagrobė. Pasakęs M. B., kad cigaretes galėjo pagrobti E. B. ir E. Š., nes tik jie žinojo apie jo turimas cigaretes. M. B. yra jo pusbrolis. Jis tikėjosi, kad M. B. padės jam susigrąžinti cigaretes arba pinigus, tačiau neprašęs jo vartoti prieš nukentėjusiuosius smurto, atimti jam laisvę. Nenorėdamas, kad nukentėjusieji suprastų, jog ieškoma jo cigarečių, sugalvojęs versiją, kad ieškomos kažkokio Jono cigaretės.

Specialisto išvadoje Nr.G44/08(l 1) konstatuota, kad E. B. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas ( b. l. 43).

Visuma byloje surinktų ir įvertintų duomenų leidžia daryti išvadą, kad kaltinamieji M. B. ir D. S. padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 146 str. 2 d. ir BK 294 str. 2 d.

Reikalavimas turto prievartavimo atveju visada yra neteisėtas. Jis nėra susijęs su reikalaujančiojo ar asmens, kurio interesais reikalaujantysis veikia, ir nukentėjusiojo ankstesniais turtiniais santykiais – paskolos davimu ar kitomis aplinkybėmis, kurios, suinteresuoto asmens manymu, suteikia jam tokią teisę. Prievartinis reikalavimas patenkinti turtines pretenzijas, atsiradusias Lietuvos Respublikos CK numatytais pagrindais, nesudaro turto prievartavimo nusikaltimo sudėties ir, esant BK 294 straipsnyje numatytiems požymiams, kvalifikuojamas kaip savavaldžiavimas.

Savavaldžiavimas tai savavališkas, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos ginčijamos arba pripažįstamos, bet nerealizuotos savo ar kito asmens tikros ar tariamos teisės vykdymas (BK 294 straipsnis). Nusikaltimas laikomas baigtu kaltinamajam pradėjus vykdyti veiksmus, nukreiptus savo ar kito asmens tikrai ar tariamai teisei įgyvendinti.

Ištirti ir įvertinti byloje surinkti įrodymai leidžia teigti, kad kaltinamieji suprato savo veikos pobūdį ir jos neteisėtumą, ir taip siekė priversti nukentėjusiuosius sugrąžinti cigaretes arba pinigus.

Kaltininkų veikos kvalifikavimą lemia nustatyti nusikaltimo subjektyviosios pusės požymiai. Bylos duomenys leidžia teigti, kad kaltinamieji M. B. ir D. S., reikalaudami svetimo turto nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, veikė būdami suklaidinti ir vykdydami L. A. turtines teises. L. A. pripažįsta prašęs M. B. pagalbos susigrąžinti pagrobtas cigaretes arba pinigus. Teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamųjų, liudytojo parodymais, kad jie norėjo padėti L. A. susigrąžinti pagrobtą turtą. Visuma duomenų leidžia teigti, kad esant nustatytoms aplinkybėms kaltinamieji M. B. ir D. S. buvo įsitikinę, jog veikia vykdydami kito asmens turtines teises. Šie veiksmai vertintini atsižvelgiant į subjektyviuosius veikos požymius ir padarytos veikos aplinkybes. Ta, nustatyta aplinkybė, kad kaltinamieji supratę, jog reikalavimas grąžinti turtą buvo pareikštas ne tiems asmenims, dėl ko buvo paleistas nukentėjusysis E. Š., neturi reikšmės nusikaltimo kvalifikavimui, nes nusikaltimas laikomas baigtu kaltinamajam pradėjus vykdyti veiksmus, nukreiptus savo ar kito asmens tikrai ar tariamai teisei įgyvendinti. Esant tokiems bylos duomenims, darytina išvada, kad M. B. ir D. S., nesilaikydami įstatymų nustatytos tvarkos, vykdė L. A. teisę susigrąžinti cigaretes arba pinigus iš E. B. ir E. Š., tuo įvykdė savavaldžiavimo veiksmus ir jų veika kvalifikuotina pagal BK 294 str. 2 d., nes veika padaryta pavartojant fizinę ir psichinę prievartą.

Bylos duomenys leidžia teigti, kad kaltinamieji savavaldžiavimo veiksmais nukentėjusiesiems atėmė laisvę. Pagal BK 146 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai atėmė žmogui laisvę panaudodamas smurtą arba sukeldamas pavojų nukentėjusiojo asmens gyvybei ar sveikatai, arba laikydamas nukentėjusį asmenį nelaisvėje ilgiau nei 48 valandas.

Bylos duomenys ir nustatytos aplinkybės leidžia teigti, kad E. B. ir E. Š. laisvė buvo atimta nuo to momento, kai jie įsėdo į kaltinamųjų automobilį. Kaltinamųjų tyčią neteisėtai atimti laisvę nukentėjusiesiems patvirtina tos aplinkybės, kad tiek vienam, tiek kitam nukentėjusiajam įsėdus į automobilį, jo durelės iš karto buvo užrakinamos centriniu užraktu, tuo atimant galimybę pabėgti iš automobilio. Vėliau, laikant juos miške, vežant nukentėjusiuosius į Klaipėdą, limpama juosta jiems buvo užlipdytos akys, E. Š. uždarytoje patalpoje buvo laikomas pririštas. Laikant nukentėjusiuosius nelaisvėje, buvo pavartotas smurtas, todėl nusikaltimo kvalifikavimui neturi reikšmės, kad nukentėjusiesiems laisvė buvo atimta mažiau negu 48 valandoms, nes BK 146 str. 2 d. numatytam nusikalstamos veikos kvalifikavimui pakanka vieno iš šio straipsnio dispozicijoje numatytų nusikaltimo sudėties požymių. Kaltinamųjų padaryti veiksmai padaryti esant objektyviesiems ir subjektyviesiems nusikaltimo sudėties požymiams, todėl padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 146 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamieji kaltais prisipažino visiškai, susitaikė su nukentėjusiaisiais, atlygino jiems padarytą žalą. Kaltinamasis D. S. nusikalto pirmą kartą, M. B. teistas 2001 m. atidedant paskirtos bausmės vykdymą, teistumas yra išnykęs, todėl teismas turi pagrindo manyti, kad kaltinamieji nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamieji padarė nesunkų ir apysunkius nusikaltimus. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas daro išvadą, kad kaltinamiesiems galimas BK 38 str. nuostatų taikymas, nes šio įstatymo taikymui yra visos BK 38 str. 1 d. numatytos būtinos sąlygos.

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – lipnios juostos ritinėliai, lipnios juostos gniužulas, buksyravimo virvės – sunaikintini nuosprendžiui įsiteisėjus. Bylos duomenys leidžia teigti, kad vežant automobiliu E. B., automobilio daiktų dėtuvėje buvo matomas dujinis pistoletas. E. B. teiginį, kad automobilio daiktų dėtuvė buvo specialiai atidaryta tam, kad būtų sudarytas grėsmingas įspūdis pareiškus reikalavimus grąžinti cigaretes arba pinigus, iš esmės patvirtino ir kaltinamasis M. B.. Esant šioms aplinkybėms, dujinis pistoletas pripažintinas nusikaltimo įrankiu ir konfiskuotinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 302 str.., 303 str., 304 str., 308 str.,

nusprendžia:

M. B. pripažinti kaltu pagal BK 146 str. 2 d. ir BK 294 str. 2 d. ir taikant BK 38 str. 1 d. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

D. S. pripažinti kaltu pagal BK 146 str. 2 d. ir BK 294 str. 2 d. ir taikant BK 38 str. 1 d. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

Daiktinius įrodymus – lipnios juostos ritinėlį, lipnios juostos gniužulą, buksyravimo virvę – sunaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Kompaktinį diską „ACME“, grąžinti degalinei (b. l. 40–41). Dujinį pistoletą „Valtro“, saugomą Pagėgių policijos komisariate ( b.1. 20–23, 24,25) BPK 91,94 str. 1 d. nustatyta tvarka konfiskuoti ir nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti Lietuvos Respublikos ginklų fondui.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą nuosprendį priėmusiam teismui.