Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Telšių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, vykdantis individualią veiklą, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2011-12-23 Telšių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 284 str. 1 d. 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui, bausmę atlikęs; 2) 2014-04-30 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 227 str. 2 d. 15 MGL dydžio bauda, vadovaujantis BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir į paskirtą bausmę įskaičius laikiname sulaikyme išbūtą laiką, nustatyta, kad neatlikta bausmė yra 8 MGL (1040 Lt, kas atitinka 301,21 Eur) dydžio bauda, bauda nesumokėta, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 138 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. B. 2017-03-11, apie 20 val., Telšių mieste, Ežero g., prie gyvenamojo namo, pažymėto Nr. 28, dėl asmeniškų paskatų, tyčia sudavė rankos kumščiu ne mažiau dviejų kartų A. Š. į veido sritį, taip padarydamas A. Š. veido sumušimą su poodinėmis kraujosruvomis ir odos nubrozdinimais abiejų akių vokuose, nosies srityje, nosies kaulų lūžimu, dėl ko A. Š. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Kaltinamasis R. B. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2017 m. pavasarį, tikslios datos nepamena, nuėjo pas savo seserį I. V. į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Po kurio laiko grįžo sesers vyras S. V. kartu su bendradarbiu A. Š., parsinešė butelį degtinės. Bendravo, gėrė degtinę, žiūrėjo krepšinį. Bežiūrint krepšinį susiginčijo ir sukonfliktavo su A. Š.. Pastarasis jį pastūmė ant lovos, o jis išvadino A. Š. visokiais necenzūriniais žodžiais, iškeikė, po to nuėjo į sandėliuką parūkyti. Atėjęs Andrius pradėjo siūlyti eiti į lauką išsiaiškinti. Iš pradžių nesutiko, bet po to apsiavė batus ir išėjo į kiemą. Lauke A. Š. jį pastūmė, po ko jis nugriuvo. Susinervino, todėl atsikėlęs trenkė A. Š. į veidą. Sudavė du smūgius. Po pirmo suduoto smūgio A. Š. nukrito ant žemės, tada antrą kartą trenkė jam į veidą. Dėl savo poelgio gailisi. Nebuvo visai girtas, tačiau mano, kad blaivus gal nebūtų taip pasielgęs.

Kaltinamajam ir kitiems nagrinėjimo teisme dalyviams sutinkant, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą (LR BPK 273 str., 291 str.).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė, be jo paties prisipažinimo, visiškai įrodyta kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais.

Nukentėjusysis A. Š. parodė, kad išgertuvių metu tarp jo ir R. B. kilo žodinis konfliktas. Konfliktas kilo dėl to, jog R. B. jį pavadino „gėjumi“, „gaidžiu“. Po kiek laiko abiem išėjus į lauką parūkyti, R. B. sudavė rankomis smūgius į veido sritį, po ko buvo nustatytas nosies kaulų lūžimas (b.l. 15-16).

Liudytoja I. V. parodė, jog nematė, kaip buvo sužalotas A. Š., tik patvirtino, jog įvykio dieną, jų namuose S. V., A. Š. ir R. B. vartojo alkoholinius gėrimus, o vėliau girdėjo, kaip jos brolis R. B. emocingai kalbėjosi su A. Š., vėliau pradėjo ginčytis. Po kokių 5-10 minčių grįžo brolis iš lauko ir pasakė, kad „na va išjungiau“. Lauke pamatė gulintį Andrių, kurio veidas buvo kruvinas (b.l. 22).

Liudytojas S. V. parodė, kad 2017-03-11 kartu su bendradarbiu A. Š. po darbų grįžo pas jį į namus, esančius Ežero g. 28-5, Telšiuose. Parsinešė butelį degtinės, kur kartu su atėjusiu žmonos broliu R. B. visi trys gėrė degtinę. Tą dieną buvo pavargęs, nevalgęs, jau prieš tai vartojo alkoholį, todėl išgėręs kelis stikliukus užmigo ir, kas vyko jam užmigus, nežino. Kitą dieną iš žmonos sužinojo, kad Andrius ir Raimondas susimušė lauke, dėl kokių priežasčių, nežino (b.l. 24).

Iš 2017-03-28 įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra Telšių mieste, Ežero g., prie 28 numeriu pažymėto namo (b.l. 10-12).

Iš specialisto išvados Nr. G663/2017 (03) matyti, kad A. Š. buvo nustatytas veido sumušimas su poodinėmis kraujosruvomis ir odos nubrozdinimais abiejų akių vokuose, nosies srityje, nosies kaulų lūžimu. Dėl nosies kaulų lūžimo sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui - A. Š. sužalojimas yra nesunkaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (b.l. 19-20).

Visuma byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų: paties kaltinamojo parodymai, nukentėjusiojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuos patvirtina liudytojos I. V., S. V. parodymai, specialisto išvadoje konstatuoti A. Š. padaryti sužalojimai, leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamojo R. B. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta visiškai. Kaltinamasis tyčia ranka suduodamas smūgius nukentėjusiajam į veidą, dėl ko pastarajam lūžo nosies kaulai, nesunkiai sutrikdė A. Š. sveikatą. Kaltinamojo nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal LR BK 138 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 str.), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, nustatytas jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą žmogaus sveikatai, anksčiau teistas du kartus, ne kartą baustas administracine tvarka, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla, kurioje R. B. kaltinamas dėl fizinio skausmo sukėlimo. Šios aplinkybės neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį ir rodo, kad jis nelinkęs laikytis įstatymų ir visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių. Tačiau skiriant bausmę atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamasis dirba, gailisi dėl savo poelgio, teisme atsiprašė nukentėjusiojo. Nukentėjusysis civilinio ieškinio nereiškia ir jokių pretenzijų kaltinamajam neturi. Įvertinus nustatytas aplinkybes, atsižvelgiant į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, darytina išvada, jog bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam paskyrus arešto bausmę, mažesnę nei vidurkis (BK 54 str. 2 d.).

Kadangi yra sąlygos, numatytos BK 64¹ str. 1 d., 2 d., paskirta arešto bausmė mažintina vienu trečdaliu.

R. B. nusikaltimą padarė neatlikęs 2014-04-30 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės – nėra sumokėjęs visos paskirtos 8 MGL baudos, nesumokėtos baudos likutis 215 Eur (b.l. 82), todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su 2014-04-30 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi dalinio sudėjimo būdu (BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str. 2 d.).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Šiaulių teritorinė ligonių kasa pareiškė 206,34 Eur dydžio civilinį ieškinį, kuriuo prašo iš kaltinamojo priteisti nukentėjusiojo A. Š. gydymo išlaidas (b.l. 26-27, 29). Kaltinamasis neteisėta veika padarė žalą sveikatai, todėl privalo atlyginti Privalomojo sveikatos draudimo fondo lėšas, išleistas nukentėjusiojo gydymui. K. Š. teritorinės ligonių kasos pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta, žalos dydžio neginčija, todėl ieškinys kaip pagrįstas ir įrodytas pateiktais dokumentais, tenkintinas visiškai, iš kaltinamojo priteisiant 206,34 Eur sumą (CK 6.251 str., 6.263 str., 6.280 str. 1 d., 6.290 str.).

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 138 str. 1 d., ir paskirti jam areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę – areštą 20 (dvidešimčiai) parų.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą sumažintą bausmę ir neatliktos bausmės dalį pagal Telšių rajono apylinkės teismo 2014-04-30 nuosprendį subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti areštą 20 (dvidešimčiai) parų ir 5 MGL (188,30 Eur) dydžio baudą.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo R. B. faktinio sulaikymo bausmės atlikimui.

R. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Priteisti iš R. B. 206,34 Eur Šiaulių teritorinei ligonių kasai už apmokėtas suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.