Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėja Virginija Gudynienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Farberis“ skundą dėl bankrutavusios įmonės uždarosios akcinės bendrovės „Koralas“ kreditorių komiteto nutarimo pripažinimo negaliojančiu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

UAB „Farberis“ prašo pripažinti negaliojančiu ir panaikinti bankrutavusios UAB „Koralas“ 2010 m. birželio 29 d. kreditorių komiteto ketvirtuoju darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą „Skelbti Valstybės žinių priede „Informaciniai pranešimai“ apie įvyksiančias pakartotines varžytynes, kur pradinė turto ( žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini)) pardavimo kaina yra AB SEB bankas pasiūlyta kaina 132000 Lt. Kainos didinimo intervalas – 5 procentai“ nuo jo priėmimo dienos. Reikalavimą grindė tuo, kad, nustatant įkeisto turto kainą, buvo pažeista įkeisto turto pardavimo tvarka, teisingumo ir sąžiningumo principai. Remiantis 2001 m. liepos 3 d. LR Vyriausybės nutarimo Nr. 831 nustatytu bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės turto pardavimo iš varžytynių tvarkos aprašo 7 punktu turto vertinimo tvarką ir pradinę turto pardavimo kainą tvirtina kreditorių susirinkimas. Nei ginčijamu nutarimu, nei ankstesniuose susirinkimuose turto vertinimo tvarka nebuvo nustatyta, o pradinė kaina ginčijamu nutarimu nustatyta ir patvirtinta, nenustačius turto vertės. Skelbiant informaciją apie ankstesnes to paties turto varžytynes, specialiai buvo nurodytas kito žemės sklypo adresas, todėl ankstesnės varžytynėse buvo parduodamas ne (duomenys neskelbtini) esantis žemės sklypas. Pirmosios varžytynės paskelbtos tik ginčijamu kreditorių komiteto nutarimu. Kreditorių komitetas nustatė neatitinkančią protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijų pradinę parduodamo turto kainą. 2006 m. šį turtą įkeitus, AB SEB bankas turtą įvertino 448 000 Lt. Kreditorių komiteto nariai pritarė daugiau kaip tris kartus mažesnei už tikrąją rinkos vertę kainai. Akivaizdu, kad įkeisto turto kaina kartais viršija kreditorių nustatytąją pradinę pardavimo iš varžytynių kainą. Nustačius per mažą parduodamo turto kainą, pažeistos pareiškėjo teisės – jis laidavo už pusę prievolės, kurios užtikrinimui turtas įkeistas, įvykdymą. Mano, kad kreditorius AB SEB bankas tyčia pasiūlė kainą sumažinti, kad per savo dukterinę bendrovę pusvelčiui galėtų įsigyti atsakovo turtą. Teigia, kad termino kreditorių komiteto nutarimui apskųsti nepraleido, nes apie jį sužinojo 2010 m. rugsėjo 10 d.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Nustatyta, kad bankroto byla UAB “Koralas“ iškelta 2009 m. balandžio 24 d. 2010 m. sausio 13 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduotina dėl bankroto.

Teismas konstatuoja, kad pareiškėjas nėra praleidęs Įmonių bankroto įstatymo 24 str. 5 d. nustatyto termino ( 14 dienų nuo kreditoriaus sužinojimo arba turėjimo sužinoti apie nutarimo priėmimą) kreditorių komiteto nutarimui apskųsti. Skunde jis teigia apie šį nutarimą sužinojęs 2010 m. rugsėjo 10 d., susipažinus su bankroto byla. Iš administratoriaus ir AB SEB banko nurodomos Kauno apygardos teismo civilinės bylos nr. 2-1753-510/2010, kurioje dalyvavo tos pačios šalys, 2010 m. rugpjūčio 5 d. protokolo matyti, kad šiame teismo posėdyje 2010 m. birželio 29 d. kreditorių komiteto nutarimas nebuvo įvardintas, nutarimo turinys nenurodytas. Buvo kalbama apie UAB „Koralas“ turto pardavimą iš varžytynių, todėl minimi duomenys nesudaro pakankamo pagrindo nuspręsti, jog iš jų pareiškėjas turėjo sužinoti apie 2010 m. birželio 29 d. kreditorių komiteto nutarimą. UAB „Farberis“ 2006 m. gegužės 3 d. laidavimo sutartimi Nr. 0306-550 laidavo už atsakovo prievoles AB SEB bankui pagal 2006 m. gegužės 3 d. kreditavimo sutartį. Dalyvauti byloje trečiuoju asmeniu be savarankiškų reikalavimų tuo pagrindu buvo įtrauktas 2010 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi. Taigi, anksčiau, nei atsirado galimybė susipažinti su bankroto byla, jis negalėjo sužinoti apie skundžiamą nutarimą.

Bankrutavusių juridinių asmenų, kurių bankroto procesai vykdomi pagal Bankroto įstatymą, įkeisto ir nekilnojamojo turto pardavimo iš varžytynių organizavimą ir vykdymą nustato LR Vyriausybės 2001 m. liepos 3 d. nutarimu Nr.831 patvirtintas „Bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės turto pardavimo iš varžytinių tvarkos aprašas“ (toliau tekste - „Aprašas"). ĮBĮ 33 straipsnio penktoji dalis įtvirtina, kad, nepardavus dvejose varžytynėse įkeisto turto ir šio turto neperėmus įkaito turėtojui, hipotekos kreditoriui, jo vertinimo ir pardavimo tvarką nustato kreditorių susirikimas ( nagrinėjamu atveju - kreditorių komitetas). Pagal Aprašo 32 p., antrosiose varžytynėse nepardavus įkeisto turto ir įkaito turėtojui, hipotekos kreditoriui atsisakius perimti turtą, turto pardavimo klausimas sprendžiamas šio Aprašo 33 p. nustatyta tvarka. Kaip panaudoti antrosiose varžytynėse neparduotą turtą, pagal Aprašo 33 p. ir 34 p. sprendžia kreditorių susirinkimas ( kreditorių komitetas), kuris gali nutarti įpareigoti varžytynių vykdytoją tęsti turto pardavimą iš varžytynių šio Aprašo nustatyta tvarka kreditorių susirinkimo patvirtintomis kainomis; įpareigoti varžytynių vykdytoją parduoti turtą be varžytynių kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka ir patvirtintomis parduodamo turto kainomis; perduoti turtą kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka; kitaip disponuoti turtu.

Aprašo 7 punktas numato, kad turto vertinimo tvarką nustato ir pradinę turto pardavimo kainą tvirtina kreditorių susirinkimas ( kreditorių komitetas). Iš 2009 m. rugsėjo 22 d. UAB „Koralas“ kreditorių susirinkimo protokolo matyti, kad 14 darbotvarkės punktu buvo svarstytos įmonės turto realizavimo procedūros. Konstatuota, jog ginčo turto vertinimas buvo atliktas prieš žemės sklypo įkeitimą, nurodyta, kad šis turtas yra įkeistas AB SEB bankui ir gautas banko sutikimas sklypą pardavinėti už balansinę jo vertę - 459852,93 Lt. Kreditoriai pritarė administratoriaus pasiūlymui neužsakyti naujo turto vertinimo ir jį pardavinėti balansine verte; nepardavus turto pirmosiose varžytynėse – rinkti kreditorių komiteto susirinkimą, kuriame būtų svarstomas klausimas dėl turto pardavimo kainos antrosiose varžytynėse. Šis nutarimas atitinka Įmonių bankroto įstatymo 24 straipsnyje nustatytas priėmimo procedūras ir paneigia UAB „Farberis“ skundo argumentą apie tai, kad kreditorių susirinkimas pradinę parduodamo turto kainą patvirtino, nenustačius turto vertės, o pirmosios varžytynės buvo paskelbtos tik ginčijamu kreditorių komiteto nutarimu. Nutarimas yra galiojantis ( ĮBĮ 24 str. 5 d.).

Nustatyta kaina žemės sklypas buvo pardavinėjamas 2010 m. kovo 15d. pirmosiose varžytynėse. Joms neįvykus, 2010 m. balandžio 7 d. kreditorių komitetas nutarė skelbti antrąsias varžytynes ir pardavimo kainą sumažinti 30 procentų. Skundo dėl pastarojo kreditorių komiteto nutarimo ir varžytynių procedūrų taip pat nėra. Antrosiose varžytynės 2010 m. gegužės 18 d. turtas buvo pardavinėjamas už 321897,05 Lt. ( kaina, sumažinta 30 procentų).

2010 m. birželio 29 d. kreditorių komiteto nutarimas trečiųjų varžytynių klausimu ( turto kainos ir jo pardavimo tvarkos) buvo priimtas, nepažeidžiant kreditorių komiteto posėdžio paskelbimo, balsavimo ir kitų nutarimo priėmimo procedūrų, todėl negalima daryti išvados apie juo pažeistą 2001 m. liepos 3 d. LR Vyriausybės nutarimu Nr. 831 nustatytą bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės turto pardavimo iš varžytynių tvarką.

Teismas sutinka su administratoriaus argumentu apie tai, kad klaida nurodant žemės sklypo adresą skelbime apie 2010 m. kovo 15 d. ir gegužės 18 d. surengtas sklypo varžytynes, nelaikytina tokiu 2001 m. liepos 3 d. LR Vyriausybės nutarimu Nr. 831 patvirtintos bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės turto pardavimo iš varžytynių tvarkos pažeidimu, kuris sudarytų pagrindą pripažinti neteisėtu skundžiamą kreditorių komiteto nutarimą ( unikalus žemės sklypo numeris pirmuosiuose skelbimuose buvo nurodytas tinkamai). Skundo dalykas - 2010 m. birželio 29 d. kreditorių komiteto nutarimas dėl kainos žemės sklypo, kurio adresas skelbime nurodytas teisingai. Iš pirmųjų dviejų varžytynių protokolų matyti, kad jos neįvyko, neatsiradus pirkėjų. Kaip minėta, pareiškėjas ar kiti tretieji asmenys neapskundė pirmųjų parduodamo turto kainą ir jos sumažinimą nustatančių kreditorių komiteto nutarimų, todėl klaida skelbimuose apie pirmąsias varžytynes negali būti laikoma skundžiamo nutarimo neteisėtumo priežastimi.

Vadovaujantis nurodytu teisiniu reguliavimu, nepardavus bankrutuojančios įmonės turto per dvejas varžytynes, tolesnis įmonės turto pardavimo klausimas yra sprendžiamas kreditorių susirinkimo ( kreditorių komiteto), kuris turi teisę spręsti, kokių konkrečių tolesnių turto realizavimo veiksmų bus imamasi, t.y. ar turtas bus parduodamas iš varžytynių ar ne, ar jis bus perduodamas, ar juo bus disponuojama kitu būdu. Vadovaujantis ĮBĮ 25 str. 4 d., nustatančia kreditorių komiteto nutarimų priėmimo tvarką, kreditorių komiteto nutarimai yra teisėti, jeigu jo posėdžiuose dalyvauja daugiau kaip pusė narių.

Iš 2010 m. birželio 29 d. kreditorių komiteto susirinkimo protokolo matyti, jog minima procedūra nepažeista ( tuo UAB „Farberis“ skundas ir nėra grindžiamas).

Esant nurodytoms aplinkybės ir pareiškėjui pripažįstant, jog, priimant skundžiamą nutarimą, Įmonių bankroto įstatymo 25 straipsnyje numatyta kreditorių komiteto nutarimų priėmimo tvarka nebuvo pažeista, nėra įstatyminio pagrindo skundžiamą nutarimą panaikinti ir perduoti jį kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo.

Vadovaujantis ĮBĮ 25 str. 5 d., 10str. 1 d., CPK 291 str. teismas

Rezoliucinė dalis

n utaria:

skundą atmesti.

Dėl nutarties per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo gali būti paduotas atskirasis skundas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.