Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė, sekretoriaujant Irenai Urbštaitie, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. Š., išnagrinėjo A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neteisto, administracine tvarka vienerių metų laikotarpiu nebausto, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. tėvų valdžią panaudojo priešingai savo dukros Ū. Š., gim. 2011 m., interesams, tai yra 2013-09-03, apie 17 val. 30 min., buvusios sugyventinės D. J. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), mažametės dukros akivaizdoje iškeikė D. J. necenzūriniais žodžiais, sukėlė triukšmą, išgąsdino mažametę dukrą. A. Š. elgėsi amoraliai ir chuliganiškai. Šiais savo veiksmais A. Š. padarė administracinį teisės pažeidimą už kurį administracinė atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1d.

Teismo posėdžio metu A. Š. nurodė, jog kaltu neprisipažįsta, nes vaikas pradėjo verkti, kai D. J. puolė jį. Jis buvo nuėjęs aplankyti mergaitę ir D. J. paklausė, kaip bus su televizija, nes jis buvo pasiėmęs savo vardu Gala, D. J. nieko nesakė. Tada jis klausė, ar dar ilgai jam ės gyvenimą, į ką D. J. pasakė, kad ilgai. Jis norėjo pasiimti televizijos pultelius, tačiau D. J. neleido, jis susistumdė. Tada pradėjo mergaitė verkti. Paskui D. J. pagrasino, kad iškvies policiją. Atvyko pareigūnai išsiaiškino, ar jis gyvena tuose namuose, ir liepė jam išeiti.

Teismo posėdžio metu liudytojas S. P. nurodė, kad buvo gautas pareiškimas J., kad buvęs sugyventinis Š. ją iškeikė, išgasdino vaiką. Buvo surašytas protokolas. Š. atvyko pas J. į namus, o apklausus J., nekilo abejonių, kad Š. taip pasielgė. Iš pokalbių su abiem suprato, kad Š. triukšmavo, nes šis nenorėjo paaiškinti įvykio, sakė, kad tai jų bendras reikalas. Dėl televizijos sutartis sudaryta Š. vardu, bet pinigus moka J.. Jis tik norėjo televiziją pasiimti .

Teismo posėdžio metu liudytoja D. J. nurodė, kad atvažiavo Š. aplankyti dukros. Tada jis pradėjo kelti savo sąlygas dėl televizijos Gala. Jie susiginčijo ir apsistumdė. Ji kvietė policiją, nes šis nenorėjo išeiti. Sutartis sudaryta jo vardu, ji visada mokėjo, todėl galvojo, kad televizija jai priklauso. Ji kvietė policiją dėl to, kad A. Š. nenorėjo išeiti iš jos namų. Abu konfliktavo vaiko akivaizdoje.

Išnagrinėjus byloje esančius dokumentus, apklausus teisme liudytojus teismas mano, kad nėra pakankamai duomenų, patvirtinančių, jog A. Š. padarė jam inkriminuojamą pažeidimą. Iš bylos medžiagos matyti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Š. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2013 m. rugsėjo 3 d. apie 17.30 val. nepilnametės dukros akivaizdoje garsiai šūkavo, sukėlė triukšmą, iškeikė D. J., dėl ko buvo išgąsdinta mažametė.

Vadovaujantis LR ATPK 9 str. 1 d., administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Pagal LR ATPK 284 str. nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Teismui pateiktoje administracinėje byloje visiškai neištirtos įvykio aplinkybės, nebuvo aiškintasi įvykusio konflikto aplinkybės, dėl ko kilo konfliktas, kokias pasekmes tai realiai turėjo vaikui. Protokole deklaratyviai surašyta, jog dėl įvykusio konflikto buvo išgąsdinta mažametė, ir dėl to trauktinas atsakomybėn A. Š.. Tačiau apklausus byloje liudytojus, nustatyta, jog konfliktas tarp asmenų iškilo būtent dėl D. J. nenoro atiduoti A. Š. priklausantį daiktą. Tai patvirtino tiek pats A. Š., tiek D. J.. Be to, konfliktas vyko tarp abiejų asmenų, todėl nesuprantama, kodėl atsakomybėn trauktinas tik vienas. Apie tai, kad buvo naudojamas smurtas kurio nors iš konfliktavusių asmenų, ar vaikų atžvilgiu, byloje duomenų nėra. A. Š. ir D. J. nurodė, jog jie konfliktavo, apsistumdė tame kambaryje, kur buvo jų mažametė dukra, dėl ko vaikas išsigando. Tačiau atkreiptinas dėmesys, jog abu asmenys konfliktavo ir nepaisė vaiko saugumo. Be to, D. J. nurodė, kad ji policijos pareigūnus kvietė ne todėl, kad A. Š. konfliktavo, o todėl kad šis neišėjo iš jos namų. Atsižvelgiant į nurodytą, teismas konstatuoja, jog nesant pakankamai duomenų, jog konfliktas įvyko dėl A. Š. veiksmų, nes akivaizdu, jog abu asmenys tarpusavyje konfliktuoja, administracinė teisena A. Š. atžvilgiu nutrauktina.

Administracinių teisės pažeidimų bylose taikomos baudžiamųjų bylų nagrinėjimo taisyklės, reiškiančios, kad visos abejonės vertinamos patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Teismas daro išvadą, jog byloje esantį medžiaga neįrodo administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluoto kaltinimo pagrįstumo. ATPK 257 straipsnis numato, kad bylos nagrinėjimo metu įrodymai vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Esant nurodytoms aplinkybėms, laikytina, jog nesurinkta pakankamai įrodymų, kurių pagrindu būtų galima teigti, kad A. Š. neteisėtai trukdė vaikui naudotis jų teisėmis, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena jo atžvilgiu nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 23 str., 30 str., 31 str. 1 d. 1 p., 181 str. 1 d., 286 str., teismas,

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 181 str. 1 d. bylos teiseną dėl A. Š. veiksmų nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio.

Nutarimas per 20 d. nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.