- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-09-10
- Bylos Nr.
- 2A-1692-510/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Ramūnas Mitkus (pirm.), Egidijus Tamašauskas, Algirdas Remeika
- Ieškovas
- A. E.
- Atsakovas
- D., D. Š.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ramūno Mitkaus, kolegijos teisėjų Algirdo Remeikos ir Egidijaus Tamašausko, sekretoriaujant Daivai Danylienei, dalyvaujant ieškovės atstovei advokatei J. Kelpšaitei, atsakovo atstovui advokatui E. Sergaičiui, viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės A. E. ir atsakovo D. Š. apeliacinius skundus dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-219-568/2010 pagal ieškovės A. E. ieškinį atsakovui D. Š. dėl nepagrįsto praturtėjimo bei atsakovo D. Š. priešieškinį ieškovei A. E. dėl nuostolių atlyginimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė A. E. ieškinyje nurodė, kad 2008 m. liepos 28 d. raštu perdavė atsakovui 10 000 Lt. Atsakovas teigė, kad paruoš dokumentus buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimui, tačiau savo pažado neįvykdė. Atsakovas neteisėtai valdo ieškovės pinigus ir vengia juos grąžinti. Prievolei dėl nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo atsirasti būtinos tokios sąlygos: 1) asmuo įgyja turtą arba praturtėja kito asmens sąskaita; 2) asmuo įgyja turtą arba praturtėja nesant teisinio pagrindo arba pagrindas, kuriuo įgytas turtas, išnyksta vėliau. Abi šios sąlygos egzistuoja. Iš atsakovo už naudojimąsi pinigais už metus laiko priteistinos 5 proc. dydžio palūkanos nuo 2008 m. liepos 28 d. – 500 Lt. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 10000 Lt avansą, 5 proc. dydžio palūkanas nuo 2008 m. liepos 28 d. - 500 Lt, 5 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Atsakovas D. Š. priešieškiniu prašė priteisti iš ieškovės A. E. 10 000 Lt nuostoliams atlyginti. Atsakovas priešieškinyje nurodė, kad 2008 m. birželio 26 d. kreipėsi į UAB „Kraustykis lengvai“ dėl buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pardavimo. Sutarta buto pardavimo kaina buvo 230 000 Lt. Ieškovė, apžiūrėjusi atsakovo parduodamą butą, išreiškė norą jį pirkti ir 2008 m. liepos 28 d. sumokėjo 10 000 Lt kaip dalinį atsiskaitymą. Ieškovė tos pačios dienos raštu įsipareigojo iki 2008 m. rugsėjo 28 d. sumokėti visą buto pirkimo kainą. Ieškovė paaiškino, kad ji pati pardavinėja jos vardu registruotą nekilnojamąjį turtą, ir kad sumokės už perkamą atsakovo butą tada, kai parduos savąjį. Vėliau ieškovė aiškino, kad negali parduoti savo buto ir pilnai atsiskaityti su atsakovu butą. Atsakovas geranoriškai nepardavinėjo savo buto kitiems pirkėjams, pagrįstai tikėdamasis, kad ieškovė pirks iš jo butą. Sandoris iki šiol neįvyko tik dėl ieškovės kaltės. Atsakovas turi teisę į nuostolių prarastos galimybės piniginės vertės forma atlyginimą. Iš viešai internete skelbiamos VĮ Registrų centras duomenų bazės matyti, kad 2009 m. vasario 1 d. buto vidutinė rinkos vertė, paskaičiuota masinio vertinimo būdu, sudarė 167 000 Lt, o 2010 m. sausio 1 d. - tik 93 700 Lt. Dėl atsakovės prisiimtų įsipareigojimų nevykdymo parduodant butą būtų gauta 73 000 Lt mažiau. Būdamas sąžiningas ir atsižvelgdamas į ieškovės amžių, atsakovas nereikalauja iš ieškovės visų nuostolių, prašydamas pripažinti jo nuostoliais ir priteisti jam ieškovės sumokėtą 10000 Lt sumą.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. gegužės 27 d. sprendimu nusprendė ieškinį atmesti ir priešieškinį atmesti. Teismas priteisė iš ieškovės valstybei 15 Lt. Teismas priteisė iš atsakovo ieškovei 1000 Lt. Teismas sprendime nurodė, kad tarp šalių buvo susitarimas pirkti-parduoti butą, esantį (duomenys neskelbtini). Ieškovė teismo posėdžio metu paaiškino, jog buvo tartasi dėl pardavimo, ji ketino pirkti butą, tačiau galėjusi atsiskaityti tik pardavusi savo turimą butą. Atsakovas teismo posėdžio metu patvirtino, jog butas, esantis (duomenys neskelbtini), iki teismo posėdžio dienos nėra parduotas, nes ieškovė jo pirkti neatsisakė, todėl susitarimas tarp šalių dėl buto pirkimo-pardavimo negali būti negaliojantis. Ieškovė teismo posėdžio metu patvirtino, jog pardavusi savo butą, įsigytų atsakovo butą. Atsakovo buto pirkimo-pardavimo sandoris neįvyko dėl ieškovės kaltės, nes ji nesurinko piniginių lėšų atsiskaityti su atsakovu. Atsakovas taip pat nebuvo rūpestingas, nes nuo 2008 m. liepos 28 d. neragino ieškovės spręsti ginčą taikiai, nesikreipė į teismą dėl patiriamų nuostolių, nesielgė protingai.
Šalies argumentai
Ieškovė A. E. apeliaciniu skundu prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 27 d. sprendimo dalį, kuria teismas atmetė ieškinį, panaikinti ir šioje dalyje priimti naują sprendimą - ieškinį patenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais motyvais. Teismas netinkamai taikė įrodinėjimą reglamentuojančias teisės normas ir padarė neteisingą išvadą, kad susitarimas tarp šalių dėl buto pirkimo-pardavimo negali būti negaliojantis. Ieškovė ne kartą prašė atsakovo gražinti 10 000 Lt. Ieškinio pareiškimas teisme taip pat rodo ketinimus atgauti pinigus. Ji pranešė atsakovui, jog negali parduoti savo buto. Lietuvoje 2008 metų antroje pusėje pradėjo kisti nekilnojamojo turto rinka, kainos pradėjo labai greitai kristi, nekilnojamojo turto rinkoje sustojo pardavimai. Ieškovė negalėjo parduoti savo buto, todėl neturėjo pinigų pirkti atsakovo buto. Vadinamos sutarties – 2008 m. liepos 28 d. rašto - netgi negalima būtų įvykdyti, kadangi joje nėra numatyta sutarties objekto kaina.
Atsakovas D. Š. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 27 d. sprendimą dalyje dėl priteisimo iš atsakovo ieškovės naudai 1000 Lt. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais motyvais. Nors skundžiamo sprendimo rezoliucinėje dalyje ir nenurodoma, jog ieškovei priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, iš to paties sprendimo motyvuojamosios dalies galima spręsti, kad 1000 Lt suma, kuri ieškovei priteista iš atsakovo, yra išlaidos ieškovės advokato pagalbai apmokėti. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Tačiau skundžiamame teismo sprendime ne tik nurodoma, kad ieškovės ieškinys yra atmetamas, bet ir konstatuojama, kad būtent dėl pačios ieškovės kaltės nebuvo sudarytas atsakovo buto pirkimo-pardavimo sandoris. Todėl nėra jokio pagrindo priteisti ieškovės naudai bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo.
Atsiliepimas
Ieškovė atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 27 d. sprendimo dalį, kuria teismas priteisė iš atsakovo ieškovei 1000 Lt, palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, kad atsakovas klaidina teismą, teigdamas, jog tik ieškovė pripažinta kalta dėl netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo. Teismas nurodė, kad atsakovas nebuvo rūpestingas, nes neragino ieškovės spręsti ginčą taikiai, nesielgė protingai.
Atsakovas atsiliepimu į ieškovės apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Atsakovas neginčija faktinės aplinkybės, jog Lietuvoje 2008 metų antroje pusėje pradėjo kristi nekilnojamojo turto kainos, tačiau teigti, kad 2008 metų antroje pusėje visiškai sustojo prekyba nekilnojamuoju turtu, ir ieškovė neturėjo jokių galimybių parduoti savo buto, nėra jokio pagrindo. Atkreiptinas dėmesys į ieškovės pozicijos nenuoseklumą ir prieštaringumą. Savo ieškinyje ieškovė nurodė, jog atsakovas įsipareigojo paruošti dokumentus buto pirkimui, tačiau iki šiol savo susitarimo neįvykdė. Taigi, ieškovė akivaizdžiai įvardino, jog ji nepirko atsakovo buto tik dėl to, jog atsakovas tiesiog nesuruošė dokumentų. Pati ieškovė savo ieškinyje pripažino, kad ji turėjo pakankamai piniginių lėšų atsakovo nekilnojamojo turto įsigijimui, ir jo neįsigijo tik dėl to, kad atsakovas nesuruošė reikiamų dokumentų. Atsakovas neatsisako parduoti savo buto ieškovei.
Motyvuojamoji dalis
Ieškovės A. E. apeliacinis skundas tenkintinas.
Atsakovo D. Š. apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl kolegija pasisako dėl apeliacinių skundų faktinių bei teisinių pagrindų.
Nustatyta, kad 2008 m. liepos 28 d. ieškovė A. E. ir atsakovas D. Š. pasirašė raštą (b.l.9). Šiuo raštu ieškovė patvirtino, kad perdavė atsakovui 10000 Lt pradinį buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo įnašą ir įsipareigojo iki 2008 m. rugsėjo 28 d. sumokėti likusią dalį.
Iš šalių procesinių dokumentų ir paaiškinimų pirmosios instancijos teisme matyti, kad ieškovė ketino nupirkti iš atsakovo minėtą butą. Kadangi ieškovė neturėjo pakankamai lėšų, ji ketino šį butą nupirkti tik po to, kad parduos kitą nuosavybės teise turimą butą. Dėl 2008 metais pasikeitusios ekonominės situacijos nekilnojamojo turto rinkoje, ieškovei savo buto nepavyko parduoti, o kaip to pasekmė, ji neturėjo galimybės nupirkti atsakovo buto.
Avanso sąvoka, nors ir nevartojama reglamentuojant civilinių santykių subjektų elgesį, tačiau suprantama kaip iš anksto duodamas atlyginimas dirbantiems ar lėšos šiaip kam nors. Avanso paskirtis – pagrindinės prievolės mokėjimas, siejamas su šalių sudarytoje sutartyje nurodyta kaina. Avansas paprastai atlieka mokėjimo funkciją – jis įskaitomas į būsimas įmokas, taip pat jis gali atlikti ir įrodomąją funkciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-593/2008).
Kaip minėta, ieškovė 2008 m. liepos 28 d. pasirašytame rašte nurodė, kad įsipareigoja iki 2008 m. rugsėjo 28 d. sumokėti likusią dalį pinigų, tačiau nenurodė, nei visos buto pirkimo-pardavimo kainos, nei konkrečios pinigų sumos, kuri turėjo būti sumokėta iki 2008 m. rugsėjo 28 d. Atsakovas D. Š. priešieškinyje teigė, kad sutarta buto pirkimo kaina – 230000 Lt. Šiai aplinkybei pagrįsti jis pateikė objekto aprašą (b.l.42), kurį pasirašė UAB „Kraustykis lengvai“ ir atsakovas. Šis dokumentas pasirašytas ieškovei nedalyvaujant, todėl nėra įrodymas, jog ieškovė išreiškė valią pirkti butą būtent už 230000 Lt. Byloje nėra kitų įrodymų patvirtinančių, jog šalys būtų sutarę dėl buto pirkimo-pardavimo kainos. Ieškovė apeliaciniame skunde pagrįstai teigia, kad 2008 m. liepos 28 d. rašto negalima įvykdyti, nes nėra numatyta sutarties objekto kaina.
CK 6.397 straipsnio 1 dalis numato, kad nekilnojamojo daikto pirkimo–pardavimo sutartyje privalo būti nurodyta parduodamo nekilnojamojo daikto kaina. Jeigu kaina sutartyje nenurodyta, sutartis laikoma nesudaryta. Šalims nesusitarus dėl buto pirkimo-pardavimo kainos, nėra pagrindo teigti, jog šalys susitarė dėl pagrindinės prievolės. Todėl negalima sutikti su apylinkės teismo išvada, kad ieškovės sumokėta 10000 Lt suma yra pinigai, skirti pagrindinės prievolės įvykdymui užtikrinti. Kadangi šalys nesusitarė dėl buto pirkimo-pardavimo kainos, teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovės 2008 m. liepos 28 d. rašte esantis įsipareigojimas iki 2008 m. rugsėjo 28 d. sumokėti likusią pinigų dalį, nenurodant konkrečios mokėtinos sumos, yra niekinis (CK 1.78 straipsnio 1 dalis). Taikant niekinio sandorio teisines pasekmes (CK 1.78 straipsnio 5 dalis), atsakovas privalo grąžinti ieškovei 10000 Lt. Remiantis išdėstytas motyvais, skundžiamo sprendimo dalis, kuria atmestas ieškovės ieškinys, ir priteistos iš ieškovės bylinėjimosi išlaidos valstybei, panaikinama, šioje bylos dalyje priimamas naujas sprendimas – ieškinį patenkinti, priteisiant iš atsakovo ieškovei 10000 Lt avansinę įmoką (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Iš atsakovo ieškovei taip pat priteistinos penkių procentų dydžio palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Ieškovės reikalavimas priteisti 500 Lt palūkanas nuo 2008 m. liepos 28 d. už vienerius metus atmestinas. Ieškovė 2008 m. liepos 28 d. perdavė ieškovui 10000 Lt avansą laisva valia avansą, todėl priteisti palūkanas nuo pinigų perdavimo dienos nėra teisinio pagrindo.
Atsakovas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 27 d. sprendimo dalį, kuria priteista iš atsakovo ieškovės naudai 1000 Lt bylinėjimosi išlaidų. Kadangi apeliacinės instancijos teismas, patenkina ieškovės ieškinį, atsakovas turi atlyginti ieškovei jos turėtas bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Todėl atsakovo apeliacinis skundas atmetamas, o atsakovo skundžiama Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo dalis paliekama nepakeista (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Atsakovas apeliacine tvarka nepaskundė Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 27 d. sprendimo dalies, kuria atmestas jo priešieškinis, ši teismo sprendimo dalis nėra apeliacijos dalykas (CPK 320 straipsnio 1 dalis) ir taip pat paliekama nepakeista (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kadangi ieškovės apeliacinis skundas patenkinamas, o atsakovo apeliacinis skundas atmetamas, iš atsakovo ieškovei priteisiamos 450 Lt atstovavimo apeliacinės instancijos teisme išlaidos ir 100 Lt žyminis mokestis, sumokėtas už paduotą apeliacinį skundą (CPK 93 straipsnio 3 dalis, 98 straipsnio 3 dalis).
Rezoliucinė dalis
n utaria:
Ieškovės A. E. apeliacinį skundą patenkinti.
Atsakovo D. Š. apeliacinį skundą atmesti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 27 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieškovės A. E. ieškinys, ir priteista iš ieškovės A. E. valstybei 15 Lt, panaikinti ir šioje bylos dalyje priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti iš dalies. Priteisti iš atsakovo D. Š. ieškovei A. E. 10000 Lt (dešimt tūkstančių litų) avansinę įmoką. Priteisti iš atsakovo D. Š. ieškovei A. E. penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (10000 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2009 m. rugpjūčio 31 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Likusią Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 27 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo D. Š. ieškovei A. E. 450 Lt (keturis šimtus penkiasdešimt litų) atstovavimo apeliacinės instancijos teisme išlaidų ir 100 Lt (vieną šimtą litų) žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą.