Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Valdimaro Bavėjano (pranešėjo),

gynėjams advokatams Vladimirui Buslovičiui, Rimai Ražinskienei, Neringai Milašienei, Jolantai Bagdonienei,

teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėdama baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros skyriaus prokurorės apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2008 m. gruodžio 5 d. nuosprendžio,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. J.R. skundžiamu nuosprendžiu išteisintas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 str. 3 d., 24 str. 4 d., 183 str. 2 d., 25 str. 3 d., 24 str. 4 d. ir 300 str. 1 d., nepadarius šių nusikaltimų požymių turinčių veikų; bei pagal BK 203 str. 2 d.(dėl vadovavimo juridiniam asmeniui UAB „I.“, naudojamam neteisėtai veiklai nuslėpti), BK 24 str. 4 d. ir 203 str. 2 d. (dėl organizavimo vadovavimo juridiniam asmeniui UAB „V.“, naudojamam neteisėtai veiklai nuslėpti), BK 203 str. (dėl vadovavimo juridiniam asmeniui UAB „V.“, naudojamam neteisėtai veiklai nuslėpti), BK 24 str. 4 d. ir 203 str. 2 d. (dėl organizavimo vadovavimo juridiniam asmeniui UAB „I.“, naudojamam neteisėtai veiklai nuslėpti), neįrodžius jo dalyvavimo padarant šias nusikalstamas veikas.

Tuo pačiu nuosprendžiu A. M. išteisintas pagal BK 25 str. 3 d. ir 183 str. 2 d., 25 str. 3 d. ir 300 str.1d. (dėl valiutos pirkimo-pardavimo sandorių bei kasos išlaidų orderio klastojimo), 24 str. 4 d. ir 220 str. 1 d., 220 str. 1 d., neįrodžius jo dalyvavimo padarant šias nusikalstamas veikas. Baudžiamoji byla A. M. dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 300 str. 1 d. (dėl 1999-11-22 akcininko sprendimo suklastojimo), 300 str. 1 d. (dėl 2001-05-14 PVM deklaracijos suklastojimo), 300 str. 1 d. (dėl 2001-05-14 atskaitymų į Kelių fondą deklaracijos suklastojimo), 300 str. 1 d. (dėl 2001-03-01 pažymos Kauno m. VMI suklastojimo), 300 str. 1 d. (dėl 2000 m. juridinių asmenų pelno mokesčio ataskaitos suklastojimo), 300 str. 1 d. (dėl 2000-12-31 pelno-nuostolio ataskaitos suklastojimo), 300 str. 1 d. (dėl 2000-12-31 balanso suklastojimo), 300 str. 1 d. (dėl 2000-12-31 pelno (nuostolio) paskirstymo ataskaitos suklastojimo), 300 str. 1 d. (dėl 2001-04-25 paaiškinamojo rašto apie pateikta finansinę atskaitomybę suklastojimo), 300 str. 1 d. (dėl 2001-04-02 PVM deklaracijos suklastojimo), 300 str. 1 d. (dėl 2001-04-02 atskaitymų į Kelių fondą deklaracijos suklastojimo), 300 str. 1 d. (dėl 2001-04-12 deklaracijos apie darbo užmokestį suklastojimo), 300 str. 1 d. (dėl 2001-03-12 PVM deklaracijos suklastojimo), 300 str. 1 d. (dėl 2001-03-12 atskaitymų į Kelių fondą deklaracijos suklastojimo), 300 str. 1 d. (dėl 2001-01-12 PVM deklaracijos suklastojimo), 300 str. 1 d. (dėl 2001-01-12 deklaracijos apie darbo užmokestį suklastojimo), 300 str. 1 d. (dėl 2001-01-30 pelno (pajamų) avansinio mokesčio apyskaitos suklastojimo), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3 str. 1 d. 2 p., nutraukta.

Tuo pačiu nuosprendžiu A. P. išteisintas pagal BK 25 str. 3 d. ir 183 str. 2 d., 25 str. 3 d. ir 300 str. 1 d., nepadarius šių nusikaltimų požymių turinčių veikų. Baudžiamoji byla A. P. dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 300 str. 1 d. (dėl UAB „F.“ 2001-06-14 atskaitymų į Kelių fondą deklaracijos suklastojimo), 300 str. 1 d. (dėl UAB „F.“ 2001-06-14 PVM deklaracijos suklastojimo), vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 2 p., nutraukta.

Taip pat, šiuo nuosprendžiu A. B. ir L. B. išteisinti pagal BK 25 str. 3 d. ir 183 str. 2 d., neįrodžius jų dalyvavimo padarant šią nusikalstamą veiką.

I. V. skundžiamu nuosprendžiu išteisinta pagal BK 25 str. 3 d. ir 183 str. 2 d., nepadarius šio nusikaltimo požymių turinčios veikos.

T. Š. šiuo nuosprendžiu išteisintas pagal BK 203 str. 2 d. (dėl vadovavimo juridiniam asmeniui UAB „V.“, naudojamam neteisėtai veiklai nuslėpti), 203 str. 2 d. (dėl vadovavimo juridiniam asmeniui UAB „I.“, naudojamam neteisėtai veiklai nuslėpti), nepadarius šių nusikaltimų požymių turinčių veikų.

Kauno apygardos prokuratūros skyriaus prokurorė apeliaciniame skunde, tarp kitų pirmosios instancijos teismo išvadų ginčija ir išvadas dėl Lietuvos teismo ekspertizių centro 2001 m. rugpjūčio 22 d. ekspertizės akto Nr. 11-2046 (t. 1, b. l. 126-129) ir 2005 m. gegužės 5 d. specialisto išvadų Nr.11-144/11-1625/11-1626/11-1627 (t. 38, b. l. 98-113) įvertinimo.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje išteisintosios L. B. gynėjas prašė skirti naują rašysenos ekspertizę, nes ikiteisminio tyrimo metu jo ginamosios L. B. eksperimentiniai rašysenos ir parašo pavyzdžiai buvo paimti pažeidžiant metodines rašysenos pavyzdžių paėmimo rekomendacijas, t. y. jai buvo nurodyta nukopijuoti tiriamuosius parašus.

Kiti posėdyje dalyvavę išteisintieji ir jų gynėjai šiam prašymui neprieštaravo.

Prokurorė prašė šį prašymą atmesti, o į apeliacinės instancijos teismą iškviesti bei apklausti paminėtą rašysenos ekspertizės aktą bei specialisto išvadas pateikusią specialistę.

Išteisintosios L. B. gynėjo prašymas tenkintinas.

Paminėta aplinkybė – neteisingas eksperimentinių rašysenos ir parašų pavyzdžių paėmimas – yra labai svarbi sprendžiant rašysenos ekspertizės ir rašysenos specialisto išvadų teisingumo ir objektyvumo, o tuo pačiu ir asmenų, dėl kurių priimtas išteisinamasis nuosprendis, kaltės ir atsakomybės klausimus. Pirmosios instancijos teisme L. B. nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu paimant eksperimentinius parašo pavyzdžius, jai buvo paduoti tiriamieji dokumentai ir liepta nukopijuoti tiriamuosius parašus (t. 42, b. l. 111). Tai , kad eksperimentiniai rašysenos ir parašų pavyzdžiai buvo paimti liepiant nukopijuoti tiriamąjį parašą bei dokumentą su tiriamuoju parašu nuolat rodant parašus rašančiam asmeniui, parodė ir liudytojai R. R. (t. 43, b. l. 42), I. Č. (t. 44, b. l. 51), Ž. K. (t. 44, b. l. 52), L. L. (t. 44, b. l. 53). Pažymėtina ir tai, kad visų asmenų eksperimentiniai parašo pavyzdžiai buvo paimti tik jiems sėdint, nors, parastai, bankuose klientai dokumentuose pasirašo ir stovėdami.

Kolegijos nuomone, J. B. , R. J.R., A. M. , I. V. , A. P. , A. B. ir L. B. eksperimentiniai rašysenos ir parašo pavyzdžiai buvo surinkti nesilaikant metodinių rašysenos pavyzdžių paėmimo rekomendacijų ir BPK reikalavimų, kas galėjo turėti įtakos paminėtų rašysenos ekspertizės akto ir specialisto išvadų teisingumui bei objektyvumui. Be to, specialistės išvados tiriamojoje dalyje taip pat yra aiškių prieštaravimų, kurie pirmosios instancijos teisme liko nepašalinti. Apeliacinės instancijos teismas privalo imtis visų priemonių, kad pašalinti kylančias abejones. Todėl šioje baudžiamojoje byloje skirtina nauja komisinė teismo rašysenos ekspertizė.

Rezoliucinė dalis

nuta r i a:

I. Paskirti šioje byloje naują komisinę teismo rašysenos ekspertizę.

II. Ekspertizę atlikti pavesti Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centrui, esančiam Vilniuje, Liepyno g. 11 a.

1. Ar AB „Ū.“ ir J. B. valiutos pirkimo-pardavimo sutarčių: 2000-02-04 Nr. 82800204, 2000-02-09 d. Nr. 81020209, 2000-02-14 Nr. 79550214, 2000-02-15 Nr. 78830215, 2000-02-21 Nr. 77200221, 2000-02-22 Nr. 76840222, 2000-03-07 Nr. 01050307, 2000-04-11 Nr. 58200411, 2000-04-14 Nr. 56640414, 2000-05-12 Nr. 45900512, 2000-06-28 Nr. 24300628 (t. 1, b. l. 54-59, 61 , 68-69, 73-74), skiltyse „kliento patvirtinimas/client confirmation“ J. B. vardu pasirašė J. B. , R. J.R. Rutkauskas, A. M. , I. V. , A. P. , A. B. , L. B. ar kitas asmuo?

2. Ar AB „Ū.“ kasos išlaidų orderių, išrašytų 2000-02-04, 2000-02-09, 2000-02-14, 2000-02-15, 2000-02-21, 2000-02-22, 2000-03-07, 2000-04-11, 2000-04-14, 2000-05-12 ir 2000-06-28 (t. 1, b. l. 52-53, 60, 62-67, 76-77), eilutėse „orderyje nurodytą sumą gavau“ J. B. vardu pasirašė J. B. , R. J.R. Rutkauskas, A. M. , I. V. , A. P. , A. B. , L. B. ar kitas asmuo?

IV. Pavesti Kauno miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjui, vadovaujantis BPK 144 str., iki 2009 m. liepos 15 d. suorganizuoti liudytojo J. B. bei išteisintųjų R. J.R., A. M. , I. V., A. P. , A. B. ir L. B. eksperimentinių ir laisvųjų parašų bei rašysenos pavyzdžių paėmimą, laikantis metodinių rekomendacijų.

V. Ikiteisminio tyrimo teisėjui pateikti aukščiau paminėtų tiriamųjų dokumentų kopijas – 22 lapai.

VI. Ekspertams pateikti baudžiamąją bylą Nr. 1A-156/2009.

VII. Iki ekspertizės akto gavimo byloje padaryti pertrauką.