- Teismas
- Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-09-14
- Bylos Nr.
- A15.-416-1118/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-29-3-00152-2020-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Grąžinti bylą iš naujo tirti.
- Teisėjas
- Jūratė Žemgulienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- D. G.
- Institucija
- Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariatas
administracinio nusižengimo protokolą surašiusios institucijos – Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato atstovei J. D.-S.,
administracinio nusižengimo byloje, kurioje D. G. traukiamas administracinėn atsakomybėn už administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 8 dalyje, 423 straipsnio 1 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja J. D.-S. 2020 m. birželio 25 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 73-ANR_P-2169-2020 D. G. už tai, kad jis 2019 m. lapkričio 24 d., 2.33 val., Mažeikiuose, Gedimino gatvėje (X: 6243093.0, Y:397152.0), vairavo automobilį Mazda 6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti (teisės vairuoti neįgijęs), važiuodamas atbuline eiga nepasirinko saugaus atstumo ir kliudė kitą stovintį automobilį KIA Soul, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir jį apgadino. Automobiliui KIA Soul padaryta turtinė 140,20 Eur žala. Iš eismo įvykio vietos, nepranešęs policijai pasišalino. Nurodė, kad tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 202 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 9, 14, 126 ir 222 punktų reikalavimus bei padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 7 dalyje, 423 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas D. G. paaiškino, kad tą naktį jis nevairavo automobilio, negalėjo tuo metu sukelti eismo įvykio. Draugas M. V. paprašė prisiimti kaltę dėl autoįvykio sukėlimo, bet sužinojęs, kokia atsakomybė gresia, nusprendė neprisipažinti, nes tikrai nevairavo, eismo įvykio nesukėlė ir iš įvykio vietos nepasišalino. M. V. draugas iš vaikystės, todėl norėjo jam būti geras. Pažymėjo, kad įvykio naktį, t. y. 2019 m. lapkričio 24 d. jis negalėjo vairuoti nurodomos transporto priemonės, kadangi tuo metu jis gydėsi VšĮ Mažeikių ligoninės Psichiatrijos skyriuje. Iš šios įstaigos buvo išleistas tik 2019 m. lapkričio 24 d. po pietų bei teismui pateikė tai patvirtinančius įrodymus (VšĮ Mažeikių ligoninės raštą).
Liudytojas T. A. teismo posėdyje paaiškino, kad yra vyriausiasis patrulis ir atvyko į eismo įvykį gavus pranešimą. Pranešėjas buvo įmonės savininkas, nukentėjusiojo automobilio savininkas. Atvykus į eismo įvykio vietą pasitiko pranešėja automobilio vairuotoja, nurodė, kad automobilio Mazda vairuotojas judėdamas atbuline eiga atsitrenkė į KIA automobilį, jie išlipo, bandė tartis dėl eismo įvykio, tačiau pasakius, kad bus kviečiama policija, sulipo į automobilį, šiek tiek pavažiavo ir išlipę iš automobilio pasišalino. Automobilio vairuotojo nematė, bandė šalintis su automobiliu, bet nepavyko ir nežino dėl kokios priežasties palikę automobilį ir išėjo. Asmenų buvo du arba trys, jie buvo apibūdinti, tačiau nenustatė tuo metu, kas vairavo, nes automobilis buvo registruotas įmonės vardu.
Liudytojas E. B. teismo posėdyje parodė, kad buvo gautas pranešimas iš D. G., jog naktį įvykus eismo įvykiui jis pasišalino iš įvykio vietos, nes neturėjo vairuotojo pažymėjimo, buvo išsigandęs todėl iš karto nekvietė policijos ir pasišalino. Paaiškino, kad važiavo su M. V. automobiliu, kuris buvo nuomotas M. V. vardu. Paskui keitė savo paaiškinimą, kad vairavo su A. S. ir M. V. sužinojo apie įvykį, tik kai grąžino automobilį. Neįsivaizduoja, ar D. G., galėjo vairuoti, nes jis neturėjo automobilio pažymėjimo. Įstrigo tai, kad keitė parodymus, jog važiavo su vienu draugu, o vėliau su kitu.
Liudytoja V. J. teisme paaiškino, kad lapkričio mėnesį dirbo taksi vairuotoja, buvo automobilyje, kai išgirdo smūgį, išlipus iš automobilio stovėjo du jaunuoliai. Atsitrenkę į jos automobilį sakė, kad nieko čia nebuvo ir galima skirstytis. Automobilis buvo ne jos, o nuomojamas, automobilis apgadintas. Jaunuoliai jautėsi, kad buvo vartoję alkoholį, bandė tartis, kad policijos nekviesti, tačiau ji nesutiko. Paskambino įmonės direktoriui, vienas iš jaunuolių sėdo į automobilį, truputį pavažiavo atbulas, o ji laukė direktoriaus, todėl nuėjo į automobilį. Be to, jaunuoliai buvo gana agresyvūs. Kol sulaukė policijos, automobilis buvo nuvažiavęs tolėliau, o vairuotojas su draugu pasišalinę. Jaunuoliai neprisistatė. Pažymėjo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas D. G. eismo įvykyje nedalyvavo.
Liudytojas I. B. teismo posėdyje parodė, kad yra apgadinto automobilio savininkas, turi įmonę, kuri nuomoja automobilius. Žino, kad į jo nuomojamą automobilį atsitrenkė kitas automobilis. Jam paskambino, kad V. J., nuvyko į įvykio vietą, ten buvo galimai vairavę asmenys, kurie atsiprašinėjo ir bandė tartis, bet iškvietė policiją. Asmenys buvo vienas žemesnis, kitas aukštesnis. Asmenys neprisistatė. Automobiliui padarytą žalą atlygino draudimas. Paaiškino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas D. G. eismo įvykyje nedalyvavo.
Žemesnės instancijos teismas
Liudytojas T. V. teismo posėdyje parodė, kad tą dieną atvykus į įvykio vietoje buvo taksi automobilis ir tamsios spalvos automobilis, stovėjęs ant šaligatvio. Įvykio vietoje tebuvo taksi automobilio vairuotoja. Už kokių dvidešimt metrų stovėjo kitas automobilis, apgadinęs taksi automobilį.
Liudytojas A. B. teisme paaiškino, kad važiavo kitą dieną po įvykio pas D. G. paimti paaiškinimą. Bute buvo jis ir draugas. D. G. išsivedė į automobilį surašyti paaiškinimo. Ką paklausė jis atsakė, paaiškinimus užrašė. Kas buvo tiesa nežino. Sakė, kad yra apsirgęs. Su juo bute buvo kitas draugas.
Liudytojas M. V. teisme parodė, kad tą vakarą, nepamena tikslios datos, baliavojo netoli boulingo su nepažįstamais asmenimis. Tą dieną buvo išgėręs, reikėjo nuvažiuoti iki bankomato nusiimti pinigų, todėl asmuo pasisiūlė pavairuoti automobilį. Važiuodamas atsitrenkė atbulas į taksi automobilį. Asmens, kuris vairavo nepažįsta. D. G. jo draugas ir tikrai nevairavo. Kas vairavo nepamena. Automobilį reikėjo grąžinti į nuomos punktą, todėl paprašė D. G. prisiimti kaltę dėl eismo įvykio. Sėdėjo šalia su kitu asmeniu, kurio nepažįsta. Atsimena bandė tartis su taksi vairuotoja, kad siūlė pinigų, nes automobiliui nieko nebuvo. Taksi vairuotoja nesutiko, atvažiavo taksi automobilio savininkas ir prašė tūkstančio eurų, tačiau jie nesutiko, nes nebuvo už ką tiek mokėti. Nepamena ar transporto priemonė buvo patraukta iš įvykio vietos. Automobilį buvo išsinuomojęs kelioms dienoms.
Administracinio nusižengimo protokolą surašiusios institucijos atstovė teismo posėdžio metu prašė grąžinti administracinio nusižengimo protokolą institucijai, protokolo patikslinimui, nes akivaizdu, kad D. G. eismo įvykio nesukėlė, automobilio nevairavo.
Motyvuojamoji dalis
Byla grąžintina administracinį nusižengimą tyrusiai institucijai.
ANK 627 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog rengdamasis nagrinėti administracinio nusižengimo bylą teismas, išsprendžia klausimą ar nėra kliūčių nagrinėti bylą iš esmės, ar joje nėra trūkumų dėl kurių negalėtų būti pasiekti bylos nagrinėjimo stadijai keliami tikslai. ANK 609 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinio nusižengimo protokole nurodoma <... duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį (asmens vardas, pavardė ...>. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo (šiuo metu – nusižengimo) padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir administracinėms poveikio priemonėms taikyti. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių nusižengimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio nusižengimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N9-990/2006, N63?781/2010).
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. spalio 31 d. nutartyje, priimtoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-53-788/2017, išaiškino, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos ir aiškiai suformuluojamas kaltinimas, nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Nors administracinių nusižengimų teisenos normos nedraudžia teismui tam tikra apimtimi daryti korekcijų kaltinimo formuluotėse, tačiau naudojantis šia teise svarbu užtikrinti, jog nebūtų pabloginta asmens padėtis, nebūtų pažeisti teisingo proceso principai ir esminės administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens procesinės teisės (teisė žinoti kaltinimo esmę, būti išklausytam ir kt.). Šie išaiškinimai yra aktualūs ir įsigaliojus Administracinių nusižengimų kodeksui.
Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. G. tą dieną – 2019 m. lapkričio 24 d., 2.33 val., Mažeikiuose, Gedimino gatvėje, nevairavo automobilio Mazda 6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir eismo įvykio nesukėlė. Tai patvirtina paties administracinėn atsakomybėn patraukto D. G. pateikta pažyma iš VšĮ Mažeikių ligoninės, kurioje nurodoma, kad D. G. VšĮ Mažeikių ligoninės Psichiatrijos skyriuje buvo gydytas nuo 2019 m. lapkričio 20 d. 9.35 val. iki 2019 m. lapkričio 24 d. Tik 2019 m. lapkričio 24 d. po pietų buvo išleistas namo psichosocialinei reabilitacijai. Taip pat, tai patvirtina ir liudytojų, buvusių eismo įvykio metu, V. J., I. B., M. V. parodymai. Esant šiems duomenims konstatuotina, kad tai yra esminis administracinio nusižengimo protokolo trūkumas, nes administracinio nusižengimo protokolas surašytas ne tam asmeniui.
Pažymėtina, kad administracinio nusižengimo protokolas turi dvejopą reikšmę: tai yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu, taip pat tai dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Teisės mokslo ir teismų praktikos pripažįstama, kad nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio nusižengimo bylos baigtis, administracinio nusižengimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui. Pagal vieningai formuojamą teismų praktiką administracinio nusižengimo protokolu apibrėžiamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribos. Darant prielaidas apie tai, kuo asmuo kaltinamas, būtų pažeisti tiek administracinių nusižengimo bylų teisenos uždaviniai, tiek administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė žinoti, kuo jis yra kaltinamas bei jo teisė į gynybą.
Vadovaudamasis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais ir siekdamas užtikrinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens procesines teises, teismas konstatuoja, kad 2020 m. birželio 25 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 73-ANR_P-2169-2020 neatitinka jam keliamų reikalavimų, nes protokolas surašytas ne nusižengimus padariusiam asmeniui, todėl administracinių nusižengimų byla grąžintina Telšių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui tyrimui papildyti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 627 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
administracinio nusižengimo bylą Nr. A15.-416-1118/2020 grąžinti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariatui.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.