Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Edita Šliumpienė, sekretoriaujant Jūratei Verseckienei, dalyvaujant ieškovei D. Š., ieškovės atstovei advokatei Daivai Vaškelienei, atsakovui L. Š., išvadą teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Jurgitai Brazytei, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. Š. ieškinį atsakovui L. Š. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, turto padalijimo, institucija, teikianti išvadą – Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadoje nurodyta, kad ieškovė su dukromis gyvena ieškovei priklausančiame dviejų kambarių bute, jame yra visi reikalingi baldai ir namų apyvokos reikmenys, namai švarūs, tvarkingi. Vaikams sudarytos geros gyvenimo ir poilsio sąlygos (b. l. 34). Atsakovas gyvena draugams priklausančiame apleistame, remonto ir priežiūros reikalaujančiame bute (b. l. 38). Posėdyje išvadą teikiančios institucijos atstovė patikslino, kad 400 Lt išlaikymas kiekvienam vaikui yra protinga suma, ieškinys tenkintinas (b. l. 54).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Nustatyta, kad santuoka tarp šalių sudaryta 1996-02-17, įregistruota Kauno miesto CMB (akto įrašo Nr. 217) (b. l. 9). Šalys turi dvi nepilnametes dukras – E. Š., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. Š., gim. 2007-03-19 (b. l. 7-8).

Iš ieškinio, ieškovės ir atsakovo paaiškinimų aišku, jog šalys beveik pusę metų negyvena kartu, nepalaiko santuokinių ryšių, atsakovas nuolat vartoja alkoholį. Atsakovas tvirtina, kad nori taikytis, tačiau ieškovė nesutinka, nebetiki atsakovo pažadais pasikeisti. Iš šių aplinkybių darytina išvada, jog nebegalima tikėtis, kad sutuoktiniai vėl pradės gyventi kartu ir tvarkys bendrą ūkį. Santuoka laikytina faktiškai iširusia, todėl nutrauktina (CK 3.60 str. 1d., CPK 177, 178 str.).

Po santuokos nutraukimo šalims paliktinos santuokinės pavardės: ieškovei – Š., atsakovui – Š. (CK 3.69 str.).

Dėl kaltės

Byloje nustatyta, kad šalys nuo 2013 m. liepos mėn. gyvena atskirai, jų santykiai nutrūkę, susitaikyti galimybės nėra. Kaip nurodė ieškovė ir pripažino atsakovas, pagrindinė santuokos iširimo priežastis - atsakovo piktnaudžiavimas alkoholiu ir grasinimai. Ieškovė netgi buvo sumušta, atsakovas išgėręs rėkauja, triukšmauja, grasina, gąsdina nepilnametes dukras.

Pagal CK 3.60 str. 3 d. preziumuojama, jog santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jei jis žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais. Šią prezumpciją byloje patvirtino pačios ieškovės paaiškinimai, tai patvirtino ir atsakovas, jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas, draudžiama artintis prie vaikų gyvenamosios vietos (b. l. 3, 38). Ieškovė nurodė, jog būtent atsakovas pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas, nesirūpino šeima, piktnaudžiavo alkoholiu, nuo 2013 m. liepos mėn. negyvena su šeima, atsakovas pripažino, kad santuoka iširo dėl jo kaltės (b. l. 3, 31, 44, 54).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje konstatuojama, jog pakanka įrodyti bent vieną iš CK 3.60 str. 3 d. nurodytų aplinkybių, kad būtų laikoma, jog santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės. Atsižvelgiant į ieškovės argumentus bei į tai, kad atsakovas nepaneigė išdėstytų aplinkybių, darytina išvada, jog būtent atsakovas nesilaikė geros moralės principų ir pažeidė bendro gyvenimo taisykles, sutuoktinio pareigą gerbti kitą sutuoktinį, žiauriai elgėsi su sutuoktine ir nepilnametėmis dukromis, todėl pripažintina, jog šalių santuoka iširo dėl atsakovo kaltės (CK 3.3, 3.5 str., 3.27 str., 1d., 3.60 str. 3.61 str.).

Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo

Šalių nepilnamečių vaikų – E. Š. ir M. Š., gyvenamoji vieta, atsižvelgiant į Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadas (b.l. 34-35, 37-38), ieškovės prašymą, atsakovui sutinkant ir įvertinus vaikų amžių bei jų ir motinos gyvenimą kartu, vadovaujantis nepilnamečių vaikų interesais, nustatytina su ieškove (CK 3.174 str.).

Dėl išlaikymo vaikams priteisimo

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo dukrų E. ir M. išlaikymui po 400 Lt kas mėnesį periodinėmis išmokomis iki jų pilnametystės.

Atsakovas su šiuo reikalavimu nesutinka, nurodo, jog tokia išlaikymo suma jam būtų per didelė, nes ilgą laiką buvo bedarbis, neseniai įsidarbino, gauna 850 Lt, atskaičius mokesčius.

Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2d.). Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Priteisiant vaikams išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti pripažintinas būtinu minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas. Toks orientacinis kriterijus dėl priteistino išlaikymo dydžio nustatytinas atsižvelgiant į CK 6.461 str. 2 d. nuostatas, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą, kuri šiuo metu yra 1000 Lt.

Šalys turi dvi 11 ir 6 metų nepilnametes dukras. Ieškovė pateikė nepilnamečių vaikų poreikių paskaičiavimo lentelę (b. l. 12, 10-11), iš kurios matyti, jog jų poreikiams kas mėnesį išleidžiama vidutiniškai po 800 Lt. Teismas vadovaudamasis byloje esančiais rašytiniais įrodymais, ieškovės paaiškinimais, teisingumo ir protingumo principais, laiko, kad ieškovės nurodytos 800 Lt išlaikymo išlaidos kiekvienam vaikui yra pagrįstos ir realiai tikėtinos, todėl ieškovės prašomas priteisti 400 Lt materialinis išlaikymas periodinėmis išmokomis kas mėnesį kiekvienai dukrai atitinka nepilnamečių vaikų amžių, teises ir teisėtus interesus bei būtinus poreikius.

Atsižvelgiant į tai, kad abu tėvai yra atsakingi už tai, kad vaikai turėtų saugią aplinką ir tinkamas sąlygas augti ir tobulėti, už paramą siekiant išsilavinimo, realizuojant turimus sugebėjimus ir pomėgius, todėl nustatant atsakovo turtinę padėtį, svarbu vertinti ne tik jo turtą ir pajamas, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas pakankamas išlaikymas vaikams. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikams išlaikyti. Atsakovas yra jaunas, sveikas ir darbingas vyras, gali dėti visas pastangas, kad prisidėtų prie dukrų išlaikymo, todėl nėra pagrindo perkelti dukrų išlaikymo pareigos ieškovei, suteikiant galimybę atsakovui iš esmės nusišalinti nuo šios prievolės vykdymo. Atsakovas posėdyje nurodė, kad ir anksčiau dirbdavo, tačiau neoficialiai, įvardijo, jog klojo plyteles, uždirbdavo į mėnesį po 5000 Lt (b. l. 44), patvirtino, kad jau nuo 2013 11 05 susirado darbą UAB „Irec Baltic“, tačiau SODROS duomenimis, 2013 11 18 darbo sutartis nutraukta. Jeigu kyla abejonių dėl tėvų turtinės padėties, teismas ją vertina vaiko interesų naudai, t. y. laiko, kad turtinė padėtis leidžia priteisti vaikų poreikius atitinkantį išlaikymą.

Ieškovės ir atsakovo vaikai gyvena su ieškove, kuri dirba UAB „Eurodenta“ ir uždirba apie 700 Lt (b.l. 18). Ieškovė imasi aktyvių priemonių vaikų turtinėms teisėms ir interesams įgyvendinti: teikia išlaikymą, suteikia gyvenamąjį būstą. Be to, jai, tenka ir kasdienė vaikų priežiūra, rūpinimasis, kurių paprastai nekompensuoja išlaikymo priteisimas. Atsakovas piktnaudžiauja alkoholiu, su dukromis beveik nebendrauja, todėl visi rūpesčiai tenka ieškovei. Tai parodo atsakovo formalų požiūrį į tėvo pareigą išlaikyti savo vaikus.

Teismas akcentuoja, jog tėvai privalo iš anksto įvertinti savo turtinę padėtį ir pasirengimą tinkamai pasirūpinti vaiku. Priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmės tenka patiems tėvams.

Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes, pabrėžtina, jog abu tėvai savo dukroms privalo teikti išlaikymą lygiomis dalimis, todėl iš atsakovo dukrų išlaikymui nuo ieškinio priėmimo dienos priteistina po 400 Lt kas mėnesį periodinėmis išmokomis kiekvienai iki jų pilnametystės (CK 3.194 str., 3.196 str.). Kadangi išlaikymas priteistinas periodinėmis išmokomis, jis indeksuotinas pagal CK 3.208 str. nuostatas.

Nepilnamečių vaikų išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja paskirtina ieškovė D. Š. (CK 3.190 str.).

Posėdžio metu ieškovė pateikė atsisakymą nuo vieno iš ieškinio reikalavimų – priteisti dukroms išlaikymo įsiskolinimą po 2400 Lt už 6 mėn. laikotarpį. Lietuvos Respublikos CPK 140 str. 1 d. numato, kad bet kurioje civilinio proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad atsisako nuo ieškinio. Ieškovės atsisakymas nuo ieškinio reikalavimo priteisti išlaikymo įsiskolinimą dukroms po 2400 Lt už 6 mėn. laikotarpį priimtinas, nes šie veiksmai neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui, ieškinio dalies reikalavimo atsisakymo pasekmės, kaip nurodyta pareiškime (b. l. 52), ieškovei žinomos, todėl byla šioje dalyje nutrauktina (CPK 42 str. 1 d., 2 d., 140 str. 1 d., CPK 293 str. 4 p.).

Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo

Iš Valstybės įmonės „Registrų centras“ Kauno filialo pažymos (b. l. 16) nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), ieškovės paveldėtas galiojant šalių sudarytai santuokai. Kadangi tai yra ieškovės asmeninė nuosavybė, butas į dalintiną turtą netrauktinas.

Iš Valstybės įmonės "Regitra" Kauno filialo pažymų (b. l. 17, 19-20) matyti, kad santuokoje buvo įgytos dvi transporto priemonės: automobilis RENAULT LAGUNA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilis SEAT ALHAMBRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios registruotos atsakovo L. Š. vardu. Šalys sutinka, kad šios transporto priemonės atitektų atsakovui, todėl jos asmeninės nuosavybės teise priteistinos L. Š..

Apie kitą sutuoktinių turimą turtą byloje duomenų nėra.

Ieškovė išlaikymo iš atsakovo nereikalauja, todėl jis nepriteistinas (CK 3.72 str.).

Šalys nurodė, jog kreditorių neturi.

Sprendimo dalis dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo nukreiptina vykdyti skubiai ( CPK 282 str. 2d. 1p.).

Šalims išaiškintina, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas užkirs kelią ateityje reikšti reikalavimą dėl bendro turto padalijimo ( CPK 137 str. 2d. 4p.).

Kadangi ieškovei buvo suteikta 100 proc. apmokama antrinė teisinė pagalba (b.l. 6), patenkinus ieškinį, iš atsakovo valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 432 Lt žyminis mokestis (144 Lt už santuokos nutraukimą ir 288 Lt už išlaikymo priteisimą (2 x 400 Lt x 12 mėn. x 3 %)) bei 520 Lt valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų (CPK 93 str. 1 d., 96 str. 1 d., 85 str. 1 d. 3 p., 80 str. 1 d. 2 p., CPK. 99 str. 2 d., 96 str. 1 d.).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 263 str.-268 str., 270 str., 385 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

D. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), ir L. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), santuoką, įregistruotą 1996 m. vasario 17 d. Kauno miesto CMB (akto įrašo Nr. 217) nutraukti, ieškovei paliekant santuokinę Š. pavardę, atsakovui – Š. pavardę.

Pripažinti, jog santuoka iširo dėl atsakovo L. Š. kaltės.

Nepilnamečių vaikų – E. Š., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. Š., gim. (duomenys neskelbtini), – gyvenamąją vietą nustatyti su motina D. Š..

Priteisti iš atsakovo L. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) dukrų E. Š., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. Š., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui kiekvienai po 400 Lt periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo 2013-08-13 iki dukrų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę D. Š..

Bylą dalyje dėl reikalavimo priteisti išlaikymo įsiskolinimą nutraukti.

Padalinti santuokoje įgytą turtą ir priteisti atsakovui L. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise transporto priemones - automobilius RENAULT LAGUNA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir SEAT ALHAMBRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo L. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 432 Lt (keturis šimtus trisdešimt du litus) bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš atsakovo L. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), 520 Lt (penkis šimtus dvidešimt litų) valstybės naudai už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Sprendimo dalis dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo nukreiptina vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teismo sprendimas per tris darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiunčiamas Civilinės metrikacijos įstaigai dėl santuokos nutraukimo įregistravimo.