- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-04-13
- Bylos Nr.
- AN2-146-851/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-00042-2021-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Pakeisti nutarimą, paskiriant švelnesnę nuobaudą arba nusprendžiant neskirti adm.nuobaudos.
- Teisėjas
- Aiva Survilienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- MB „(duomenys neskelbtini)“
- Institucija
- Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos
- Pažeidėjas
- MB „Andrium“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aiva Survilienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal pareiškėjo MB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto atstovo advokato A. P. (toliau tekste ir – pareiškėjas) apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021-02-18 nutarimo, kuriuo MB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini)“, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau tekste ir – Statybos įstatymas) 56 straipsnio 3 dalyje padarymą, paskirta 4 500 (keturių tūkstančių penkių šimtų) eurų bauda, kurios mokėjimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso ( toliau tekste – ANK ) 675 straipsniu, išdėstytas 24 (dvidešimt keturiems) mėnesiams.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. MB „(duomenys neskelbtini)“ administracine tvarka nubausta už tai, kad (duomenys neskelbtini) žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), savavališkai, neturint statybą leidžiančio dokumento, įrengė pamatus (gelžbetoninis rostverkas, kurio aukštis – 60 cm. plotis – 25 cm.), kai pažeidimas užfiksuotas reido metu 2020 m. gruodžio 1 d. 13 val. 00 min. Tokiais savo veiksmais bendrovė pažeidė Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punktą, 3 straipsnio 5 dalį, 14 straipsnio 1 dalies 3 punktą, 14 straipsnio 1 dalies 4 punktą, 27 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 27 straipsnio 1 dalies 22 punktą, tai yra tokiais savo veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą Statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalyje.
II. Apeliacinio skundo argumentai
2. Vilniaus apygardos teisme gautas pareiškėjo apeliacinis skundas, kuriuo prašoma Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021-02-18 nutarimą pakeisti ir paskirti jam administracinę nuobaudą, savo dydžiu ne didesnę, nei Statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta minimalaus dydžio bauda (už nekvalifikuotos sudėties pažeidimą).
2.1. Apeliaciniame skunde pareiškėjas nurodo, kad nesutinka su apylinkės teismo sprendimu. Teigia, jog apylinkės teismas, skirdamas MB „(duomenys neskelbtini)“ 4.500 EUR dydžio baudą, galimai per klaidą taikė netinkamą sankciją, numatytą Statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalyje. Pasak pareiškėjo, minėta Statybos įstatymo nuostata numato, kad už naujo neypatingojo statinio savavališką statybą skiriama bauda statytojams nuo dviejų tūkstančių iki devynių tūkstančių eurų. Už tokius pačius veiksmus, padarytus juridinio asmens, bausto bauda už šioje dalyje numatytus pažeidimus, skiriama bauda nuo keturių tūkstančių penkių šimtų iki septyniolikos tūkstančių eurų.
2.2. Pareiškėjo teigimu, iš apylinkės teismo skundžiamo nutarimo motyvacijos, įvertinus visas bylos aplinkybes, MB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo būti paskirta minimali atitinkamoje sankcijoje nustatyta bauda. Teigia, jog MB „(duomenys neskelbtini)“ anksčiau nėra padariusi Statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalyje numatytų pažeidimų – apie tai, pasak pareiškėjo, nėra kalbama ir skundžiamame nutarime, todėl, pareiškėjo manymu, apylinkės teismas, anksčiau nurodęs, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ skirtina mažiausia sankcijoje numatyta bauda, nepagrįstai taikė mažiausią sankcijoje numatytą baudą už pakartotinai padarytą tolio pobūdžio pažeidimą. Anot pareiškėjo, dėl šių priežasčių, apylinkės teismas, iš esmės tinkamai kvalifikavęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytą pažeidimą, galimai paprasčiausiai suklydo, netinkamai parinkdamas Statybos įstatymo 56 straipsnyje numatytą sankciją.
3. 2021-04-13 Vilniaus apygardos teisme gautas Valstybės teritorijų ir statybos inspekcijos Teisės departamento Rytų Lietuvos teisės skyriaus vedėjos atsiliepimas į pareiškėjo skundą, kuriuo prašoma pareiškėjo apeliacinio skundo netenkinti ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021-02-18 nutarimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
II. Apygardos teismo išvados ir argumentai
Pareiškėjo MB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto atstovo advokato A. P. apeliacinis skundas tenkinamas.
4. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.
5. Pareiškėjas neginčija MB „(duomenys neskelbtini)“ veikos kvalifikavimo pagal Statybų įstatymo 56 straipsnio 3 dalį teisėtumo ir pagrįstumo – jis tik nesutinka su paskirta jo atstovaujamai bendrovei administracine nuobauda, kuri, jo nuomone, yra per griežta, todėl prašo paskirti ne didesnę, nei Statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyto minimalaus dydžio baudą.
6. Šiame kontekste pažymėtina, jog pagal įvykio metu galiojusio Statybos įstatymo 52 straipsnį (2019-11-28 įstatymo Nr. XIII-2557 (TAR, 2019, Nr. 2019-19865, redakcija, įsigaliojo nuo 2020-05-01) fiziniai ir juridiniai asmenys, pažeidę šio įstatymo nuostatas, atsako Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka. Statybos įstatymo 56 straipsnyje numatyta juridinio asmens atsakomybė už savavališką statybą. Pagal 56 straipsnio 3 dalį už naujo neypatingojo statinio savavališką statybą skiriama bauda statytojams nuo dviejų tūkstančių iki devynių tūkstančių eurų. Už tokius pačius veiksmus, padarytus juridinio asmens, bausto bauda už šioje dalyje numatytus pažeidimus, skiriama bauda nuo keturių tūkstančių penkių šimtų iki septyniolikos tūkstančių eurų.
7. Šio įstatymo 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65 ir 66 straipsniuose nurodyti pažeidimai tiriami, nagrinėjami, nutarimai skundžiami ir vykdomi tokia pačia tvarka kaip atitinkamuose ANK straipsniuose nurodyti pažeidimai (Statybos įstatymo 67 straipsnis).
8. Remiantis ANK 34 straipsnio 2 dalimi, baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.
9. Šiame kontekste pažymėtina, jog apylinkės teismas, skirdamas MB „(duomenys neskelbtini)“ administracinę nuobaudą, atsižvelgęs į nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę (atstovas pripažino nusižengimų padarymo faktą ir gailisi), kad nėra juridinio asmens atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas juridinis asmuo nėra baustas už analogiškus teisės pažeidimus, kad bylos nagrinėjimo metu statybą leidžiantis leidimas jau yra gautas ir kad savavališkų statybų mastas nebuvo pakankamai didelis, parinko juridiniam asmeniui MB „(duomenys neskelbtini)“ Statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalies straipsnio sankcijoje numatytą minimalią administracinę nuobaudą, tačiau realiai paskyrė 4500 Eur baudą, savo dydžiu atitinkančią minimalią administracinę nuobaudą už pakartotinai padarytą tokio pobūdžio pažeidimą. Kartu bylą nagrinėjantis apylinkės teismas, atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovo finansinę padėtį, visuotinai žinomą verslo situaciją, kurią lemią pasaulinė pandemija, baudos mokėjimą išdėstė 24 (dvidešimt keturių) mėnesių laikotarpiui (ANK 675 straipsnio 3 dalis).
10. Apygardos teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju apylinkės teismas už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalyje, padarymą, vietoje motyvuotai parinktos šio straipsnio sankcijoje numatytos minimalios 2 000 Eur dydžio baudos, paskirdamas 4500 Eur dydžio baudą, nebuvo pakankamai atidus, todėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021-02-18 nutarimas, esant nustatytoms reikšmingoms bylai aplinkybėms ir tuo pačiu nesant MB „(duomenys neskelbtini)“ veiksmuose kvalifikuojančio požymio (šios veikos pakartotinumo), negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl yra keistinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas
nutaria:
pareiškėjo MB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto atstovo advokato A. P. apeliacinį skundą tenkinti. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021-02-18 nutarimą pakeisti – vietoje paskirtos juridiniam asmeniui MB „(duomenys neskelbtini)“ 4500 Eur dydžio baudos paskirti 2000 Eur baudą. Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.