Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Raimonda Vansevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB DK PZU Lietuva ieškinį atsakovei M. K. dėl žalos regreso tvarka priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei CPK 130 str. nustatyta tvarka, viešojo paskelbimo būdu buvo įteikta ieškinio kopija ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus. Atsakovė per nustatytą terminą teismui atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, ieškovui ieškinyje prašant, vadovaujantis CPK 142 str. 4 d., sprendimas priimamas už akių.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp ieškovo ir atsakovės buvo sudaryta įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. AYAS 8020131, kuria buvo apdrausta transporto priemonė - PEUGEOT J5 v/n (duomenys neskelbtini) (toliau – PEUGEOT J5), valdytojų civilinė atsakomybė (el.b.l. 3-4). Remiantis tarp šalių sudaryta draudimo sutartimi, draudimo įmoką atsakovė turėjo sumokėti draudimo sutarties 1.5.2 p. nustatyta tvarka. Draudimo įmoka turėjo būti sumokėta iki 2011-05-19, tačiau nėra duomenų, kad draudimo įmoka buvo sumokėta laiku. 2011-05-20 Vilniuje PEUGEOT J5 vairuotojas eismo įvykio metu apgadino VOLVO V40 v/n (duomenys neskelbtini) Remiantis eismo įvykio deklaracija (el.b.l. 6) kaltininku dėl šio eismo įvykio pripažintas PEUGEOT J5 vairuotojas M. G.. Dėl 2011-05-20 eismo įvykio metu padarytos žalos ieškovas išmokėjo 217,04 Eur dydžio draudimo išmoką (el.b.l. 8-12).

LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 str. 1 d. 6 p. nustato, jog draudikas negali atsisakyti mokėti išmokos, jei draudžiamasis įvykis įvyko per laikotarpį, už kurį draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokų, ar per laikotarpį, kai draudėjas buvo atleistas nuo draudimo įmokos mokėjimo. Todėl atsakovui laiku nesumokėjus nustatyto dydžio draudimo įmokos, draudimo apsauga jos apdraustai transporto priemonei vis tiek buvo taikoma. Ieškovas įvykdė savo pareigą išmokėti draudimo išmoką dėl eismo įvykio metu padarytos žalos. Analogiška nuostata įtvirtinta ir LR Vyriausybės nutarimo Nr. 795 "Dėl eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ 64. punkte. LR CK 6.263 str. 1 d. numato, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Remiantis LR CK 6.263 str. 2 d., žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais - ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Byloje duomenų, kad atsakovė būtų atlyginusi ieškovui žalą, nėra (CPK 178, 185 str.). Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes teismas daro išvadą, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 217,04 Eur žalą yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 str.).

Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą (217,04 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2015-11-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovo reikalavimai tenkintini, todėl iš atsakovės ieškovo naudai priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 217,04 Eur žalos, 5 (penkių) proc. metinių palūkanų už priteistą sumą (217,04 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-11-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur žyminio mokesčio ieškovo UAB DK PZU Lietuva, j. a. k. 10057869, naudai.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Papildomai paskelbti apie sprendimo už akių priėmimą viešai, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt ir, nepavykus atsakovei įteikti kopijos paštu, skaičiuoti pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikimo terminą nuo viešo paskelbimo dienos.

Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.