Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. U., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, bedarbis, teistas:

1) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 284 straipsnio 1 dalį paskirta galutinė subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

2) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį paskirta 40 parų arešto bausmė (Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nutartimi ši bausmė subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta subendrinta 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė);

3) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį paskirta 70 parų arešto bausmė;

4) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 2 dalį galutine 1 metų laisvės atėmimo bausme;

5) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

6) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. rugsėjo 11 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį paskirta galutinė 38 parų arešto bausmė,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. U. 2021 m. sausio 14 d. apie 20.55 val. Panevėžyje, Kosmonautų g. 14, iš UAB „Lidl Lietuva“ parduotuvės „Lidl“ pagrobė nedidelės – 169 eurų vertės – svetimą UAB „Lidl Lietuva“ priklausantį turtą – įrankių komplektą „Makita“.

Kaltinamasis D. U. teisiamajame posėdyje savo kaltę pripažino iš dalies ir nurodė, kad nuėjo į „Lidl“ parduotuvę, paėmė suktuką „Makita“, kuris kainavo 139 eurus, įsidėjo jį į maišelį ir išėjo ne pro kasas, o pro duris. Tai buvo po Naujųjų metų, galėjo būti sausio 14 d., buvo išgėręs, apsvaigimas turėjo įtakos jo poelgiui, jam gerti negalima, jei būtų blaivus, taip nebūtų pasielgęs. Nuostolius atlygins, bet iki šiol to nėra padaręs. Tuo metu prekyboje buvo dviejų rūšių suktukai: vienas brangesnis, kurio dėžė didesnė, o kitas pigesnis, kurio mažesnė dėžė, bet jų išvaizda nesiskyrė. Tie suktukai buvo vienas šalia kito, jis ėmė per vidurį esantį, kainavusį 139 eurus, o už 99 Eur „Makita“ prekių visai nebuvo. To brangesnio suktuko su didele dėže nebūtų įmanoma išnešti, todėl ėmė pigesnį ir su mažesne dėže. Įrankio nepirko, nes neturėjo tiek pinigų, bet norėjo gipso kartono plokštes susukti, todėl jį pavogė. Tas įrankis atsirado pas kitą žmogų, bet iki šios dienos negali jo rasti. Sakė tyrėjai, kad jei atsiras įrankis, jį atiduos, arba sumokės pinigus – 139 eurus.

Teisme buvo perskaityti kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2021 m. sausio 14 d. vakare lankėsi parduotuvėje „Lild“, esančioje Kosmonautų g. 14, Panevėžyje. Neprisimena, kaip tuo metu buvo apsirengęs. Būdamas parduotuvėje pamatė jam patinkantį įrankį „Makita“, kadangi pinigų neturėjo, spontaniškai sugalvojo įrankį pavogti. Priėjęs prie lentynos su įrankiais praskleidė savo atsineštą maišelį, į jį įdėjo įrankį „Makita“ ir išėjo iš parduotuvės pro pagrindinį įėjimą už prekę nesusimokėjęs. Matė, jog prekė kainavo 139 eurus, t. y. iki 150 eurų. Jei prekė būtų kainavusi daugiau nei 150 eurų, jos tikrai būtų nevogęs. Panaudojo įrankį kambario remontui, po to įrankiui sulūžus išmetė į atliekų konteinerį, nepamena, kurioje tiksliai vietoje. Labai gailisi dėl savo nusikalstamos veikos įvykdymo (1 t., b. l. 80–82, 87–89).

Po ikiteisminio tyrimo metu duotu kaltinamojo parodymų perskaitymo jis nurodė, kad norėjo suktuką panaudoti balkonui susukti, bet nepanaudojo, suktukas atsidūrė pas kitą asmenį. Savo elgesį vertina neigiamai. Jo visos vagystės per gėrimą, nes kol nevartoja, viskas būna tvarkoje. Suktukai buvo vienas šalia kito. Kaltę dėl vagystės pripažįsta, tačiau nepripažįsta nurodytos suktuko vertės.

Liudytoja D. G. parodė, kad dėl 169 Eur vertės įrankių dėžės, kuri buvo pavogta, gali paaiškinti, jog kiekvieną rytą perskaičiuojamos šios prekės, nes yra dažnai vagiamos. Vagystės dieną ji nedirbo, po kitos pamainos darbo ryte ji skaičiavosi prekes. Kai pasigedo įrankių komplekto, pasitikrino pas vadovus ir pamatė, kad prekė neparduota, tada peržiūrėjo vaizdo įrašus ir pamatė, kaip D. pasiima lagaminą ir išsineša jį pro duris. Buvo pavogtas didelis žydros spalvos lagaminas su „Makita“ suktuku. Jie labai saugo šiuos lagaminus, nes juos labai vagia. Nepamena, ar ant lagamino buvo koks lipdukas ar užrašas. Šiuo metu prekyboje neturi tokių prekių. Gerai atsimena, kad tuo metu greta buvo ir kiti maži lagaminai, kurie kainavo 99 Eur. Kiek iš viso komplektų buvo prekyboje, neatsimena, bet kai pasižiūrėjo filmuotą medžiagą, buvo įsitikinusi, kad paėmė tą didelį, o ne mažą lagaminą, nes kamera yra atsukta į tas prekes, kad jos gerai matytųsi. U. atpažino iš rūbų, nes bendrauja su kitais apsaugos darbuotojais. Kiek atsimena, tuo metu 139 Eur vertės įrankių komplekto visai nebuvo prekybos salėje, juos turėjo tik sandėlyje, nes kai atveža kelis komplektus, neneša jų visų į salę. Iš vaizdo įrašo galėtų aiškiai pasakyti, kas buvo pagrobta, nes ilgą laiką prižiūrėjo tas prekes. Peržiūrint ir sustabdžius vaizdo įrašą parodo lagaminus, iš kurių vienas buvo pagrobtas, ir paaiškina, kad įrašo kairėje buvo 99 Eur vertės maži suktukai, tada dešiniau matomi žiurionai ir po jų brangieji įrankiai, iš kurių vienas lagaminas ir buvo pagrobtas, suktukų už 139 eurus visai nebuvo, buvo tuščia vieta, tik nurodyta kaina jų buvo likusi. Viską, ką matė sąžiningai dirbdama, surašė pranešime, todėl ir žino, kad U. pavogė suktuką už 169 Eur.

Liudytoja J. T. parodė, kad apsaugos darbuotojai kiekvieną rytą ir pamainos gale suskaičiuoja brangių įrankių likučius, jeigu neatitinka skaičius, pasiklausia, ar prekė parduota. Jos pamainos metu ją apsaugos darbuotoja D. informavo, kad trūksta vieno įrankių komplekto, kadangi jis nebuvo parduotas, apsaugos darbuotojos darbas buvo peržiūrėti vaizdo įrašus, kuriuos peržiūrėjus buvo nustatyta, kad iš Kosmonautų g. 14 esančios „Lidl“ parduotuvės įrankių dėžė buvo pavogta. Neatsimena įvykio mėnesio ir dienos, bet ikiteisminio tyrimo metu nurodė įvykio datą. Pavogtas buvo „Makita“ įrankių rinkinys, didelė įrankių dėžė. Neatsimena, keliomis įrankių rūšimis įvykio dieną buvo prekiaujama, kiek pamena, jų buvo trys rūšys. Pavogtas buvo gręžtuvas su visu rinkiniu. Įrankių vertę nustatė pagal kainą kainolapyje, dėžės dydį ir prekių likučius, kuriuos skaičiuoja kiekvieną dieną, nes trūko šios vienintelės dėžės, kurios kaina buvo 169 Eur. Žino, kad vagystė buvo užfiksuota vaizdo kameromis, bet pati vaizdo įrašų nežiūrėjo. Tai buvo labai didelė dėžė su rinkiniu. Vien pagal dėžės dydį negalėjo suklysti dėl to, kas pavogta. Neatsimena, ar tuo metu prekyboje buvo įrankių dėžės už 139 eurus.

Civilinės ieškovės „Lidl Lietuva“ atstovas advokatas L. K. parodė, kad pareikštą civilinį ieškinį palaiko. Tai, kad pavogtas grąžtas kainavo 169 Eur, patvirtina rašytiniai dokumentai, UAB „Lidl Lietuva“ pozicija dėl pavogtos prekės nesikeičia, ji buvo nuosekli nuo pat pradžių. Teisme 2021 m. balandžio 27 d. gautame UAB „Lidl Lietuva“ rašte spausdinant pavogto daikto vertę įvyko klaida. Tai, kad rašte padaryta klaida, patvirtina tai, jog tokį raštą siunčiant nebuvo mažintas ieškinio reikalavimas. Kiek jam žinoma, po įvykio iš vaizdo įrašo apsaugos darbuotoja nustatė pagrobtą prekę ir jos vertę, bet detaliau viską paaiškinti gali dalyvavę incidente asmenys.

Iš UAB „Lidl Lietuva“ įgalioto atstovo A. K. 2021 m. vasario 5 d. pateiktos lentelės matyti, kad parduotuvei „Lidl“, esančiai Kosmonautų g. 14, Panevėžyje, 2020 m. gruodžio 17 d. buvo pristatytos prekės (priskyrimo ID: 579135), kurių sąraše yra prekė „Makita“, smūginis, prekės Nr. 0372960, kaina 169,00 eurų (1 t., b. l. 69–70).

2021 m. sausio 26 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra Panevėžio mieste, Kosmonautų g. 14, prekybos centre „Lidl“. Įėjus pro pagrindines automatines duris patenkama į salę, kurioje pasukus į dešinę pusę praeinama pro dar vienas automatines duris, pro kurias patenkama į prekybinę salę. Patekus į kepinių skyrių, kuris yra dešinėje pusėje, parduotuvės vakarinėje pusėje, antroje eilėje nuo kairės sienos yra lentynose sudėliotos įvairios prekės. Maždaug ties lentynų viduriu aukščiausioje lentynoje sudėti įrankių lagaminai. Lagaminai mėlynos spalvos su rankena bei užrašu „Makita“. Įvykio vietoje nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta, niekas nepaimta (1 t., b. l. 19–24).

2021 m. sausio 26 d. savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad paimti J. T. savanoriškai pateikti vaizdo įrašai, kurie 2021 m. sausio 29 d. apžiūrėti. Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta CD skaitmeninė laikmena, kurioje yra du vaizdo įrašai, pateikti AVI formatu: pirmojo failo pavadinimas „1“, antrojo failo pavadinimas „1“. Pirmame vaizdo įraše (vaizdo įrašo pradžia 2021 m. sausio 14 d. 20:26:02 val., vaizdo įrašo pabaiga 2021 m. sausio 14 d. 20:37:02, vaizdo įrašo trukmė 11 min.) užfiksuotas kamera Nr. „AL1“ parduotuvės „Lidl“ prekių skyrius, matyti lentynos su įvairiais daiktais, tame tarpe įvairiais įrankiais. 20.30 val. užfiksuota, kaip į minėtą skyrių ateina vyriškis, užsidėjęs juodos spalvos kepurę, su rudos spalvos striuke šviesiai rudos spalvos rankovėmis, apsimovęs mėlynos spalvos džinsais, ant kairio peties užsidėjęs rudos spalvos vyrišką rankinę (ikiteisminio tyrimo duomenimis – D. U.), priėjęs prie lentynos su įrankiais, jis išskleidžia rankoje turėtą rudos spalvos maišelį ir paima mėlynos spalvos įrankių dėžę, kurią įdeda į minėtą maišelį (nuotrauka Nr. 1). Maišelį su įrankių dėže padeda ant grindų, dairosi, tuomet 20.31 val. paima maišelį su įrankių dėže nuo grindų ir nueina link kasų. Daugiau informacijos, reikšmingos ikiteisminiam tyrimui, nėra. Antrame vaizdo įraše (vaizdo įrašo pradžia 2021 m. sausio 14 d. 20:51:42 val., vaizdo įrašo pabaiga 2021 m. sausio 14 d. 21:00:07, vaizdo įrašo trukmė 8.25 min.) užfiksuotas kamera Nr. „ENT3“ parduotuvės „Lidl“ įėjimas/išėjimas iš parduotuvės vidaus. 20.55 val. užfiksuota, kaip D. U., laikydamas minėtą rudos spalvos maišelį dešinėje rankoje, pro prekybinę salę (nuotrauka Nr. 2) priėjęs prie durų laukia, kol įeis parduotuvės lankytojas ir durys automatiškai atsidarys (iš prekybinės salės nėra galimybės laisvai išeiti pro įėjimo duris). Po 5 sekundžių į parduotuvę užėjus klientams minėtos durys atsidaro ir D. U. sparčiu žingsniu išeina iš parduotuvės nesusimokėjęs už prekę (nuotrauka Nr. 3). Daugiau informacijos, reikšmingos ikiteisminiam tyrimui, nėra (1 t., b. l. 42–52).

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 4 dalį tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.

Byloje surinkti įrodymai patvirtina ir pats kaltinamasis neneigia, kad jis 2021 m. sausio 14 d. apie 20.55 val. buvo „Lidl“ parduotuvėje, esančioje Kosmonautų g. 14, Panevėžyje, ir iš jos pagrobė įrankių komplektą „Makita“. Iš tikrųjų peržiūrėtuose vaizdo įrašuose matosi, kaip kaltinamasis, paėmęs nuo lentynos lagaminą, kuriame yra įrankių komplektas, jį įsideda į maišelį ir po to atsidarius automatinėms durims su tuo maišeliu išeina iš parduotuvės pro įeiti į parduotuvę skirtas duris už jį nesumokėjęs. Byloje pagrindinis ginčas kilo dėl to, koks įrankių komplektas buvo pagrobtas ir kokia jo vertė, nes kaltinamasis teigia, kad jo paimtų įrankių komplekto vertė buvo ne 169 Eur, kaip jam inkriminuota, o 139 Eur. Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad byloje yra pakankamai patikimų įrodymų, jog D. U. pagrobė 169 Eur vertės įrankių komplektą, o kaltinamojo argumentai apie pagrobtą mažesnės vertės turtą laikytini tik gynybine jo versija, kurios jokie kiti įrodymai nepagrindžia. Atkreiptinas dėmesys, kad paties kaltinamojo parodymai viso proceso metu nebuvo nuoseklūs, pavyzdžiui, kaltinamasis skirtingai nurodydavo pagrobto įrankio (ne)panaudojimo aplinkybes ir kas su juo buvo padaryta (išmestas, nes sulūžo, ar atsidūrė pas kitą asmenį). Be to, kaltinamasis yra daug kartų baustas administracine tvarka ir teistas už vagystes, įskaitant ir vagystes iš parduotuvių, todėl supranta, kad nuo pagrobto turto vertės priklauso jam taikytinos atsakomybės rūšis.

Pažymėtina, kad į policiją buvo kreiptasi dėl to, kad 2021 m. sausio 14 d. pagrobtas 169 eurų vertės įrankių komplektas „Makita“. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotas analogiškų lagaminų, kaip ir buvo pagrobtas, vaizdas ir virš jų matyti nurodyta jų kaina – 169 Eur. 2021 m. sausio 15 d. pareiškime nurodytas pagrobtos prekės kodas – 372960, tokiu kodu priskyrimo sąraše yra prekė „Makita“, kurios kaina 169 Eur. Civilinės ieškovės atstovas paaiškino, kad UAB „Lidl Lietuva“ 2021 m. balandžio 27 d. rašte nurodyta pagrobto turto vertė turėtų būti vertinama kaip rašymo apsirikimas. Parduotuvės apsaugos darbuotoja liudytoja D. G. 2021 m. sausio 15 d. tarnybiniame pranešime ir apklausta teisme nurodė, kad 2021 m. sausio 14 d. ji nedirbo, tačiau 2021 m. sausio 15 d. atvykusi į darbą perskaičiavo įrankių komplektus, kuriuos labai saugo, nes juos dažnai vagia. Ši liudytoja parodė, kad kai perskaičiavusi pasigedo įrankių komplekto, pasitikrino pas vadovus ir pamatė, kad prekė neparduota, tada peržiūrėjo vaizdo įrašus ir pamatė, kaip kaltinamasis pasiima lagaminą ir išsineša jį pro duris. Tai, kad apsaugos darbuotojai skaičiuoja brangių įrankių likučius ir, jeigu neatitinka skaičius, tikrina, ar prekė parduota, patvirtino ir parduotuvės pamainos vadovė liudytoja J. T..

Liudytoja D. G. patvirtino ir civilinės ieškovės atstovo pateikti įrodymai (2 t., b. l. 49–51, 74) patvirtina, kad įvykio dieną parduotuvėje buvo prekiauta ne vienos rūšies ir skirtingos vertės „Makita“ įrankių komplektais, tačiau liudytoja D. G. paaiškino, kaip nustatė, koks būtent įrankių komplektas pagrobtas: žinojo vietą, kur jie sudėti, kaip atrodė, kokio dydžio buvo lagaminas, kokia buvo jų pardavimo kaina, kiek vienetų jų turėjo būti ir kad pasigedo tik vieno įrankių komplekto. Teismas neturi pagrindo abejoti šios liudytojos parodymų teisingumu, nes teisme peržiūrint vaizdo įrašus ši liudytoja dar iki užfiksuoto įrankių paėmimo momento sustabdžius vaizdo įrašą parodė ir pakomentavo, kuri prekė buvo pagrobta (dešiniau esantis komplektas), kokios prekės buvo greta jos (žiūronai). Toliau peržiūrint vaizdo įrašus teismas įsitikino, kad liudytoja D. G. teisingai nurodė prekę, kuri buvo pagrobta.

Atkreiptinas dėmesys, kad kaltinamasis akcentavo lagaminų dydžių skirtumą, tačiau iš vaizdo įrašo, kuriame užfiksuota paimama prekė, matyti, kad dešiniau esantis įrankių lagaminas, kuris ir buvo pagrobtas, atrodo taip, kaip pavaizduota civilinės ieškovės pateiktoje prekės išorinės pakuotės nuotraukoje (2 t. ,b. l. 74), o kairiau esantis pigesnis (kaltinamojo nurodytos vertės) įrankių komplektas yra su baltu užrašu „Makita“, t. y. skiriasi šių įrankių komplektų lagaminų išvaizda, todėl neabejotina, kad liudytoja D. G., pamačiusi, kuris lagaminas buvo paimtas, galėjo tiksliai identifikuoti pagrobtą prekę ir nustatyti jos vertę. Šios liudytojos suinteresuotumas bylos baigtimi ar nepagrįstai apkalbėti kaltinamąjį nenustatytas. Dėl to teismas jos parodymus vertina kaip teisingus ir patikimus, kuriuos patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai ir kurie kartu su kitais įrodymais patvirtina D. U. inkriminuotą kaltinimą pagrobus būtent 169 Eur vertės prekę. Tokie kaltinamojo veiksmai, kai jis pagrobė svetimą nedidelės vertės turtą, t. y. išėjo iš parduotuvės su 169 Eur vertės preke už ją nesumokėjęs, atitinka BK 178 straipsnio 4 dalies sudėtį. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padaryto baudžiamojo nusižengimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, kitas aplinkybes. Kaltinamasis nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, praeityje ne vieną kartą teistas už vagystes ir kitas nusikalstamas veikas, teistumas neišnykęs (1 t., b. l. 132–142), daug kartų baustas administracine tvarka už įvairus administracinius nusižengimus, įskaitant ir už vagystes (1 t., b. l. 94–131), šiuo atveju baudžiamąjį nusižengimą padarė praėjus kelioms dienoms po to, kai buvo 2021 m. sausio 8 d. paleistas atlikęs už vagystę jam skirtą arešto bausmę (1 t., b. l. 139). Atsižvelgęs į visas padarytą nusikalstamą veiką apibūdinančias aplinkybes, įvertinęs kaltininko, kuris linkęs vogti ir kurio elgesio teigiamų pokyčių nenustatyta, asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina vidurkį viršijanti ir maksimaliai trukmei artima 40 parų arešto bausmė, nes kitokiomis bausmės rūšimis ar trumpesnės trukmės areštu bausmės tikslai nebūtų pasiekti ir nesulaikytų D. U. nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.

D. U. yra nuteistas laisvės atėmimo bausme 2021 m. kovo 31 d. nuosprendžiu (2 t., b. l. 23–27), tačiau nurodytas teismo nuosprendis nėra įsiteisėjęs, todėl jam paskirtos bausmės šiuo nuosprendžiu nebendrintinos.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti pradžios (1 t., b. l. 90–92). Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje joje esantis kompaktinis diskas su vaizdo įrašais (1 t., b. l. 46).

UAB „Lidl Lietuva“ ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį, prašydama priteisti 169 Eur turtinę žalą (1 t., b. l. 55–57). Teismas konstatuoja, kad civilinis ieškinys yra pagrįstas, nes buvo pagrobta 169 Eur vertės prekė, kuri nebuvo rasta ir grąžinta, parduotuvei padaryta žala iki šiol neatlyginta. Atsižvelgiant į tai, UAB „Lidl Lietuva“ pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, iš D. U. UAB „Lidl Lietuva“ naudai priteisiant 169 Eur turtinei žalai atlyginti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais,

nusprendžia:

D. U. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos.

Išaiškinti D. U., kad jis ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į Šiaulių tardymo izoliatorių (prieš tai savo atvykimą suderinęs su Šiaulių tardymo izoliatoriaus administracija). Jeigu D. U. dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalėtų per nurodytą terminą atvykti į Šiaulių tardymo izoliatorių, jis privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti Šiaulių tardymo izoliatoriaus administracijai ir suderinti su ja kitą atvykimo atlikti bausmės datą. D. U. per nurodytą laiką neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus Šiaulių tardymo izoliatoriaus administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga kreipsis į teritorinį policijos padalinį dėl jo paieškos paskelbimo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti, o pradėjus jį vykdyti – panaikinti.

Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje joje esantį kompaktinį diską.

Civilinės ieškovės UAB „Lidl Lietuva“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš D. U. UAB „Lidl Lietuva“ naudai priteisti 169 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt devynis eurus) turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismą.