- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-09-15
- Bylos Nr.
- e2-881-553/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00861-2022-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aldona Tilindienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Mudu abu“, Lietuvos sporto draugijai „Žalgiris“
- Ieškovas
- A. V.
- Kategorijos
- 3.1.18.1.1.1Grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mudu abu“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 7 d. nutarties, kuria tenkintas ieškovo A. V. sporto klubo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje pagal ieškovo A. V. sporto klubo ieškinį atsakovėms Lietuvos sporto draugijai „Žalgiris“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Mudu abu“ dėl pirkėjo teisių perkėlimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų byloje – Vilniaus m. 33-ojo notaro biuro notarė P. J.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas A. V. sporto klubas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas perkelti jam pirkėjo teises ir pareigas pagal atsakovių Lietuvos sporto draugijos „Žalgiris“ ir uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Mudu abu“ sudarytą 2022 m. balandžio 6 d. nekilnojamojo daikto pirkimo–pardavimo sutartį bei nustatyti, kad ieškovas A. V. sporto klubas nupirko iš atsakovės Lietuvos sporto draugijos „Žalgiris“ Pastatą – (duomenys neskelbtini), esančią, (duomenys neskelbtini) (toliau – Turtas), ir priteisti iš A. V. sporto klubo 120 000 Eur atsakovei UAB „Mudu abu“, atlyginant UAB „Mudu abu“ pagal 2022 m. balandžio 6 d. nekilnojamojo daikto pirkimo–pardavimo sutartį sumokėtą nekilnojamojo turto kainą.
2. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įrašą viešame registre dėl nuosavybės teisės į Turtą perleidimo draudimo. Ieškovas nurodė, kad tikėtinai pagrindė savo ieškinio reikalavimą. Netaikius laikinųjų apsaugos, Turtas gali būti perleistas tretiesiems asmenims ir dėl to būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali būti apsunkintas arba tokio sprendimo vykdymas pasidarytų nebeįmanomas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. liepos 7 d. nutartimi ieškovo prašymą tenkino ir ieškinio reikalavimų užtikrinimui taikė laikinąsias apsaugos priemones – padarė įrašą Nekilnojamojo turto registre dėl Turto, registruoto atsakovės UAB „Mudu abu“ vardu, nuosavybės teisės perleidimo draudimo.
4. Teismas nurodė, kad iš ieškinio turinio – nurodytų aplinkybių apie derybas dėl nekilnojamo turto įsigijimo, preliminarios sutarties sudarymą ir avanso sumokėjimą – yra pagrindas spręsti, jog pagal ieškinyje dėstomas aplinkybes ieškovas tikėtinai pagrindė savo ieškinio reikalavimus, todėl egzistuoja pirmoji iš sąlygų, būtinų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti.
5. Spręsdamas dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos – grėsmės ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui, teismas pažymėjo, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog tuo atveju, kai ieškovas paduoda ieškinį dėl nuosavybės teisių į konkretų turtą pripažinimo, jeigu nėra duomenų, kad paduotas ieškinys akivaizdžiai nepagrįstas, teismas paprastai turi tenkinti pareiškėjo prašymą ir taikyti ginčo turtui laikinąsias apsaugos priemones.
6. Teismas sprendė, kad įrašas viešajame registre, uždraudžiantis disponuoti ginčo turtu, yra prevencinė priemonė, užtikrinanti ginčo šalių status quo (esamą padėtį), užkertanti kelią bylos nagrinėjimo metu pakisti esančiai situacijai bei naujiems ginčo turto savininkams, kurių (sąžiningų įgijėjų) atsiradimas apsunkintų ar net padarytų neįmanomą ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą, atsirasti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
7. Atsakovė UAB „Mudu abu“ atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2022 m liepos 7 d. nutartį panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Motyvuojamoji dalis
7.1. Ieškovo ieškinys nėra tikėtinai pagrįstas. Be to, ieškovas ieškiniu negina jokių teisių ir pareigų. Ieškinyje nėra nurodytas teisinis ieškinio pagrindas.
7.2. Ieškovas nebuvo Turto naudotojas pagal kokias nors panaudos ar nuomos sutartis su buvusiu jo savininku. Ieškovas neturėjo jokių susitarimų su atsakove Lietuvos sporto draugija „Žalgiris“ dėl Turto perleidimo. Ieškovas taip pat nebuvo pateikęs jokių pasiūlymų atsakovei Lietuvos sporto draugijai „Žalgiris“ dėl Turto įsigijimo taip anksti, kaip tai buvo padariusi atsakovė UAB „Mudu abu“. Ieškovas niekada nebuvo Turto bendraturtis, todėl ieškinyje dėstomi ieškovo teiginiai apie tai, kad jis turi pirmenybės teisę įsigyti Turtą, yra teisiškai nepagrįsti.
7.3. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, pavyzdžiui, preliminarių sutarčių, ketinimų protokolų, kitų susitarimų tarp atsakovės UAB „Mudu abu“ ir kokių nors trečiųjų asmenų, kurių pagrindu galėtų kilti rizika būsimo teismo sprendimo vykdymui ar Turto išlikimui. Taigi visos galimos rizikos dėl Turto perleidimo yra išgalvotos ir neįrodytos.
7.4. Iš ieškinio turinio yra akivaizdu, kad ieškovas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis ir ieškinį pareiškė, nesiekdamas apginti tariamai pažeista savo teisę.
8. Atsakovė Lietuvos sporto draugija „Žalgiris“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį tenkinti. Atsiliepime nurodomi tokie argumentai:
8.1. Ieškovo ieškinys nėra prima facie (preliminariai) pagrįstas ir ieškovas nėra įrodęs rizikos, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo vykdymas pasunkėtų arba pasidarytų nebeįmanomas.
8.2. Ieškinyje nėra nurodytas teisinis ieškinio pagrindas. Ieškovas ieškiniu negina jokių materialinių teisinių interesų, teisių. Ieškovas niekada nebuvo Turto bendrasavininkas ir/ arba naudotojas. Todėl ieškovas neturi ir niekada neturėjo jokių teisių, o tuo labiau pirmumo teisių į ieškinyje nurodytą turtą.
9. Ieškovas A. V. sporto klubas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 7 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi tokie argumentai:
9.1. Ieškovas tikėtinai pagrindė ieškinį ir nurodė teisinį ieškinio pagrindą. Ieškovas savo poziciją grindžia sisteminiu Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punkto ir 18 straipsnio 3 dalies, Konstitucijos 53 straipsnio 1 dalies, Sveikatos sistemos įstatymo 31 straipsnio, Visuomenės sveikatos priežiūros įstatymo 37 straipsnio 1 dalies, Konstitucijos 53 straipsnio 2 dalies, Sporto įstatymo 3 straipsnio 5 dalies, Nevyriausybinių organizacijų plėtros įstatymo 1 straipsnio 1 dalies ir kitų teisės normų aiškinimu, taip pat vadovaujasi bendraisiais teisės principais.
9.2. Ieškovas neturi prieigos prie atsakovės UAB „Mudu abu“ dokumentų, todėl ieškovas objektyviai negali turėti ir pateikti preliminarių sutarčių, ketinimų protokolų, kitų susitarimų tarp atsakovės UAB „Mudu abu“ ir trečiųjų asmenų. Tokius dokumentus teikti ir neprivaloma – pats ginčo pobūdis (ginčas dėl turto) leidžia spręsti, kad, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių šioje bylos nagrinėjimo stadijoje, ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas ateityje galėtų pasunkėti, todėl siekiant išsaugoti esamą turto teisinę padėtį nepakitusia viso bylos proceso metu, neabejotinai egzistuoja pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
9.3. Pati atsakovė UAB „Mudu abu“ teigia, kad ji neketina parduoti Turto, o tai reiškia, kad teismo taikytas įrašas viešame registre dėl nuosavybės teisės į Turtą perleidimo draudimo jokių jos teisių realiai nepažeidė. Įrašo viešame registre apie draudimą perleisti nuosavybės teisę atlikimas netrukdo atsakovei UAB „Mudu abu“ turtu naudotis ir jį valdyti.
9.4. Pati atsakovė UAB „Mudu abu“ piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, reikšdama akivaizdžiai nepagrįstą atskirąjį skundą.
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
11. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia ieškinio reikalavimą ir, nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos šios sąlygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieškinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbūt ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Šios sąlygos yra kumuliacinės, o tai reiškia, kad jeigu bent viena iš sąlygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali būti suvaržomi (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-181-330/2019).
12. Taigi, spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teismas visų pirma atlieka pareikštų reikalavimų pagrįstumo prima facie (preliminarų) vertinimą. Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas. Teismui atlikus ieškovo pareikštų reikalavimų bei pateiktų įrodymų preliminarų vertinimą ir nusprendus, kad yra pagrįstų abejonių, jog ieškovui palankus teismo sprendimas galės būti priimtas, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atsakovo atžvilgiu negalimas.
13. Teismų praktikoje laikoma, kad pagrįstos abejonės dėl ieškovui palankaus sprendimo priėmimo yra ir tuomet, kai ieškovui nepalankus teismo procesinis sprendimas yra priimtas po teismo nutarties laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimu priėmimo, nors šis sprendimas ir nėra įsiteisėjęs (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-222/2014; 2016 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-312-407/2016; 2017 m. sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-74-943/2017; 2019 m. rugpjūčio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1106-790/2019; kt.).
14. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2537-863/2022 ieškovo A. V. sporto klubo ieškinys atsakovėms Lietuvos sporto draugijai „Žalgiris“ ir UAB „Mudu abu“ dėl pirkėjo teisių perkėlimo buvo atmestas. Atskirojo skundo nagrinėjimo metu minėtas teismo sprendimas nėra įsiteisėjęs, tačiau, remiantis pirmiau nurodyta teismų praktika, egzistuoja pagrįstos abejonės dėl ieškovui palankaus teismo sprendimo priėmimo šioje byloje, o tai reiškia, kad neegzistuoja pirmoji būtina laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga.
15. Nesant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų visumos (CPK 144 straipsnio 1 dalis), neturi teisinės reikšmės skundo argumentų dėl ieškovui palankaus teismo sprendimo neįvykdymo grėsmės įvertinimas, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl šių aplinkybių nepasisako.
16. Nepasitvirtinus vienai iš laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinųjų sąlygų, atskirasis skundas tenkinamas, skundžiama nutartis (jos dalis) naikintina ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 7 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo A. V. sporto klubo prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones netenkinti.