Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. K., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, nesusituokęs, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- ir BK) 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. K., veikdamas kartu su asmenimis, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, 2008 m. sausio 11 d. apie 10.00 val. metaliniu vamzdžiu išlaužęs bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini), kambario Nr. (duomenys neskelbtini) duris ir įėjęs į minėtą kambarį pagrobė ant lentynos gulėjusį A. G. priklausiusį 3 492,48 litų (1 011,49 eurų) vertės nešiojamąjį kompiuterį „HP Pavilion“.

Teisiamojo posėdžio metu M. K. parodė, kad kaltinimą jis supranta, kaltę pripažįsta ir sutinka duoti parodymus. 2008 metais, tikslios datos jis neprisimena, jam būnant su savo draugais J. J. ir A. A. pastarasis papasakojo, kad vaikinas, gyvenantis bendrabutyje, turi nešiojamąjį kompiuterį. Jie sumanė pavogti šį kompiuterį. Metaliniu vamzdžiu jie išlaužė kambario, kuriame gyveno minėtas vaikinas, duris ir pavogė nešiojamąjį kompiuterį, kurį vėliau pardavė, o gautus pinigus pasidalino. Jis gailisi dėl savo poelgio.

Teisiamojo posėdžio metu M. K., kuris nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, teismui pareiškė, kad prisipažįsta esąs kaltas ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokurorė sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu, todėl teisiamojo posėdžio metu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau- ir BPK) 273 straipsnio 1 dalyje, 290 ir 291 straipsniuose nustatyta tvarka buvo paskelbti ikiteisminio tyrimo metu surašyti dokumentai.

Ikiteisminio tyrimo metu M. K. parodė, kad 2008 m. sausio 11 d., tiksliai laiko jis nepamena, jis kartu su savo draugais J. J. ir A. A. atvažiavo iš Elektrėnų į Vilnių. Tuomet jis gyveno Elektrėnuose, į Vilnių jis važiavo, nes norėjo pasivažinėti su draugais. Tą dieną kažkas iš draugų jam pasakė, kad Vilniuje, bendrabutyje, kur būdamas studentu gyveno A. A., yra nešiojamasis kompiuteris, kurį galima pavogti. Ryte jie užėjo į bendrabutį, esantį Geležinio vilko g. 14, kuriame jis ankščiau buvęs vieną kartą pas A. A.. A. A. nurodė jiems bendrabučio kambarį ir pasakė, kad šiame kambaryje yra nešiojamasis kompiuteris. Jie nusprendė pavogti kompiuterį. Kambario durys buvo užrakintos. Jie išlaužė kambario duris, įėjo į kambarį, iš kambario paėmė nešiojamąjį kompiuterį ir grįžo į Elektrėnus, kur jie pardavė kompiuterį kažkokiam nepažįstamam vaikinui. Gautus pinigus jie pasidalino po lygiai. Vėliau jie šį kompiuterį išpirko atgal ir gražino kompiuterį teisėtam savininkui (b. l. 27-28).

Ikiteisminio tyrimo metu A. G. parodė, kad 2008 metų sausio mėnesį jis mokėsi Siuvėjų ir automechanikų profesinėje mokykloje ir gyveno bendrabutyje, esančiame Geležinio vilko gatvėje. 2008 m. sausio 11 d. ryte jis išėjo į gretimą pastatą į paskaitą, savo kambarį jis užrakino. Grįžęs po paskaitos jis rado išlaužtas kambario duris ir netoliese besimėtantį metalinį vamzdį. Iš kambario buvo pavogtas jo nešiojamasis kompiuteris „HP “, kurio kaina buvo apie 3 400 litų (1 000 eurų.). Kompiuteris buvo naujas pirktas prieš kelis mėnesius. Iš bendrabučio gyventojų, kurių duomenų jis nepamena, jis sužinojo, kad tą dieną bendrabutyje buvo atvykęs A. A., kuris mokėsi toje pačioje profesinėje mokykloje kitoje grupėje, su savo draugais, kurių duomenų jis nežino, kurie galėjo įvykdyti vagystę, nes kažkas matė bendrabutyje, kad A. A. turėjo tą kompiuterį, kurį buvo įsigijęs visai neseniai. Jam atvykus po paskaitos A. A. bendrabutyje nebuvo. Tada jis parašė pareiškimą į policiją dėl kompiuterio vagystės. Po kelių dienų A. A. grąžino jo pagrobtą kompiuterį ir atsiprašė už savo veiksmus. Kompiuteris buvo tvarkingas, daugiau jokių pretenzijų jis niekam neturi, civilinio ieškinio nereikš (b. l. 9-10)

Ikiteisminio tyrimo metu A. A. parodė, kad 2008 m. sausio 11 d. jis kartu su savo draugais J. J. ir M. K. atvažiavo iš Elektrėnų į Vilnių. Jie užėjo į studentų bendrabutį, kuriame jis tada gyveno, esantį Geležinio vilko gatvėje, nes tuo metu jis mokėsi Automechanikų profesinėje mokykloje. Jis žinojo, kad bendrabučio penktame aukšte viename iš kambarių gyvena vaikinas vardu Andrius, kuris turi nešiojamąjį kompiuterį. Apie tai jis pasakė savo draugams ir jie nutarė minėtą kompiuterį pavogti. Kambario durys buvo užrakintos. Jie kažkaip išlaužė kambario duris, po ko užėjo į minėtą kambarį, iš kurio pavogė nešiojamąjį kompiuterį. Kas tiksliai paėmė kompiuterį, jis nepamena. Nuėję į lauką jie atsisėdo į automobilį ir nuvažiavo į Elektrėnus, kur išsiskyrė. Kitą dieną kažkuris iš jo draugų kažkam pardavė pavogtą kompiuterį, gautus pinigus jie pasidalino. Po kelių dienų jie susigrąžino parduotą kompiuterį ir pastarąjį gražino teisėtam savininkui (b. l. 14-15).

Ikiteisminio tyrimo metu J. J. parodė, kad 2008 m. sausio 11 d. ryte jo draugas A. A. paprašė jį- A. A. nuvežti iš Elektrėnų į Vilnių, į bendrabutį, kuriame jis- A. A. kaip studentas gyveno, nes jis- A. A. norėjo pasiimti iš ten savo drabužius. Jis sutiko A. pavežti. Kartu važiavo pasivažinėti jų draugas M. K.. Važiuojant iš Elektrėnų į Vilnių A. A. papasakojo, kad bendrabutyje, kuriame jis gyveno, viename iš kambarių gyvena vaikinas, kuris turi nešiojamąjį kompiuterį. Andrius pasiūlė minėtą kompiuterį pavogti, kurį vėliau parduoti ir pasidalinti pinigus. Jie sutiko su Andriaus pasiūlymu. Atvažiavę jie užėjo į bendrabutį, esantį Geležinio vilko gatvėje, Vilniuje. Kambarį nurodė A. A., kambario durys buvo užrakintos. Jie išlaužė duris, po to visi užėjo į minėtą kambarį. Kambaryje ant lentynos gulėjo nešiojamasis kompiuteris, kurį jis paėmė ir jie išėjo į lauką, atsisėdo į automobilį ir nuvažiavo į Elektrėnus . Kompiuterį tada paėmė M. K. ir pasakė, kad kompiuterį parduos ir pasidalins pinigus. Kitą dieną vakare jie visi susitiko ir pardavė kompiuterį nepažįstamam vaikinui, pinigus pasidalino po lygiai. Vėliau kompiuterį jie grąžino teisėtam savininkui (b. l. 19-20)

Motyvuojamoji dalis

Teismas pažymi, kad M. K. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti duomenys- liudytojų, taip pat paties M. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai- kurie yra gauti teisėtais būdais BPK nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad M. K., veikdamas kartu su asmenimis, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, 2008 m. sausio 11 d. apie 10.00 val. metaliniu vamzdžiu išlaužęs bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini), kambario Nr. (duomenys neskelbtini) duris ir įėjęs į minėtą kambarį pagrobė ant lentynos gulėjusį A. G. priklausiusį 3 492,48 litų (1 011,49 eurų) vertės nešiojamąjį kompiuterį „HP Pavilion“.

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

BK 178 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą.

M. K. išlaužė kambario duris, pro kurias neteisėtai patekęs į patalpas pagrobė A. G. priklausantį turtą, taigi M. K. veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, sudėtį.

M. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, už kurio padarymą numatytos baudos arba arešto, arba laisvės apribojimo, arba laisvės atėmimo iki šešerių metų, bausmės.

Spręsdamas dėl M. K. skirtinos bausmės rūšies bei dydžio teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. M. K. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas įvertina ir tai, kad M. K. yra neteistas, taigi, vadovaujantis BK 55 straipsnio nuostatomis, pagal kurias asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes, laisvės atėmimo bausmė neskirtina. M. K. yra dirbantis, taigi M. K. skirtina švelniausios rūšies BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė- bauda. Nustatydamas baudos dydį teismas atsižvelgia į tai, kad M. K. šį nusikaltimą padarė prieš beveik dešimt metų, baudžiamasis procesas nebuvo laiku baigtas ne dėl nuo M. K. priklausančių aplinkybių, dėl ko M. K. skirtina 15 minimalių gyvenimo lygių (toliau- MGL), t. y. 564,90 eurų dydžio bauda.

Nagrinėjant šią baudžiamąją bylą buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, M. K. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas, dėl ko, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, M. K. skirtinos baudos dydis mažintinas vienu trečdaliu- 5 MGL, t. y. 188,30 eurais ir M. K. skirtina galutinė 10 MGL, t. y. 376,60 eurų dydžio bauda, nustatant šią baudą sumokėti per tris mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 5, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, 313 straipsnio 3 dalimi,

nusprendžia:

Pripažinti M. K. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 15 MGL, t. y. 564,90 eurų dydžio baudą.

M. K. skirtos baudos dydį sumažinti vienu trečdaliu- 5 MGL, t. y. 188,30 eurais ir M. K. skirti galutinę 10 MGL, t. y. 376,60 eurų dydžio baudą.

Įpareigoti M. K. 376,60 eurų dydžio baudą per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6801. Įmokos kvitą (-us) būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių.

Įspėti M. K., kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.